дело № 12-152/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Златоуст 14 июня 2019 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Черногорлов В.И., при секретаре Вафиной М.Д., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника Кириченко Н.В., старшего помощника транспортного прокурора г. Златоуста Фаттаховой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 74/12-3135-19-И, вынесенное 22 апреля 2019 года Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Златоустовский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении №-И, вынесенное 22 апреля 2019 года Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО3, которым он, как Главный инженер Эксплуатационного локомотивного депо Златоуст Южно-Уральской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги, филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей. Просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивает по изложенным в ней основаниям, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Защитник Кириченко Н.В. доводы жалобы поддержала, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Старший помощник прокурора на транспорте г. Златоуста Фаттахова И.В. считает постановление законным и обоснованным.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судья пришел к следующим выводам:

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении судьей установлено, что Златоустовским транспортной прокуратурой была проведена проверка исполнения законодательства об охране труда в Эксплуатационном локомотивном депо Златоуст Южно-Уральской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги, филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее по тексту Депо). 

Проведенной проверкой было установлено, что приказами начальника Депо помощники машинистов тепловозов ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 с 01.01.2019 года, а ФИО12 с 18.01.2019 года привлечены к работе составителя поездов, за совмещение профессий им установлена доплата. Однако специальная оценка условий труда по профессии «Составитель поездов» в Депо в установленный законом срок не проведена, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, а ФИО12 с результатами ее проведения не ознакомлены. Кроме того, первичный инструктаж на рабочем месте по профессии «Составитель поездов» с работниками ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 не проводился, хотя указанные лица были допущены к работе. Целевой инструктаж с указанными работниками проводится не уполномоченным представителем работодателя – Депо, а работниками Южно-Уральской дирекции управления движением.

Приказом начальника Южно-Уральской дирекции тяги от 06.03.2015 года главным инженером Депо назначен ФИО1, который согласно п. 1.2 и 2.16 должностной инструкции является заместителем начальника депо, возглавляет работу по охране труда, обеспечивает соблюдение требований, правил и норм по охране труда, несет ответственность за осуществление руководства работой по созданию безопасных, безвредных условий труда и обеспечение соблюдения законодательства об охране труда в депо.

Постановлением заместителям Златоустовского транспортного прокурора Сайко Л.Н. в отношении ФИО1 от 26 марта 2018 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении №-И, вынесенное 22 апреля 2019 года Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО3, ФИО1, как Главный инженер Эксплуатационного локомотивного депо Златоуст Южно-Уральской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги, филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» за непроведение специальной оценки условий труда по профессии «Составитель поездов» был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении №-И, вынесенное 22 апреля 2019 года Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО3, ФИО1, как Главный инженер Эксплуатационного локомотивного депо Златоуст Южно-Уральской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги, филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» за допуск к работе ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, которым не проводился первичный инструктаж на рабочем месте по профессии «Составитель поездов», а целевые инструктажи проводятся неуполномоченным представителем работодателя был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 данные нормы при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При вынесении оспариваемого постановления государственным инспектором ФИО2 положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ учтены не были.

Из материалов дел об административных правонарушениях усматривается, что нарушения трудовых прав работников Депо ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, допущено в форме одного бездействия работодателя, которое выразилось в нарушении требований охраны труда и промышленной безопасности, однако выявленные нарушения содержат составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ.

Таким образом, Главный инженер ФИО1, совершив в результате бездействия административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 2, 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, выявление которых произошло в рамках одной проверки и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же субъекту административной юрисдикции, подлежало привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания с учетом требований ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Допущенное Государственным инспектором труда ФИО2 нарушение требований КоАП РФ не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок привлечения ФИО1 не истек, дело об административном правонарушении подлежит возврату на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Отменить постановление по делу об административном правонарушении №-И, вынесенное 22 апреля 2019 года Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО3 о привлечении Главного инженера Эксплуатационного локомотивного депо Златоуст Южно-Уральской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги, филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении направить в Сектор по Златоустовскому городскому округу Государственной инспекции труда в Челябинской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток.

Судья: