Дело № 2-2931/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 6 декабря 2017 года 

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Назаровой Л.В., при секретаре Ротановой П.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуПубличного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанка России к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование иска указав следующее. Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита в размере 2550000 рублей, под 13,25% годовых, на срок до 180 месяцев для приобретения квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>177.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако заемщик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполнял свои обязанности, допускал просрочки платежей. 

В результате на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика сложилась задолженность по кредитному договору в общем размере 3144189,92 рубля, из которых: 2455911,96 рубля – просроченный основной долг, 562790,29 рубля – просроченные проценты, 23013,53 рубля – неустойка за просроченный основной долг, 102474,14 рубля – неустойка за просроченные проценты. Указанную сумму долга, а также расходы по госпошлине в размере 29920,95 рубля истец просил взыскать с ответчика, а также просил расторгнуть договор обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>177, находящуюся в залоге с момента государственной регистрации права собственности, путем продажи с торгов, установив начальную продажную цену на основании залоговой стоимости в размере 2700000 рублей.

В судебное заседание представитель истца явился, настаивал на иске в полном объеме. Ответчик в судебное заседание явился, признал иск в части суммы основного долга, процентов, расторжения договора, просил о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, не возражал против заявленной продажной стоимости имущества (по цене залоговой стоимости), на которое просил обратить взыскание истец.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело с участием сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита в размере 2550000 рублей, под 13,25% годовых, на срок до 180 месяцев для приобретения квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>177.

Факт получения ответчиком кредитных денежных средств, приобретения указанной квартиры, а также ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается представленными истцом доказательствами, а также признан ответчиком в суде. 

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

В судебном заседании ответчик признал иск в части основной суммы долга, взыскания процентов за пользование кредитом, расторжения договора, в связи с чем есть основания для принятия его судом и вынесения решения об удовлетворении исковых требований истца в указанной части. Кроме этого, по делу усматриваются правовые основания для удовлетворения иска в части по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.819, ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктами 1.1, 4.2 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно в размере 13,25% годовых. Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита, в сроки, определенные графиком платежей.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 330, п.1 ст. 811 ГК РФ, пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа по погашению кредита в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ и условий кредитного договора истец вправе требовать досрочного погашения кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из материалов дела следует, что ответчику ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору на основании кредитного договора.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору ответчик оплачивал кредит по договору и проценты за пользование им до апреля 2017 года, после этого оплату по договору не производил, в результате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика сложилась задолженность по кредитному договору в общем размере 3144189,92 рубля, из которых: 2455911,96 рубля – просроченный основной долг, 562790,29 рубля – просроченные проценты, 23013,53 рубля – неустойка за просроченный основной долг, 102474,14 рубля – неустойка за просроченные проценты. 

Представленный в деле расчет судом проверен, арифметически является верным, соответствует условиям кредитного договора с учетом всех внесенных ответчиком платежей по договору. Ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ согласился с наличием задолженности в судебном заседании, не оспаривал его размер, представил письменное признание иска в части основной суммы долга и процентов за пользование кредитом. 

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

С учетом изложенного, на основании п.5.3.4 кредитного договора и п.2 ст. 811 ГК РФ истец обоснованно требует досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов, неустоек, в связи с чем основания для взыскания основной суммы долга и процентов за пользование кредитом имеются. На основании п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ в связи с существенностью нарушенного обязательства истец также обоснованно требует расторгнуть указанный договор. Таким образом, указанные требования о расторжении кредитного договора, взыскания основной суммы долга в размере 2455911,96 рубля, а также процентов в размере 562790,29 рубля подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Что касается заявленной истцом неустойки, то необходимо учесть следующее.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о снижении размера заявленной неустойки, суду пояснил, что в связи с возникшими финансовыми трудностями сам просил банк о расторжении договора, предупреждая о своей неплатежеспособности, был намерен минимизировать потери банка в связи с неисполнением условий договора заемщиком, поступая, тем самым, добросовестно и разумно. С учетом изложенного в судебном заседании обсуждался вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Истец настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. Вместе с тем суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71, 73 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что размер неустойки, установленный договором (0,5% в день или 182,5 % годовых), явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, поскольку сумма основного договора составляла 2550000 рублей, процент за пользование кредитом установлен в размере 13,25% годовых. Соответственно, в договоре заложен механизм достаточного возмещения займодавцу факта пользования его денежными средствами заемщиком. 

При таких условиях договора процент неустойки – 0,5% в день от суммы просроченного платежа, что составляет 182,5% годовых, является чрезмерным и с очевидностью влечет превышение возможного размера убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (например, неполученная выгода от передачи аналогичной денежной суммы по кредитному договору иному лицу на тех же условиях платности – 13,25% годовых). 

При разрешении вопроса о снижении неустойки судом принимается во внимание положение п. 6 и п. 1 ст. 395 ГК РФ, а также ключевая ставка Банка России, которая с апреля 2017 года до сентября 2017 года изменялась и составляла от 9,75% до 9,0 % годовых соответственно. 

С учетом положений абз.2 п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы штрафа, установленного договором (неустойки) с 182,5% годовых до 60,83% годовых, что в данном случае составляет: 7671,18 рубля – неустойка за просроченный основной долг, 34158,05 рубля – неустойка на просроченные проценты. Данные суммы неустоек подлежат взысканию с ответчика, в остальной части исковых требований следует отказать.

Далее. Согласно кредитному договору и п. 8 Закладной кредит выдавался для приобретения жилья – квартиры по адресу: 

<

адрес>177, площадью 65,4 кв.м, с кадастровым номером 22:63:040124:1129.

Согласно ст. 2 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог указанной квартиры с залоговой стоимостью, установленной в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке. Согласно п. 10 Закладной оценочная стоимость предмета залога составляет 3000000 рублей, залоговая стоимость составляет 2700000 рублей. Право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиком в установленном порядке с обременением ипотекой в силу закона ДД.ММ.ГГГГ (копия свидетельства о праве собственности с обременением в деле).

Согласно ч.1 и 2 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В судебном заседании истцом предоставлены доказательства наличия государственной регистрации ипотеки указанной квартиры в силу закона и права истца на предъявление требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Наличие обеспечения кредитного договора ипотекой не оспорено также ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч.2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичная норма закреплена в ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которой обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В судебном заседании установлен факт нарушения условий кредитного договора, при этом сумма неисполненного обязательства составляет 3144189,92 рубля, что больше рыночной стоимости квартиры в размере 3000000,00 рубля, установленной кредитным договором и закладной. Задолженность ответчика по кредитному договору сложилась в связи с неуплатой кредита с апреля 2017 по сентябрь 2017 года (более 4 месяцев подряд). После предъявления требования об уплате задолженности, указанное требование не исполнено. Следовательно, основания, препятствующие обращению взыскания на заложенное имущество в соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ, отсутствуют.

Согласно п.4 ч.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

В судебном заседании ответчик не оспаривал залоговую стоимость квартиры, установленную сторонами кредитного договора в размере 2700000 рублей, не просил о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости квартиры. В связи с изложенным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру ответчика с установлением начальной продажной стоимостью в размере 2700000 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению со способом реализации имущества путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

С учетом указанных разъяснений, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в полном размере, а именно в размере 29920,95 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанка России к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество удовлетворить в части. 

Взыскать со ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанка России задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 3060531,48 рубля, из которых: 2455911,96 рубля – просроченный основной долг, 562790,29 рубля – просроченные проценты, 7671,18 рубля – неустойка за просроченный основной долг, 34158,05 рубля – неустойка на просроченные проценты, а также расходы по госпошлине в размере 29 920,95 рубля. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру площадью 65,4 кв.м. кадастровый №, расположенную по адресу 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в виде квартиры площадью 65,4 кв.м. кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в размере 2700 000,00 рубля (два миллиона семьсот тысяч рублей).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В.Назарова