2-3064/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Павловой И.М.,

При секретаре Дутовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одинцовского городского прокурора в интересах истца ФИО1 к ООО «наименование1» о взыскании задолженности по оплате труда, 

УСТАНОВИЛ:

Одинцовский городской прокурор обратился в суд в интересах истца ФИО1 с иском к ответчику ООО «наименование1» о взыскании задолженности по оплате труда в размере 12 870 руб. 34 коп.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что городской прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО1 о нарушении трудовых прав, в ходе которой установлено, что ФИО1 работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «наименование1» в должности слесаря по сборке металлоконструкций 5 разряда. Согласно расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ долг за предприятием на конец месяца по выплате заработной платы ФИО1 составил 12 495 руб. 48 коп., а размер компенсации по ст. 236 ТК РФ 374 руб. 86 коп., в связи с чем, в соответствии с ч. ст. 45 ГПК РФ прокурор обратился с настоящим иском в суд. 

Помощник Одинцовского городского прокурора Ященко М.И. в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Истец ФИО1 извещенный надлежащим образом в представленном суду заявлении исковые требования поддержал и просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ООО «наименование1» о времени и месте судебного разбирательства извещавшееся надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, своего представителя в суд не направило. 

Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1 и представителя ответчика ООО «наименование1», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из представленных документов следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «наименование1» в должности слесаря по сборке металлоконструкций 5 разряда (л.д. 9-13).

ФИО1 обратился в Одинцовскую городскую прокуратуру с обращением о проведении проверки нарушения его трудовых прав ответчиком ООО «наименование1» (л.д. 7-8).

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из представленного в материалы дела расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ долг за предприятием на конец месяца по выплате заработной платы ФИО1 составил 12 495 руб. 48 коп. (л.д. 18).

Статьей 236 Трудового кодекса РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

С ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка ЦБ РФ установлена в размере 10%.

Период задержки заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 45 дней.

1/150 ключевой ставки за 45 дней просрочки выплат в размере 12 495 руб. 48 коп. составляет ((10%/150*45 дней)* 12 495 руб. 48 коп.)/100 % = 374 руб. 86 коп.

Представленный прокурором расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, доказательств выплаты задолженности по заработной плате в размере 12 870 руб. 34 коп., из которых: 12 495 руб. 48 коп. – основной долг, 374 руб. 86 коп. – компенсация ответчиком суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, суд находит исковые требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в бюджет Одинцовского муниципального района Московской области подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований в размере 515 руб. (ст.ст. 61.1, 333.19 НК РФ) 

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «наименование1» в пользу ФИО1 задолженность по оплате труда в размере 12 870 руб. 34 коп.

Взыскать с ООО «наименование1» в бюджет Одинцовского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 515 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца.

Судья: