Дело № 2а-2041/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Тращенковой О.В.,

при секретаре Чуприной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административно дело по административному иску ООО «Комплексная поставка материалов» к Отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области о признании незаконными постановления об отказе в удовлетворении жалобы, акта о наложении ареста (описи имущества), постановления о передаче арестованного имущества на торги и действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Комплексная поставка материалов» обратилось в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 

<

 Дата > с ООО «Комплексная поставка материалов» солидарно с ООО «Комплексная поставка материалов плюс», ООО «Комплексная поставка материалов Запад», ООО «Северо-Западный Альянс», ООО «Торговый дом Северо-Западный Альянс», ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу ВТБ24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах. По данному решению был выдан исполнительный лист, который предъявлен к принудительному исполнению, 

<

 Дата > судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Комплексная поставка материалов», которое впоследствии было объединено в сводное с присвоением №. Вместе с тем, копия постановления о возбуждении исполнительного производства Обществу не направлялась и до настоящего времени не вручена, что лишило Общество возможности реализовать право на его обжалование. В процессе подготовки имущества должника к торгам судебным приставом-исполнителем 

<

 Дата > был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), однако, в нарушение п.7 ч.5 ст.80 Закона об исполнительном производстве, данный акт не содержит сведений о разъяснении лицу, которому имущество передано под охрану или на ответственное хранение, его обязанности и о предупреждении данного лица об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие либо незаконную передачу имущества, а также подписи указанного лица. Арестованное имущество находится на огороженной территории, и проникновение на эту территорию должно быть согласовано с владельцем, однако судебным приставом-исполнителем этого сделано не было, исполнительное действие было проведено без участия должника. Из акта не следует, кому арестованное имущество передано на ответственное хранение. Поскольку акт о наложении ареста (описи имущества) не соответствует требованиям закона, правовых оснований для передачи этого имущества на реализацию у судебного пристава-исполнителя не имелось. При этом ни сам акт, ни постановление о наложении ареста (описи имущества) Обществу не вручались и в его адрес не направлялись, что не позволило реализовать право на их обжалование. Кроме того, 

<

 Дата > судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, однако и такое постановление в адрес ООО «Комплексная поставка материалов» не направлялось и не вручалось. 

<

 Дата > постановление от 

<

 Дата > о передаче арестованного имущества на торги было вручено только ФИО1, который, являясь солидарным должником, какого-либо отношения к ООО «Комплексная поставка материалов» не имеет. Никаких правоустанавливающих и право подтверждающих документов на арестованное имущество судебный пристав-исполнитель у должника не истребовал, преследуя цель реализации имущества без ведома собственника. При передаче арестованного имущества – двух объектов разной степени готовности на торги за 7 158 400 рублей, судебный пристав-исполнитель сделал неисполнимым решение суда о реализации с торгов также и права аренды земельного участка стоимостью 4 600 000 рублей, на которое также обращено взыскание. После получения ФИО1 

<

 Дата > копии постановления от 

<

 Дата > о передаче арестованного имущества на торги, ООО «Комплексная поставка материалов» 

<

 Дата > обратилось в порядке подчинения в Управление ФССП России по Калининградской области с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, 

<

 Дата > и.о. старшего судебного пристава Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Однако с таким постановлением представитель ООО «Комплексная поставка материалов» ознакомился лишь 

<

 Дата > в судебном заседании при рассмотрении дела по иску о признании недействительными торгов и договора. Ссылаясь на положения КАС РФ, Федерального закона «Об исполнительном производстве», ООО «Комплексная поставка материалов» просило суд признать незаконными и необоснованными постановление от 

<

 Дата > об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, акт от 

<

 Дата > о наложении ареста (описи имущества), постановления судебного пристава-исполнителя от 

<

 Дата > и от 

<

 Дата > о передаче арестованного имущества на торги, а также бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненадлежащем извещении должника о производстве исполнительных действий. 

Представитель ООО «Комплексная поставка материалов» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом.

Представитель Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил оставить их без удовлетворения.

ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, согласно приказу от 

<

 Дата > № он освобожден от занимаемой должности судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам уволен с федеральной государственной гражданской службы с 

<

 Дата >. Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом. 

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Комплексная поставка материалов плюс», ООО «Северо-Западный Альянс», ФИО3, ПАО «ВТБ-24», ФИО1, ФИО2, ООО «Комплексная поставка материалов Запад», ООО «Северо-Западный Альянс Трейд», ООО «Торговый дом Северо-Западный Альянс», конкурсный управляющий ООО «Комплексная поставка материалов» ФИО6, которые в судебное заседание не явились по неизвестной причине, извещены надлежащим образом. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему. 

Частью 3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержатся и в ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя от 

<

 Дата > о наложении ареста на имущество должника и от 

<

 Дата > о передаче арестованного имущества на торги, а также акт о наложении ареста (описи имущества) были получены ООО «Комплексная поставка материалов» 

<

 Дата > от судебного пристава-исполнителя. Тогда же Обществу стало известно о том, что исполнительные действия совершались судебным приставом-исполнителем без участия должника. 

Об этом ООО «Комплексная поставка материалов» указано в жалобе, поданной 

<

 Дата > в порядке подчиненности. 

Постановление от 

<

 Дата > об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, о признании незаконным которого заявлено Обществом в настоящем иске, было направлено в адрес регистрации административного истца посредством почтовой связи.

Данное обстоятельство подтверждается соответствующим списком № внутренних почтовых отправлений от 

<

 Дата >, с отметкой отделения почтовой связи о принятии корреспонденции 

<

 Дата >. 

Однако настоящее исковое заявление было направлено в суд посредством почтовой связи лишь 

<

 Дата >, то есть с нарушением установленного законом 10-дневного срока.

Частью 11 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что именно административный истец должен доказать факт того, что им соблюдены сроки на обращение в суд. 

Вместе с тем, никаких доказательств, подтверждающих, что срок на обращение в суд соблюден, суду административным истцом не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.

Доводы административного иска о том, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства было получено представителем Общества лишь 

<

 Дата >, никакими убедительными доказательствами, в нарушение ч.11 ст.226 КАС РФ, не подтверждены. 

Под уважительными причинами пропуска срока на обращение в суд понимаются такие причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие. Вместе с тем, о таких причинах истцом суду не сообщено, соответствующих доказательств не представлено.

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Указанное положение согласуется с неоднократно высказанной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение от 18 ноября 2004 года № 367-О, постановление от 17 марта 2010 года № 6-П).

В соответствии с ч.5 ст.180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таком положении, установив факт пропуска ООО «Комплексная поставка материалов» срока на обращение в суд с административным иском без уважительных на то причин, с учетом приведенных выше норм процессуального права, суд приходит к выводу о том, что заявленные Обществом исковые требования о признании незаконными бездействия должностного лица отдела судебных приставов УФССП России по Калининградской области, а также вынесенных им постановлений и составленных процессуальных документов, подлежат оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178-180, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Комплексная поставка материалов» оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 10 сентября 2018 года.

Судья