Дело № 2-315/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В., при секретаре Одинцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту решения - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения, штрафа.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 июля 2017 года автомобилю № принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратился к страховщику. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 440 200 руб., без учета износа - 719 100 руб., расходы по оценке составили 5 000 руб. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., штраф. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил. Представитель истца по его заявлению был ознакомлен с результатами судебной экспертизы. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, настаивал на рассмотрении дела по существу. Выводы судебной экспертизы не оспаривал. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля №, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 30 июня 2017 года 

Согласно справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении от 06 июля 2017 года, 06 июля 2017 года в 

<

адрес> Архангельской области, водитель ФИО3, управляя автомобилем «№ при проезде нерегулируемого перекрестка не уступил дорогу автомобилю №, двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Автомобиль истца в данном ДТП получил механические повреждения. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Потерпевший ФИО1 управлял транспортным средством № на основании договора купли-продажи от 30 июня 2017 года. 

07 июля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил транспортное средство на осмотр 

03 августа 2017 года ответчиком истцу было отказано в выплате страхового возмещения, по причине непредоставления полного комплекта документов, а именно ПТС, содержащей сведения о продаже транспортного средства. 

15 августа 2017 года истец обратился к ответчику с претензией. 

Выплата страхового возмещения по претензии истцу не была произведена. 

По заданию истца ИП ФИО произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 440 200 руб., без учета износа - 719 100 руб.

Ответчик, не согласившись с объемом причиненного истцу ущерба, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно выводам эксперта Федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы (заключение эксперта № от 13 июля 2018 года), в связи с отсутствием ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №-П, с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников) для устранения повреждений, полученных только в ДТП 06 июля 2017 года, с учетом и без учета износа составляет ноль рублей. В связи с отсутствием ущерба, причиненного автомобилю №, при обстоятельствах ДТП от 06 июля 2017 года, в связи с наличием доаварийных повреждений, подлежащего расчету, определение доаварийной рыночной стоимости и годных остатков автомобиля № не имеет технического смысла, в связи с этим данные расчеты не производились. 

Экспертное заключение сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной и дополнительной судебной экспертиз не заявлялось. 

Данное заключение суд считает допустимым доказательством, поскольку эксперт, составивший отчет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованы, в связи с чем оснований не доверять выводам данного эксперта у суда не имеется. 

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

С учетом изложенных выводов экспертов указанные истцом повреждения транспортного средства не были получены в результате событий, а именно в результате ДТП от 06 июля 2017 года. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая, которые применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ должен предоставить истец, и, соответственно, об отсутствии оснований для взыскания со страховой организации в пользу истца страхового возмещения в заявленном размере, возмещении судебных расходов.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению, в том числе производные требования о взыскании расходов на оценку ущерба.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 ГПК РФ).

Ответчиком оплачено производство судебной экспертизы, проведенной Федеральным бюджетным учреждением Архангельская лаборатория судебной экспертизы в размере 26 400 руб., указанные расходы ответчика подлежат возмещению истцом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения, штрафа отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в возмещение произведенных расходов на оплату экспертизы, проведенной Федеральным бюджетным учреждением Архангельская лаборатория судебной экспертизы, в размере 26 400 руб. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 августа 2018 года.

Судья Л.В. Ушакова