ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 

<

дата> по делу №к-1125/2025

судья ФИО4

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО2 К.З., при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД ФИО6,

обвиняемого ФИО1 – посредством видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 

<

дата>, которым в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Заслушав доклад судьи ФИО2, выступление обвиняемого ФИО1 и защитника – адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора ФИО6, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

Как следует из материала судебного производства, 

<

дата> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

<

дата> ФИО1 задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений.

Обжалованным постановлением суда от 

<

дата>, удовлетворив ходатайство следователя 3 отдела СУ СК РФ по Республике Дагестан ФИО9, в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 

<

дата>. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене. В обоснование указывает, что судом вопрос обоснованности ходатайства мотивирован лишь тяжестью предъявленного обвинения, при отсутствии сведений подтверждающих наличие оснований, предусмотренных в ст. 97, 99 УПК РФ. Считает, что основаниями для избрания заключения под стражу судом признаны предположения стороны обвинения, которые ничем не мотивированы и документально не подтверждены. Ссылка суда на обоснованность причастности ФИО1 к преступлению сводится к формальной отсылке к материалам, приложенным следователем к ходатайству, при надлежащей оценке которых возможно сделать вывод о том, что подтверждаются доводы защиты о непричастности ФИО1 к преступлениям. Доводы о том, что ФИО1, состоящий в должности следователя ОМВД, может создать волокиту по данному делу, свидетельствует об односторонности и необъективности суда, что исключает законность принятого решения и является основанием для его отмены. Просит постановление суда отменить и вынести новое решение, избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, запрет определенных действий, домашний арест либо залог.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст.99 УПК РФ. 

Указанным положениям закона, а также требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ обжалованное постановление суда соответствует.

Рассмотренное судом постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено с соблюдением требований закона, уполномоченным на то следователем, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа. Задержание и содержание под стражей обвиняемого ФИО1 законно и обоснованно. 

Суду представлено достаточно данных о событии преступления, об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию – содержащему признаки преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 228 УК РФ, по которым возбуждено и расследуется уголовное дело. 

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, в том числе тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет лишения свободы, в связи с чем, у суда имеются достаточные основания согласиться с ходатайством следователя о том, что, находясь на свободе и осознавая тяжесть обвинения, он может скрыться, продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать потерпевшему, свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иными способами воспрепятствовать производству по уголовному делу, в силу чего, следует согласиться с мнением суда об отсутствии оснований для выводов о возможности избрания иной более мягкой меры пресечения на данной стадии предварительного следствия.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции принял во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение такого ходатайства, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, также данные о его личности, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

При этом фактические обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого давали суду первой инстанции достаточные основания согласиться с доводами следователя о наличии оснований для избрания ФИО1 на данной стадии производства по делу меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Выводы суда в обжалованном постановлении мотивированы, не противоречит нормам УПК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №, предусматривающих арест или задержание лица с тем, что бы оно предстало перед компетентным судебным органом по подозрению в совершении правонарушения. 

Выводы суда в постановлении мотивированы, в т.ч. о невозможности на данной стадии избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не усмотрев для этого оснований. 

Судом первой инстанции учтены требования ст. 99 УПК РФ, а также доводы стороны защиты о наличии у обвиняемого постоянного места жительства, положительной характеристики. С учетом тяжести обвинения, обстоятельств дела и стадии следствия следует согласиться с выводами суда первой инстанции, что данные о личности обвиняемого на данной стадии производства по делу не является безусловным основанием для избрания более мягкой меры пресечения. 

Вопреки доводам жалобы, обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к расследуемому преступлению судом надлежащим образом проверена без вхождения в обсуждение доказанности обвинения, достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов судом возможно лишь при рассмотрении дела по существу. 

Принимая во внимание изложенное, с учетом тяжести обвинение, на данном этапе следствия изменение меры пресечения на иную не обеспечит в полной мере беспрепятственное расследование уголовного дела на данной стадии предварительного следствия, мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. 

Разрешая ходатайство следователя, суд первой инстанции также учел и отсутствие каких-либо медицинских противопоказаний, связанных с состоянием его здоровья, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей. 

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства по инициативе сторон исследованы судом, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, оснований для его отмены или изменения, в т.ч. по доводам жалобы, не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья К.З. ФИО2