Судья: Линевич Д.А. 

УИД 16RS0041-01-2025-000997-14

Дело № 7-587/2025

Дело № 12-33/2025 (первая инстанция)

РЕШЕНИЕ

06 августа 2025 года город Казань 

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Исмагиловой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 24 июня 2025 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Лениногорскому району от 25 апреля 2025 года № ...., вынесенного в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 24 июня 2025 года ФИО1 было отказано в восстановлении срока обжалования постановления инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Лениногорскому району от 25 апреля 20225 года № ...., вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с жалобой на вынесенное им определение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю необходимым ее удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судья городского суда, разрешая ходатайство о восстановлении срока обжалования, исходил из того, что ФИО1, обращаясь с жалобой на постановление должностного лица, допустил просрочку обращения за судебной защитой, не имея на то уважительных причин.

Между тем с таким выводом нижестоящей инстанции согласиться нельзя.

Как видно из представленных материалов, копия постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, была нарочно вручена ему 25 апреля 2025 года, в чем он расписался в тексте самого акта (л.д. 5). 

Отсюда следует, что последним днем обращения в суд являлось 05 мая 2025 года.

ФИО1 подал жалобу на правоприменительный акт в городской суд 12 мая 2025 года, сопроводив ее ходатайством о восстановлении срока обжалования (л.д. 3-4).

Определением судьи нижестоящей инстанции от 24 июня 2025 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования было отказано (л.д. 25-26).

Однако, принимая такое решение, суд первой инстанции не учел, что продолжительность указанной просрочки носила незначительный характер – 7 дней. Более того, на нее пришлись четыре нерабочих дня – с 08 по 11 мая 2025 года.

Отсюда следует, что ФИО1, сохраняя процессуальный интерес в обжаловании постановления, добросовестно пользовался своими правами, которыми наделен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и имел намерение реализовать право на обжалование акта в установленный законом срок.

Кроме того, следует иметь в виду, что по смыслу правового регулирования, выраженного в главе 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения, не могут быть оспорены в порядке, урегулированном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац 3 пункта 34 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Иначе говоря, отказ в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица лишает заявителя доступа к правосудию и не позволяет в установленном законом порядке доказать свою невиновность.

Несмотря на это, судья, разрешая ходатайство о восстановлении срока обжалования настоящего постановления, не принял мер к полному, всестороннему и объективному исследованию всех обстоятельств, связанных с реализацией ФИО1 права на защиту, и преждевременно отказал ему в совершении испрашиваемого процессуального действия.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а дело – возвращению в городской суд на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 24 июня 2025 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Лениногорскому району от 25 апреля 2025 года № ...., вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело возвратить в Лениногорский городской суд Республики Татарстан на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Верхокамкин