Апелляционное дело

№ 22-50/2025

судья Иванов О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 января 2025 года гор. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Малыгина Е.А., 

при ведении протокола помощником судьи Шивиревой Е.В.,

с участием: 

старшего прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Вискова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 – адвоката Васильева А.И. на приговор Ядринского районного суда Чувашской Республики от 13 ноября 2024 года в отношении ФИО2

Заслушав доклад судьи Малыгина Е.А., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ядринского районного суда Чувашской Республики от 13 ноября 2024 года 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый, 

осужден по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

Сохранен арест на имущество ФИО2 - мопед марки «

<

данные изъяты>», №.

Мопед марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>», №, на основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации постановлено обратить в доход государства.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

ФИО2 приговором суда признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено 24 августа 2024 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации отказался.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Васильев А.И. не оспаривания верно установленные судом обстоятельства дела и доказанность вины осужденного, ставит вопрос об изменении приговора в части конфискации мопеда, поскольку он был куплен осужденным на деньги матери. Просит приговор в части конфискации мопеда отменить.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бельдеков А.Н. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения и расследования уголовного дела, передачу его на стадию судопроизводства, а в дальнейшем саму процедуру судебного разбирательства и постановления приговора, влекущих его отмену, по делу не имеется.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства установлены правильно.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, приведенных в приговоре: признательных показаний самого осужденного, оглашенных в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных ФИО2 и признавшим вину полностью, раскаявшимся в содеянном, подтвердившим факт совершения вменяемого ему преступления; оглашенных в соответствии с частью 4 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО1 об обстоятельствах приобретения сыном ФИО2 в 

<

данные изъяты> года мопеда за 77500 руб., привлечения его в мае 2024 года к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также повторном управлении сыном указанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения вечером ДД.ММ.ГГГГ и задержания его сотрудниками полиции; оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8, инспекторов ДПС ГАИ МВД по 

<

данные изъяты>, об обстоятельствах задержания ФИО1, управлявшего мопедом марки «

<

данные изъяты> модель «

<

данные изъяты> у которого имелись признаки алкогольного опьянения; результатами исследования выдыхаемого воздуха ФИО2 показали о наличии алкоголя 1,302 мг/л; постановления мирового судьи от 03 мая 2024 года, вступившего в законную силу 14 мая 2024 года, о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протоколов выемок, осмотра предметов и других доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Все положенные в основу приговора доказательства были получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, поэтому они обоснованно признаны судом допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении преступления.

Правовая оценка действиям ФИО2 по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дана правильно, она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения статей 14 - 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям статьи 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор соответствует требованиям статей 297, 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с положениями статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, соответствует принципу справедливости, предусмотренному статьей 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также целям уголовного наказания, установленным частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, соразмерно содеянному, основания для его смягчения отсутствуют.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом признаны наличие малолетнего ребенка у виновного, а в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих при назначении наказания, достоверными сведениями о которых располагал суд при вынесении приговора, но не учел при назначении наказания, материалы дела, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО2 судом обоснованно не установлено. 

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Мотивы принятого решения в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом обоснованно не установлено.

Назначенное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым и соразмерным содеянному. Не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Данных, что по состоянию здоровья ФИО2 не может отбывать наказание в виде обязательных работ в суд как первой, так и апелляционной инстанции представлено не было. 

Вопрос о мере пресечения, сохранения ареста на имущество и судьбы вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о конфискации принадлежащего ФИО2 мопеда марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>», №, принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями пункта «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из материалов уголовного дела усматривается, что указанный мопед, на котором осужденный передвигался при совершении преступления, принадлежит ФИО2 на праве собственности и приобретен последним в специализированном магазине.

Исходя же из положений статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, конфискация имущества, указанного в статье 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в пунктом «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2, 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что ФИО2, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему мопедом марки «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты>», №, который был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу, использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства о том, что мопед приобретен осужденным на денежные средства его матери, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Вместе с тем, приговор подлежит приведению в соответствии с требованиями закона, в него следует внести следующие изменения.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции, назначая наказания ФИО2, руководствовался положениями части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, распространяющими свое действие на уголовные дела, рассмотренные в особом порядке, по результатам которых осужденным был определен наиболее строгий вид наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако, уголовное дело в отношении ФИО2 судом рассмотрено в общем порядке, при том, что санкция части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве наиболее строгого вида наказания предусматривает лишение свободы сроком до двух лет.

Учитывая вышеизложенное, а также назначенный ФИО2 вид наказания в виде обязательных работ, суд считает необходимым исключить из описательно - мотивировочной части приговора ссылку на учет требований части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора, принимая решение о назначении наказания в виде обязательных работ, необоснованно сделал вывод о не применении положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку данные положения уголовного закона при назначении обязательных работ не применяются, а потому из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на не применение статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ядринского районного суда Чувашской Республики от 13 ноября 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из описательно - мотивировочной части приговора при определении наказания ссылки суда на учет положений части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на не применение статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при определении наказания;

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции, апелляционное постановление могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем обращения в суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: Малыгин Е.А.