Дело № (2-21350/2024)

УИД 50RS0№-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года 

<

адрес>

Видновский ФИО2 суд 

<

адрес> в составе председательствующего Черных Ж.А., при секретаре Тур К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 округа 

<

адрес> к ФИО3 о признании строения самовольной постройкой и ее сносе, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО2 округа 

<

адрес> обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3., в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит признать строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, самовольной постройкой, обязать ФИО3 за свой счет в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда привести строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № в соответствие со строительными, санитарно-бытовыми и противопожарными нормами и правилами, указанными в заключении эксперта №-ССТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, в случае невозможности приведения или не приведения строения в соответствие со строительными, санитарно-бытовыми и противопожарными нормами и правилами в установленный судом срок обязать ФИО3 за свой счет в течение трех месяцев с момента окончания установленного судом срока на приведение строения в соответствие со строительными, санитарно-бытовыми и противопожарными нормами и правилами, снести строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскивать судебную неустойку с ФИО3 в пользу ФИО2 округа 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты> коп. ежемесячно, начиная с момента окончания срока исполнения требования снести строение, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, взыскать с ФИО3 судебные расходы. 

Требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, вид разрешенного использования – для размещения производственных и административных зданий. Главным управлением государственного строительного надзора 

<

адрес> проведены контрольные мероприятия, в ходе которых установлено возведение на указанном участке объекта капитального строительства без получения разрешения. Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ выявлено наличие фундамента и несущих конструкций, строительные работы при этом не велись. Разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось. Постройка имеет признаки объекта капитального строительства, ввиду чего не может быть признана некапитальной. Кроме того, участок расположен в зоне регулирования застройки ансамбля усадьбы «Горки Ленинские, XIX в.», что накладывает дополнительные ограничения на строительство и реконструкцию зданий. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что строительство объекта осуществляется без надлежащих правовых оснований, в нарушение требований градостроительного регулирования, что влечет признание постройки самовольной. ФИО1 указал, что ответчик не предпринял мер к легализации строительства и продолжает владеть объектом, возведённым без разрешительной документации, что нарушает интересы муниципального образования и публичные интересы.

Представитель ФИО1 ФИО2 округа 

<

адрес> по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, полагая, что постройка является самовольной, подлежит приведению в соответствие, в случае невозможности приведения в соответствие, подлежит сносу за счет ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО6

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, против удовлетворения уточненных исковых требований не возражал. 

Представитель третьего лица Главного управления культурного наследия 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Как предусмотрено статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

По смыслу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ правообладатель земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также ст. 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

– возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

– возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

– возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

– возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

Из положений статей 10, 222 ГГК РФ, а также вышеизложенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» содержатся разъяснения, согласно которым положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

Постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования - для размещения производственных и административных зданий, строений сооружений и обслуживающих их объектов, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Земельный участок находится в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности Зона регулирования застройки Ансамбль усадьбы «Горки Ленинские, ХІХ в.». Земельный участок расположен на территории объекта культурного наследия Достопримечательное место - «Горки Ленинские».

В зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности ограничивается строительство и реконструкция зданий. На территории достопримечательного места запрещается или ограничивается строительство и реконструкция зданий.

Главное управление государственного строительного надзора 

<

адрес> в соответствии с ч. 17 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации направило в адрес ФИО2 округа 

<

адрес> уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №Исх-9783/09-07 о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0080306:3960, в котором отражено, что 

<

адрес> проведены контрольные (надзорные) мероприятия - наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) и выездное обследование, по результатам которых установлено, что участок находится в территориальной зоне П(НП) (производственная зона (в границах населенного пункта)), категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; вид разрешенного использования - для размещения производственных и административных зданий, строений сооружений и обслуживающих их объектов.

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на участке расположен объект капитального строительства, выполнены работы по устройству фундамента, несущих вертикальных конструкций надземной части. На момент осмотра строительно-монтажные работы не велись.

Согласно информации из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности 

<

адрес> разрешение на строительство объекта капитального строительства на Участке не выдавалось.

Для строительства объекта в соответствии со статьей 51 ГрК РФ требуется разрешение на строительство.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что строительство объекта осуществляется без разрешения на строительство в нарушение требований статьи 51 ГрК РФ.

Указанное сооружение является объектом капитального строительства, т.к. имеет прочную связь с землей и конструктивные характеристики не позволяют осуществить его перемещен демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменений основных характеристик строения, и в этой связи объект не относится к объектам некапитального строительства.

Определением Видновского ФИО2 суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ГБУ МО «СтройЭксперт».

В соответствии с выводами заключения эксперта ГБУ МО «СтройЭксперт» №-ССТЭ от ДД.ММ.ГГГГ объект строительства расположен на земельном участке с кадастровым номером №, назначение объекта - производственная деятельность, код ВРИ 6.0 общая площадь строения - 

<

данные изъяты> кв.м., строительный объем - 

<

данные изъяты> куб.м. Материалы конструкций:

??- наружные стены выполнены из сэндвич-панелей

??- несущие элементы конструкции - металлические фермы и колонны двутаврового сечения фундаменты бетонные столбчатые соединенные ростверком

Исследуемый объект является объектом капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба их назначения невозможно, в соответствии с определением, представленным в статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 190-Ф3.

Функциональное назначение строения - нежилое, что соответствует категории - П и виду разрешенного использования земельного участка - для размещения производственных и административных зданий, строений сооружений и обслуживающих их объектов, однако выявлено нарушение по части минимальных отступов от границ земельного участка, минимальный отступ от границ земельного участка составляет 2,98 м, что не соответствует требованиям Постановления ФИО2 округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, N 2670 (действующим в настоящее время и действующим на время возведения постройки).

Объект строительства расположен на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>

Процент застройки земельного участка - 47%.

Нежилое здание, площадью 1402 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, не соответствует: градостроительным нормам в части нарушения отступов от границы земельного участка (менее 3 м. - ст. 36 Постановления ФИО2 округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 2670, статья 36); строительным нормам в части нарушения требований СП 17.13330.2017, п. 4.3 и СП 56.13330.2021, п. 5.1.2; санитарно-бытовым нормам в части нарушения требований СП ДД.ММ.ГГГГ-20, п. 2.7 п. 3.1, п. 2.4-2.6 п. 2.2-2.3; противопожарным нормам и правилам в части нарушения требований п. 7 СП 3.13130.2009, табл. 1 СП 486.1311500.2020 и СП 6.13130.2021 п.6.

По завершению строительства и устранения недостатков, сохранение постройки не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Выявленные нарушения являются устранимыми, способы устранения представлены экспертами в таблице 10 заключения, а именно:

В частности, необходимо: согласовать расположение объекта со смежными землепользователями, необходимо выполнить все оставшиеся строительные, отделочные работы, а также работы по благоустройству территории, выполнить в здании требуемую систему пожарной автоматики, включающую в себя систему пожарной сигнализации, систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, систему противодымной вентиляции, установки автоматического пожаротушения, систему передачи извещений о пожаре и иные технические средства обеспечения пожарной безопасности зданий, выполнить в здании требуемые информационные указатели, обеспечивающие возможность перемещения по лестницам, лифтам или пандусам и пользования торговыми залами и помещениями для оказания услуг торговли инвалидам и другим группам населения с ограниченными возможностями передвижения.

Суд, оценивая вышеуказанное заключение эксперта ГБУ МО «СтройЭксперт» №-ССТЭ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по делу, находит его достоверным, допустимым, относимым и достаточным, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ на основании определения суда, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, заключение подготовлено квалифицированным экспертом, который предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оформлено надлежащим образом, составлено с учетом представленных документов, не имеет противоречий, выводы эксперта представляются ясными и понятными, основаны на профессиональных знаниях. Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено.

Участники процесса ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.

При таких обстоятельствах экспертное заключение отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта, суд заключение эксперта ГБУ МО «СтройЭксперт» №-ССТЭ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего доказательства, иных доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Материалами дела подтверждается, что спорный объект капитального строительства, возводимый ответчиком, возведен без получения разрешения на строительство и иной разрешительной документации.

Таким образом, спорное строение имеет признаки, при наличии которых в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ постройка является самовольной.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 округа 

<

адрес> о признании строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, самовольной постройкой подлежат удовлетворению.

В п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" указано, что, по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Поскольку выявленные судебной экспертизой нарушения являются устранимыми, суд полагает необходимым обязать ФИО3 за свой счет привести строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № соответствие с нормативно-техническими и градостроительными требованиями.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» принимая решение о сносе самовольной постройки либо о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, суд указывает срок для его исполнения.

Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характеристик самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 1 статьи 174 АПК РФ).

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", суд считает необходимым установить срок для приведения ее в соответствие с установленными требованиями – в течении шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

В случае не приведения строения в соответствие с нормативно-техническими и градостроительными требованиями в установленный судом срок суд считает необходимым обязать ФИО3 за свой счет в течение трех месяцев снести строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №

Согласно ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

Как предусмотрено ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании сновании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

В соответствии с абзацем вторым пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. (Пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования ФИО1 о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании изложенного, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд полагает возможным в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскивать с ФИО3 неустойку в пользу ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно.

В силу п. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, ФИО1 вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

С учетом изложенного, в случае неисполнения ФИО3 решения в установленный судом срок, предоставить ФИО2 округа 

<

адрес> право снести строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой ФИО1 отказано.

Поскольку исковые требования ФИО2 округа удовлетворены, судебные расходы по делу подлежат взысканию с ответчика в пользу лица, за счет которого они были произведены.

Определением Видновского ФИО2 суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ГБУ МО «СтройЭксперт». 

Согласно представленным материалам, стоимость проведенной экспертизы составила 

<

данные изъяты> руб. 

Представителя ФИО1 ФИО2 округа 

<

адрес> указал на чрезмерную стоимость судебной экспертизы, со ссылкой на приказ ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оценивая указанный довод представителя ФИО1, суд приходит к следующему. 

Экспертом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что указанная экспертиза является сложной, обладает двумя и более признаками сложности, указанных в пункте 2 Порядка применения размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации, на ее производство было затрачено более 40 часов рабочего времени.

Из приложения № к Приказу Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 169 "Об утверждении размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации и Порядка применения размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации" следует, что для проведения строительно-технической экспертизы 1 категории сложности требуется максимально 40 часов. 

Как усматривается из материалов дела, к заявлению о возмещении расходов на проведение экспертизы не представлена смета затрат на производство экспертизы, в связи с чем установить количество часов и стоимость одного часа работы эксперта не представляется возможным.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд признает расходы на проведение судебной экспертизы обоснованными и относит их на ответчика ФИО3, с которого они подлежат взысканию в пользу ГБУ МО «СтройЭксперт» в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 округа 

<

адрес> к ФИО3 о признании строения самовольной постройкой и об обязании снести ее, взыскании неустойки удовлетворить частично.

Признать строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, самовольной постройкой.

Обязать ФИО3 за свой счет в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда привести строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, в соответствии со строительными, санитарно-бытовыми и противопожарными нормами и правилами, путем приведения здания в соответствие требованиям нормативной документации и технической безопасности здания; согласования расположения объекта со смежными землепользователями, выполнения всех оставшихся строительных, отделочных работ, а также работ по благоустройству территории, выполнения в здании требуемой системы пожарной автоматики, включающе в себя систему пожарной сигнализации, систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, систему противодымной вентиляции, установки автоматического пожаротушения, систему передачи извещений о пожаре и иные технические средства обеспечения пожарной безопасности зданий, выполнения в здании требуемых информационных указателей, обеспечивающих возможность перемещения по лестницам, лифтам или пандусам и пользования торговыми залами и помещениями для оказания услуг торговли инвалидам и другим группам населения с ограниченными возможностями передвижения.

В случае не приведения строения в соответствие со строительными, санитарно-бытовыми и противопожарными нормами и правилами, в установленный судом срок обязать ФИО3 за свой счет в течение трех месяцев снести строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №.

Установить судебную неустойку в пользу ФИО2 округа 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты> руб. ежемесячно, на случай неисполнения ФИО3 решения суда в установленные сроки.

В удовлетворении требований ФИО2 округа 

<

адрес> о взыскании судебной неустойки в большем размере, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ГБУ МО «СтройЭксперт» (ИНН: 

<

***>) расходы на проведение экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский ФИО2 суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья Ж.А. Черных

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.