Дело № 2-24/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2020 года г. Солнечногорск 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Ланиной Т.С.,

с участием прокурора Анненко А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с вышеуказанным иском к ФИО4, ФИО5, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором Истринского городского суда от 15 января 2019 года по уголовному делу № 1-15/19 ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного подпунктами «а», «в», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ. По уголовному делу истцы признаны потерпевшими и гражданскими истцами. Преступными действиями ответчиков истцам ФИО1 и ФИО2 причинен имущественный ущерб, а всем истцам также причинены нравственные и физические страдания. Истец ФИО1 просит взыскать солидарно с ответчиков компенсацию имущественного ущерба в размере 199430 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. Истец ФИО2 просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию имущественного ущерба в размере 370000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. Истец ФИО3 просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов – адвокат Суханов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики, отбывающие наказание в виде лишения свободы, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, письменных возражений не представили. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истцов, заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части компенсации материального ущерба подлежащими удовлетворению, а в части компенсации морального вреда – подлежащими удовлетворению в разумных пределах, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными Главой 59 Гражданского кодекса РФ и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Из правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы. 

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют. 

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. 

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Истринского городского суда от 15 января 2019 года по уголовному делу № 1-15/19 ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного подпунктами «а», «в», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ. По уголовному делу истцы признаны потерпевшими. 

Приговором суда установлено, что 23 января 2018 года ФИО4 и ФИО5 проникли в дом, где проживали потерпевшие, с целью хищения имущества, не зная, что в доме находится ФИО1 Обнаружив потерпевшую они не отказались от исполнения преступного замысла. При этом, ФИО4 остался контролировать действия ФИО1, а ФИО5 совершил преступление. 

Преступными действиями ответчиков истцам причинен имущественный ущерб, а именно: ФИО1 - в размере 199430 руб., ФИО2 - в размере 370000 руб. 

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, учитывая положения приведенных выше правовых норм, а также то обстоятельство, что ответчиками было совершенно преступление (данное обстоятельство в силу статьи 61 ГПК РФ является преюдициально установленным), в результате которого истцам причинен указанный материальный ущерб, а также то, что материальный ущерб ответчиками истцам не возмещен (иного суду не представлено), суд приходит к выводу о том, что требования истцов ФИО1 и ФИО2 в этой части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Кроме того, дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о виновности ответчиков в причинении истцам физических и нравственных страданий, правомерности заявленного иска и возложении на ответчиков ответственности в виде компенсации морального вреда, так как истцы претерпели физические страдания в результате противоправных действий ответчиков, вследствие чего имеет право на такую компенсацию, а именно: истец ФИО1 в момент совершения преступления находилась в доме, испытывала страх, беспокойство за собственную жизнь и здоровье от преступных действий ответчиков. Истцы ФИО2 и ФИО3, узнав о совершении преступления, ощущали страх и беспокойство за жизнь и здоровье дочери. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень перенесенных истцами страданий, которые были сопряжены с физической болью и негативными эмоциями, степень вины причинителя вреда, степень и характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, не повлекших вреда здоровью, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности ответчиков, требования разумности и справедливости, и с учетом названых критериев полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО1 130000 рублей в счет компенсации морального вреда, в пользу истца ФИО2 – 70000 рублей, в пользу истца ФИО7 – 70000 рублей, поскольку предъявленная истцами ко взысканию с ответчика сумма компенсации не соответствует предусмотренным ст. 1101 ГК РФ требованиям разумности и справедливости и фактическим обстоятельствам настоящего дела. 

Истцом ФИО1 также заявлено о взыскании 25000 рублей расходов на юридические услуги. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. С учетом приведенных норм суд полагает требование истца в этой части подлежащим удовлетворению. 

Учитывая, что истцы были освобождены от уплаты госпошлины с ответчиков в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 8894,30 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию имущественного ущерба в размере 199430 руб., компенсацию морального вреда в размере 130000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., а всего взыскать 354430 (триста пятьдесят четыре тысячи четыреста тридцать) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО2 компенсацию имущественного ущерба в размере 370000 руб., компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., а всего взыскать 440000 (четыреста сорок тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении иска в большем размере – отказать.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в доход государства госпошлину в размере 8894 (восемь тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 30 копеек.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Байчоров Р.А.