Дело №2-23/2021 (№ 2-1832/2020)

УИД 74RS0017-01-2020-002527-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 г. г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Руновой Т.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Росляк Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит, с учетом поступивших уточнений (т.1 л.д.3-4, т.2 л.д.74,88), установить смежную границу между земельным участком площадью 1 282 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком площадью 1 500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, согласно характерным точкам координат:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что является собственником земельного участка площадью 1 250 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГг. В 2019 г. истец произвела межевание земельного участка и обратилась для подписания акта согласования местоположения границ земельного участка к смежному землепользователю ФИО2, которому на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>. С учетом проведенного межевания площадь земельного участка увеличилась на 32 кв.м. за счет палисадника, находящегося перед жилым домом, в связи с чем, площадь участка стала равной 1 282 кв.м. Между спорными земельными участками установлен забор, который возведен прежними собственниками и находится на местности более 15 лет. В связи с отказом смежного землепользователя от согласования смежной границы земельного участка, вынуждена обратится с настоящим иском в суд. Просит установить смежную границу по характерным точкам координат, определенным экспертом. 

Определением судьи Златоустовского городского суда от 03 августа 2020 г. года (т.1 л.д.74) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Златоустовского городского округа (далее по тексту – Администрация ЗГО). 

Определением Златоустовского городского суда, занесенным в протокол судебного заседания от 29 октября 2020 г. (т.1 л.д.153), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее по тексту – Управление Росреестра по Челябинской области). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассматривать без ее участия (т.2 л.д.84,85).

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности № 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.23), в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассматривать без ее участия (т.2 л.д.89). Ранее в судебном заседании суду пояснила, что после проведенного истцом межевания, акт согласования смежных границ не был подписан, поскольку смежный землепользователь – ответчик по настоящему делу, отказывается его подписывать. Граница между спорными участками определена в виде забора, который частично выполнен из сетки-рабицы. Просила установить смежную границу по тем координатам, которые определены экспертом и которые существуют на данный момент (том 1 л.д.133, том 2 л.д.77). 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать без его участия (т.2 л.д.80,82). В письменном отзыве, направленном в адрес суда (т.2 л.д.71), указал, что с заявленными требованиями не согласен, поскольку истец не дожидаясь оформления границ участка в установленном порядка построила баню и гараж, при этом самовольно передвинула границу в сторону его участка, установив металлический забор. 

Представитель ответчика ФИО7, допущенный к участию в деле на основании письменного ходатайства (т.1 л.д.65), в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать без его участия (т.2 л.д.81,83). Ранее в судебных заседаниях пояснял, что акт согласования границ земельного участка не был подписан ответчиком, поскольку прежними собственниками, а затем И-ными забор, установленный по смежной границе, был сдвинут в сторону участка ответчика (том 1 л.д.134)

Представитель третьего лица Администрации ЗГО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (т.2 л.д.91).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (т.2 л.д.90). В письменном мнении, направленном в адрес суда (т.1 л.д.190-191), указал, что согласно ЕГРН сведения о спорных земельных участках являются декларативными, местоположение границ не установлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Внесение в ЕГРН сведений об одной границе объекта недвижимости не предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем, установить, будут ли технически исполнимыми заявленные требования не представляется возможным, поскольку в ЕГРН отсутствуют сведения о координатах, которые могут быть изменены. Решение суда по заявленным требованиям будет являться основанием для включения сведений о смежной границе в межевой план на один из земельных участков и обращения в орган регистрации прав с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета по внесению изменений в ЕГРН. 

Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 36 Конституции Российской Федерации закрепляет право граждан иметь в частной собственности землю, а также определяет, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с ч.3 ст.6 ЗК РФ земельным участком признается недвижимая вещь, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

Согласно ст.70 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п.1 ст.11.2 ЗК РФ).

Пунктами 8,10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту – Закон от 13.07.2015 года № 218-ФЗ) предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее по тексту – Закон от 24.07.2007 года № 221-ФЗ) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии со ст.42.8 Закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ уточнение местоположения границ земельных участков при выполнении комплексных кадастровых работ осуществляется по правилам, предусмотренным ч.10 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в том числе с использованием документов, указанных в ч.3 ст.42.6 настоящего Федерального закона (п.1).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ФИО1 на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 1 250 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9 – копия свидетельства о государственной регистрации права, т.1 л.д.50-53 – выписка из ЕГРН).

Земельный участок с кадастровым номером №:65 стоит на кадастровом учете, сведения об объекте имеют статус «актуальные, ране учтенные», площадь земельного участка составляет 1 250 кв.м. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д.50-53 – выписка из ЕГРН).

Изначально на основании Указа Президента Российской Федерации от 217 октября 1993 г. № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и Постановления Главы администрации г. Златоуста № 1164 от 14 ноября 1995 г. земельный участок по адресу: 

<

адрес> был предоставлен ФИО4 Площадь земельного участка 1 250 кв.м. для размещения индивидуального жилого дома и личного подсобного хозяйства (т.1 л.д.208-212). 

На указанном земельном участке расположен жилой дом площадью 43,6 кв.м., этажность 1, принадлежащий ФИО1 на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8 – копия свидетельства о государственной регистрации права). 

Участок истца является смежным с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>. 

С целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка, в 2019 г. ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру ФИО5 для подготовки межевого плана.

В 2019 году подготовлен межевой план с целью уточнения местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.17-22).

Согласно заключению кадастрового инженера (т.1 л.д.19оборот), при проведении полевых геодезических работ в связи с межеванием для уточнения границ и площади указанного земельного участка выявлено, что площадь уточняемого земельного участка (точность определения координат характерных точек границ участка составляет – 0,10 м.) составляет 1 282 кв.м. В государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о декларированной площади ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №, которая составляет 1 250 кв.м. Разница уточняемой площади, полученной при проведении полевых геодезических работ, в связи с уточнением границ и площади земельного участка, с площадью по сведениям ЕГРН составляет 32 кв.м. Увеличение площади произошло из-за того, что при первоначальной постановке на государственный кадастровый учет координаты характерных точек, устанавливающих границу земельного участка не определялись. Границы земельного участка существуют на местности более 15 лет и закреплены с использованием объектов искусственного происхождения (заборов), позволяющих определить местоположение границ земельного участка. 

Акт согласования местоположения границ земельного участка не был подписан смежным землепользователем – собственником участка с кадастровым номером №67 ФИО2 

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО1 указывает, что фактически границы на местности установлены более 15 лет назад, спор по смежной с ответчиком границе возник только в 2019 году, когда истец провела межевание своего земельного участка и обратилась к ответчику за подписанием акта согласования. 

По ходатайству представителя истца в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей по делу допрошены ФИО6, ФИО19 ФИО8, ФИО9

Из пояснений свидетеля ФИО6 следует, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, уже более 7 лет. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы определены в соответствии с нормами действующего законодательства. Одна из границ земельного участка является смежной с земельным участком истца. По данной границе спор отсутствует. Ему известно, что у И-ных имеется спор по другой границе, с собственниками участка №. Спорная граница определена забором. С момента приобретения дома и участка, видел, что И-ны на своем участке возводят постройки, но по поводу того, передвигали ли они забор в сторону участка №, ничего пояснить не смог, поскольку не видел этого. (том 1 л.д.177)

Свидетель ФИО9 пояснила, что ранее ей на праве собственности принадлежал участок № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Ее семья владела указанным участком с 1980-х гг. У участка имеется смежная граница с участком №, которая определена забором. Забор установлен на местности более 15 лет, замене подлежали только столбы. При замене столбов местоположение забора не менялось. Она намеревалась сделать межевание своего земельного участка, но смежный землепользователь с участка № не подписывал акт согласования, утверждая, что имеет место захват его земли. Ей не известно, как менялась граница с момента продажи дома до лета 2020 года. При установке нового, декоративного забора супруг ФИО17 сдвинул его в сторону своего участка примерно на 40 см. (том 1 л.д.178). 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании указал, что является собственником земельного участка и дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Его город граничит с огородами участков № и № по 

<

адрес> указанными земельными участками имеется граница в виде деревянного забора до новой бани. При установке нового забора ФИО20 сдвинул его вглубь своего участка на 20-30 см. Ему известно, что между собственниками участков № и № имеется спор по смежной границе, которая проходит по забору. (том 1л.д.178 оборот)

Из пояснений свидетеля ФИО21 – супруга истца, установлено, что в начале 2012 года его супруга приобрела в собственность земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Участок имеет смежную границу с участком №. Граница определена на местности деревянным забором, который частично выполнен из сетки-рабицы. Несколько лет назад был установлен новый забор, взамен старого. При этом новый забор был установлен с отступом вглубь их участка на 50 см. С целью межевания своего участка, супруга обратилась к кадастровому инженеру. После того. Как межевой план был изготовлен, обратились к смежным землепользователям за подписанием акта согласования, но ФИО2 отказался его подписывать (том 1 л.д.179).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ФИО2 указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Смежная граница между его участком и участком истца определена забором, при установке которого прежними собственниками смежного участка был произведен захват части принадлежащего ему участка. И-ны передвинули забор в сторону его (ответчика) участка еще больше, чем нарушили его право. 

Ответчик ФИО2 на основании свидетельства на право собственности за землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 1 500 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства расположенного по адресу: 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.59 – копия свидетельства о государственной регистрации права, т.1 л.д.54-57,88-91 – выписка из ЕГРН, т.1 л.д.221 – копия свидетельства на право собственности на землю).

Земельный участок с кадастровым номером № стоит на кадастровом учете, сведения об объекте имеют статус «актуальные, ране учтенные», площадь земельного участка составляет 1 500 кв.м. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д.54-57,88-91 – выписка из ЕГРН, т.1 л.д.64 – копия кадастрового паспорта).

На указанном земельном участке расположен жилой дом, площадью 46,4 кв.м., этажность 1, принадлежащий ФИО2 на основании свидетельства на право собственности за землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.60 – копия свидетельства о государственной регистрации права). 

По ходатайству представителя ответчика в ходе судебного заседания в качестве свидетеле допрошены ФИО22, ФИО11, ФИО23 

Свидетель ФИО10 – дочь ответчика, пояснила, что ее отец является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Она проживала в доме до 1997 года. Между участком ее отца и участком истца имеется смежная граница, которая определена забором. Забор существовал в неизменном виде до того момента, пока участок № не приобрели И-ны. В 90-х гг. прежними собственниками участка № был построен гараж, который частично расположился на участке ее отца, в связи с чем, возникли споры. Последним владельцем сломан старый забор, который существовал на участке отца и установлен новый забор с захватом части участка, который принадлежит ее отцу (том 1 л.д.180 оборот). 

Из пояснений свидетеля ФИО11 следует, что она является собственником земельного участка и дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, на протяжении 20 лет. Собственников участков № и № знает как соседей. Изначально указанные участки были разделены канавой, никаких строений не было. Строения появились с приходом нового хозяина участка №. По огороду был установлен деревянный забор, который был заменен хозяином участка №. Это было чуть больше года назад. При этом забор был установлен не на прежнем месте (том 1 л.д.180).

Свидетель ФИО24 – сын ответчика, указал, что до 90-х гг. проживал с отцом в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Помнит, что ранее собственниками смежного участка № были З-вы, затем Н-вы. Между участком отца и участком № был установлен деревянный забор, вдоль двора был навес, кроме того, между участками проходила сливная яма. При заселении Н-вы установили в мете, где проходила сливная яма, небольшой гараж, И-ны установили металлический гараж. Между отцом и новыми собственниками участка № 52 возник спор по смежной границе, поскольку она изменилась. Это связано с тем, что, когда старый забор, определявший смежную границу, пришел в негодность, И-ны установили новый металлический забор, который был сдвинут в сторону участка отца. Кроме того, И-ны возвели на своем участке баню, возле которой натянули забор из сетки-рабицы, который также сдвинут в сторону их (Ш-вых) участка (том 2 л.д.78 оборот). 

Согласно ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая, наличие спора по смежной границе между земельными участками № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года по ходатайству представителя истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы: «Исходя из сведений правоустанавливающих документов, документов определяющих местоположение смежных границ земельных участков при их образовании, исходя из сведений о местоположении границ, существующих на местности 15 и более лет определить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок 52, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок 54» (т.1 л.д.240-242).

Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО13

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.1-63) следует, что при определении координат поворотных (характерных) точек земельных участков площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составила 1 212 кв.м., площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составила 2 171 кв.м. Результаты замеров приведены с погрешностью, допустимый предел которой установлен на основании Приказа Росреестра от 23.10.2020 N П/0393.

При этом эксперт отмечает, что у земельного участка с кадастровым номером № наблюдается уменьшение площади на 38 кв.м. Это связано с тем, что экспертом проводились замеры по существующему забору (со стороны земельного участка № по деревянному забору, далее, так как ограждение отсутствовало, по кустарникам; со стороны земельного участка № по деревянному ветхому забору и ограждению из сетки-рабицы) с учетом палисадника. У земельного участка с кадастровым номером № наблюдается увеличение площади на 671 кв.м. Данное увеличение площади произошло за счет захвата земель с северной и северо-восточной стороны. Также эксперт сопоставил фактические размеры фасадной части земельных участков, а также расстояние по середине земельного участка № и размеры, представленные в Технических паспортах от 1994 г., 1985 г., 2008 г., 2011 г., и пришел к выводу, что смежная граница между земельными участками № и № с 1994 года не менялась, захвата земли со стороны собственника земельного участка № не обнаружено.

Сопоставив данные, полученные в результате производства экспертного исследования, эксперт пришёл к выводу, что возможен вариант установления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № расположенных по адресу: 

<

адрес>, участки 52 и 54 по фактическому землепользованию. То есть данная спорная граница будет проходить по существующему деревянному забору и металлическому ограждению. Так как расхождения между координатами характерных поворотных точек, полученных экспертом ФИО13, и координатами характерных поворотных точек, полученных кадастровым инженером ФИО5, минимальны (расхождение составляет 10 см.), то при внесении сведений в ЕГРН о земельном участке № возможно использовать координаты характерных поворотных точек, полученные кадастровым инженером ФИО5 При данном установлении границ земельного участка № площадь не уменьшается и отсутствует чересполосица со смежным земельным участком №.

Обобщая проведенные исследования, эксперт, отвечая на поставленные вопросы, сделал выводы, что исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающих, первичных документах, документов определяющих местоположение смежных границ земельных участков при их образовании исходя из сведений о местоположении границ, существующих на местности 15 и более лет, смежная граница земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок 52 и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок 54, проходит по существующему деревянному забору и металлическому ограждению из сетки-рабицы. В данном случае возможен вариант установления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № по фактическому землепользованию. При данном варианте установления смежной границы исследуемых земельных участков отсутствует наложение границ на смежные земельные участки и не нарушаются права собственников обоих земельных участков. 

У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта, изучившего как правоустанавливающие документы сторон, так и ситуацию на местности. 

Оценивая заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу с учетом положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает его соответствующим требованиям ст.ст.59,60,86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт при даче заключения предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы эксперта мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, неясностей не содержат, возможности различного трактования не допускают.

С учетом выводов судебной землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, и пояснений участников процесса, суд полагает необходимым принять во внимание вариант установления границ, предложенный в заключении эксперта, и в последствии заявленный истцом, как наиболее полно отвечающий интересам сторон с учетом расположения земельных участков на местности.

Границу между земельным участком с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: 

<

адрес>, суд полагает возможным установить по точкам, определенным экспертом ФИО13, в следующих координатах: 

№ 

Х,м 

Y, м 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

при среднеквадратической погрешности 0,1 м.

Вопрос о возмещении судебных расходов в соответствии со ст.98 ГПК РФ судом по существу не рассматривался, поскольку истец с требованием о взыскании судебных расходов не обращался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка удовлетворить.

Установить местоположение границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресному ориентиру: 

<

адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресному ориентиру: 

<

адрес>, по следующим координатам характерных (поворотных) точек в системе координат:

№ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

при среднеквадратической погрешности 0,1 м.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд. 

Председательствующий: Т.Д. Рунова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.