УИД: 78RS0014-01-2024-010243-77 

Дело № 2-2405/2025 (2-9997/2024;) 

«05» августа 2025 года Санкт-Петербург 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградова О.Е.,

при секретаре Вернигора Е.М.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Московского района Санкт-Петербурга к ФИО2 об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Московского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к ответчику об обязании совершить определенные действия, а именно: обязать ответчика в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств привести жилое помещение – квартиру по адресу: 

<

адрес> прежнее проектное состояние.

Ответчиком произведена перепланировка: выполнены работы по обособлению комнат; на части комнаты выделен коридор для входа в комнату; демонтирована перегородка между комнатами; дверной проем в комнате зашит и оборудован новый. 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в связи с жалобами собственника 

<

адрес> возможной самовольной перепланировки 

<

адрес>, Межведомственной комиссией 

<

адрес> Санкт-Петербурга было осуществлено обследование 

<

адрес>, в результате которой было установлено наличие перепланировки квартиры. 

Предписание Межведомственной комиссии 

<

адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № не было получено ответчиком. 

Разрешительная документация на перепланировку квартиры в установленном законом порядке не получено, демонтаж и восстановительный ремонт не произведен, что послужило причиной предъявления искового заявления в суд.

Представитель истца – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме, указала, что разрешительная документация не была предоставлена, жилое помещение не было приведено в проектное состояние.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом лично под расписку после судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела есть расписка, соответствующая информация о дате настоящего судебного заседания также была своевременно выставлена на официальном сайте суда, причин уважительности неявки суду не представил, об отложении не ходатайствовал. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В силу ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 данной статьи).

Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

В соответствии с ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Юридическое значение для правильного разрешения спора, по мнению суда, имеет установление состава и видов строительных работ, осуществленных ФИО2

Положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц

Из материалов дела усматривается, что собственником жилого помещения общей площадью 44,6 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес> Санкт-Петербурге является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН, номер государственной регистрации №.2.

В соответствии с пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170, переоборудование (переустройство, перепланировка) жилых помещений и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В разделе 1 указанных Правил указано, что Правила разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» и определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления. Правила определяют требования с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности.

Согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 № 112 «О создании межведомственных комиссий» органом, осуществляющим согласование перепланировки и (или) переустройства, в Санкт-Петербурге, является районная межведомственная комиссия, создаваемая администрациями района.

В принадлежащем ФИО2 на праве частной собственности жилом помещении самовольно без согласования в установленном порядке произведена перепланировка (переустройство). Иного ответчиком не доказано в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ квартира расположена на четвертом этаже многоквартирного жилого дома, общей площадью 44,6 кв.м, квартира находится в частной собственности ФИО2

В помещении выполнены работы по обособлению комнат, на части комнаты выделен коридор для входа в комнату; демонтирована перегородка между комнатами; дверной проем в комнате зашит и оборудован новый.

Проект перепланировки (переустройства) жилого помещения, согласованный в установленном порядке, не представлен.

Межведомственная комиссия администрации Московского района Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ выдала предписания ответчику о предъявлении проектно -технической документации на перепланировку 

<

адрес>, 

<

адрес> Предписания исполнены не были, что послужило причиной предъявления искового заявления в суд.

Ответчик, не оспаривая наличие перепланировки, не ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы. Также ответчиком в материалы дела не представлена разрешительная документация на проведенную перепланировку, суду ответчик ранее пояснял, что во внесудебном порядке планирует заняться согласованием перепланировки, однако такие сведения в материалы дела так и не представлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

При разрешении требований, суд исходит из положений ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В свою очередь, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Факт перепланировки жилого помещения ответчиком не оспорен в нарушение ст. 56 ГПК РФ, подтвержден материалами дела; ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы, встречные исковые требования о сохранении объекта в перепланированном состоянии ответчик суду не заявлял, несмотря на личное участие в судебном процессе ранее, от явки в настоящее судебное заседание ответчик уклонился. Ранее ответчик ссылался только на желание официально согласовать перепланировку во внесудебном порядке до вынесения судом решения, однако каких-либо доказательств ее согласования или начала такого согласования к настоящему судебному заседанию ответчик так и не представил.

Исходя из требований жилищного законодательства, произведенная самовольная перепланировка подлежит устранению путем приведения помещения в прежнее состояние (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

Одновременно, руководствуясь ст. 206 ГПК РФ, суд считает необходимым установить ответчикам срок для проведения работ по приведению помещения в первоначальное состояние – 60 дней со дня вступления в законную силу решения суда, поскольку такой срок определен судом с учетом характера действий, которые должны произвести ответчик, а также характера допущенных им нарушений и последствий неустранения данных нарушений для неопределенного круга лиц, по мнению суда, будет являться разумным и достаточным.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 68, 103, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Администрации Московского района Санкт-Петербурга – удовлетворить.

Обязать ФИО2 в течение 60 (шестидесяти) дней со дня вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение – квартиру по адресу: 

<

адрес> прежнее (проектное) состояние.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: О.Е. Виноградова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.