Дело №2-621/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе: 

председательствующего судьи Риффель В.В.,

при секретаре Ушаковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Полесье Липецк» о признании отношений трудовыми, взыскании денежных средств,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Полесье Липецк» о признании отношений трудовыми, взыскании денежных средств, указывая на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности юрисконсульта в ООО «Полесье Липецк», а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял иную работу в этой же организации. Дополнительная работа заключалась в передаче, отгрузке покупателям запасных частей для сельхозтехники в соответствии со счетами на оплату и универсальными передаточными документами. Из-за нарушения работодателем трудового законодательства его отношения по выполнению дополнительной работы не были оформлены должным образом. Ссылается, что представленный договор о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ доказывает факт дополнительной работы и фактически является трудовым. Просит признать договор № о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ трудовым и взыскать с ответчика денежные средства - задолженность по заработной плате в размере 119 100 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении. В качестве доказательств своих требований приводит договор о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, копию записи в трудовой книжке о работе в качестве юрисконсульта, копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копию справки о доходах физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, копии универсальных передаточных документов. Также указал, что, по его мнению, договор о полной материальной ответственности является трудовым, так как должность юрисконсульта не подразумевает полную материальную ответственность и не относится к категории работников, с которым данный вид договора заключается. В обоснование своих требований о взыскании суммы задолженности по заработной плате указал, что она складывается из расчета 7 940 рублей в месяц. Такая сумма была установлена по устной договоренности с директором ООО «Полесье Липецк», за выполнение аналогичной работы ответчик выплачивал указанную сумму. 

Представитель ООО «Полесье Липецк» по доверенности ФИО2 иск не признал, просил отказать в полном объеме, указывая на то, что ФИО1 был принят на должность юрисконсульта в ООО «Полесье Липецк» ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом 10 000 рублей. В 2016 году у предприятия возникла необходимость в работнике на должность менеджера по продажам запасных частей. Так как должность юрисконсульта являлась основной работой, с ФИО1 была достигнута договоренность о работе по совмещению на 0,5 ставки. ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к Трудовому договору между сторонами фактически был заключен срочный трудовой договор на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 совмещал должность менеджера по продажам запасных частей с доплатой 3000 рублей. В период с 01.06.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ ему ежемесячно производилась выплата заработной платы по должности менеджер по продажам запасных частей, что подтверждается расчетными ведомостями, а также самим истцом, указавшим размер заработной платы 11 300 рублей. Полагает, что требования истца незаконны и по причине пропуска 3-месячного срока обращения в суд. Также представитель ответчика указал, что договор о полной материальной ответственности не доказывает факта исполнения обязанностей истцом по передаче и отгрузке покупателям запасных частей.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как указано в ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Положениями ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя, или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Таким образом, для разрешения вопроса о наличии между сторонами трудовых отношений и, как следствие этого, возникновении права на получение всех необходимых видов обеспечения необходимо установление ряда обстоятельств, а именно: наличие самого факта допущения работника к работе уполномоченным лицом и согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах работодателя.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Полесье Липецк» в качестве юрисконсульта. Согласно трудовому договору № между работником и работодателем была достигнута договоренность о должностном окладе в 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору, согласно которому истец в период с 01.06.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ совмещал должность юрисконсульта с должностью менеджера по продажам запасных частей с доплатой 3000 рублей.

Судом установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял функции менеджера по продажам запасных частей по совмещению и получал за это оговоренную сторонами заработную плату в 3000 рублей. Данный факт подтверждается показаниями истца, ответчика, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о совмещении должностей № от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленными в дело штатными расписаниями ответчика за 2016 и 2017 г.

Доводы истца об установленной ему работодателем дополнительно заработной плате в размере 7 940 рублей в месяц не подтверждаются материалами дела. Из пояснений истца следует, что данный размер был определен по устному согласованию с директором ООО «Полесье Липецк».

Исследовав представленный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности, суд не находит в нем признаков трудового договора.

В силу ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Между тем, в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ указана должность ФИО1 как юрисконсульт, также договор не содержит указаний на наличие трудового договора с истцом в любой иной должности. Указание истца на то, что договор не может быть заключен с юрисконсультом, не доказывает факт его работы в качестве работника склада. Также в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности отсутствует указание на размер оплаты труда. 

Из материалов дела и объяснений представителя ответчика следует, что истец работал на полной ставке юрисконсульта и на 0,5 ставки менеджера по продажам запасных частей, любые иные кадровые решения в отношении истца не принимались, заявление о приеме на работу к ответчику истец не писал, приказ о приеме его на работу на какую-либо иную должность ответчиком не издавался, трудовой договор с истцом ответчиком подписан не был, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами ответчик истца не знакомил. Доказательств обратного суду не представлено. 

В подтверждение своих доводов истцом представлены распечатки ведомостей отгрузки ООО «Полесье Липецк» покупателям. Как следует из пояснений истца в судебном заседании, данные ведомости отражали его работу. Вместе с тем бесспорным подтверждением того, что истец была принят на работу и допущен именно к исполнению трудовых обязанностей, данное доказательство не является.

Поскольку предметом настоящего спора является установление факта наличия трудовых отношений, то именно истец в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан был доказать как состоявшееся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и существенные условия этого договора, а именно: наименование трудовой функции истца, режим работы, размер оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.

Истец таких доказательств не представил, равно как и не представил доказательств фактического допуска к работе.

Таким образом, факт трудовых отношений ФИО1 с ООО «Полесье Липецк» не доказан, поэтому оснований для удовлетворения требований истца о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности трудовым и выплате ему денежных средств в размере 119 100 рублей не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Полесье Липецк» о признании отношений трудовыми, взыскании денежных средств, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд.

Судья В.В. Риффель

Мотивированное решение изготовлено: 04.06.2018 года.