РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 июня 2021 года г. Иркутск 

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании материалы административного дела № 12-371/2021 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи по 9-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 22 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Куйбышевского района г. Иркутска от 22.04.2021 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что постановление от 22.04.2021 года принято с нарушением действующего законодательства РФ и является незаконным, подлежит отмене. В обоснование жалобы, ссылаясь на положения части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, п. 10 Правил освидетельствования, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, указала на то, что согласно пояснениям, а также позиции самого виновного лица, ей не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, более того, она сама провела такое освидетельствование и представила доказательства в материалы дела. В материалах дела не содержится акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 Таким образом, она не подлежала направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Дополнительно указала, что инспектором ДПС в качестве признака опьянения ФИО1 было указано на запах алкоголя изо рта, и не более помимо - неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Однако на момент предъявления к подписанию ФИО1 протокола об отстранении от управления транспортным средством отметок о признаках алкогольного опьянения не было.

Таким образом, из материалов дела не следует, что у ФИО1, как у водителя, были выявлены признаки опьянения, дающие основания полагать, что она находился в состоянии опьянения. При таких обстоятельствах, в отсутствие установленных признаков опьянения и в отсутствие результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует вывод о том, что требование инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствования являлось незаконным. Таким образом, в действиях ФИО1 не усматривается наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. На основании изложенного, просит суд отменить прекратить производство по делу.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба ФИО1 была направлена через ОПС в Куйбышевский районный суд г. Иркутска через мирового судью с/у №9 15 мая 2021 г., т.е. в десятидневный срок со дня получения копии постановления 15.05.2021 г., судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы заявителем не пропущен. 

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1 и её защитник 

<

ФИО>1, будучи надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились по неизвестным суду причинам, ходатайств, заявлений, в том числе, об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, настоящее дело на основании правил ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие ФИО1 и её защитника 

<

ФИО>1

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья оснований для отмены постановления по доводам жалобы не находит, исходя из следующего.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 12.26 частью 1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку. 

Как усматривается из протокола об административном правонарушении 

<

номер> от 22.12.2020 года, 22 декабря 2020 года в 02 часа 12 минут в 

<

адрес> водитель ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

номер>, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом, её действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, но образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьёй 12.26 КоАП РФ. 

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находилась в состоянии опьянения явились признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Протокол об административном правонарушении 

<

номер> от 22.12.2020 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» 

<

ФИО>2, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. Указанный протокол подписан ФИО1 в части разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается наличием её подписей в протоколе. В данном протоколе ФИО1 каких-либо замечаний, объяснений по существу совершённого правонарушения не оставила.

Основаниями для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении 

<

номер> от 22.12.2020 года по части 1 статье 12.26 КоАП РФ явился её отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный в установленном законом порядке после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору.

Из материалов дела усматривается, что 22.12.2020 года в 02 часа 12 минут должностным лицом ГИБДД ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Законным основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился её отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

номер> от 22.12.2020 г. Указанный протокол составлен обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеофиксации. В протоколе также имеются отметки об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и об отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, заверенные ею собственноручно.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено инспектором ДПС с применением видеофиксации. Из протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явствует, что ФИО1 никаких замечаний при их составлении не указала. По результатам проведенной административной процедуры, связанной с составлением административного материала по части 1 статье 12.26 КоАП РФ на ФИО1 транспортное средство «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

номер>, которым управляла ФИО1 с признаками опьянения и от управления которого был отстранен инспектором ДПС, было задержано и поставлено на спец/стоянку, что подтверждается согласно протокола 

<

номер> о задержании транспортного средства от 22.12.2020 г. и актом приёма-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку от 22.12.2020 года.

Кроме того, из просмотра видеозаписи на видеодиске судьёй установлено, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 инспектором ДПС проводились в отсутствие понятых, с применением видеофиксации, что не противоречит правилам части 6 статьи 25.7 КоАП РФ. Просмотренная судьёй видеозапись признаётся относимым и допустимым доказательством по делу в соответствии с правилами ч. 3 ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ, так как не противоречит письменным процессуальным документам, имеющимся в материалах дела.

Имеющуюся в деле видеозапись производства мер обеспечения по делу судья расценивает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, приобщённого к материалам административного производства в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. Поведение ФИО1 в момент производства административной процедуры при ведении видеозаписи судья расценивает как невыполнение требований уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренное п. 2.3.2 КоАП РФ. 

Как явствует из видеозаписи, инспектором ДПС ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, она была отстранена от управления транспортным средством, после чего ей был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения, продемонстрирован алкотестер, свидетельство о поверке, клеймо государственного поверителя, заводской номер прибора. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестера ФИО1 отказалась, в связи с чем, инспектором ГИБДД ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она тоже отказалась. Таким образом, ФИО1 добровольно выразила волеизъявление об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, какого-либо давления со стороны сотрудника ДПС на неё оказано не было. В связи с этим, подобное поведение ФИО1, с учётом просмотренной видеозаписи, судья расценивает как попытку избежания им привлечения к административной ответственности.

Ссылки ФИО1 в жалобе на то, что в материалах дела не содержится акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении неё, таким образом, она не подлежала направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отсутствие установленных признаков опьянения и в отсутствие результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем требование инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствования являлось незаконным, судья апелляционной инстанции находит несостоятельными и не влекущими отмену обжалуемого постановления от 22.04.2021 с прекращением производства по делу.

Приводимые доводы жалобы заявителя судья находит основанными на неверном толковании норм процессуального права и опровергаемыми письменными доказательствами по делу, которым мировой судья в постановлении приводит надлежащую правовую оценку, с которой судья апелляционной инстанции полностью соглашается.

Так, материалами дела достоверно установлено, что 22.12.2020 года в 02 часа 12 минут должностным лицом ГИБДД ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, законным основанием направления её на медицинское освидетельствование явился её отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

номер> от 22.12.2020 г., в котором имеются отметки об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и об отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, заверенные ею собственноручно.

При отказе ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не требовалось, поскольку факт отказа ФИО1 от освидетельствования на месте отражён в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

номер> от 22.12.2020 г. Признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица также указаны как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 

<

номер> от 22.12.2020, так и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

номер> от 22.12.2020 г., подписанных ФИО1 без замечаний, каких-либо замечаний по этому поводу относительно неверности указания признаков опьянения в протокол об административном правонарушении 

<

номер> от 22.12.2020 года ФИО1 внесено не было.

Представленный в дело защитником 

<

ФИО>1 акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

номер> от 22.12.2020, из которого усматривается, что ФИО1 прошла освидетельствование в ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» 22.12.2020 с 14:39 по 15:09 часов, получен результат освидетельствования: состояние опьянения не установлено, мировой судья обоснованно не принял во внимание, указывая на то, что данные обстоятельства не могут быть приняты судом во внимание, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть невыполнение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений при оформлении административного материала в отношении ФИО1 допущено инспектором ГИБДД не было, доказательств, подтверждающих факт неправомерных действий сотрудника ДПС при оформлении административного материала в отношении ФИО1, суду не представлено, в связи с чем, вывод мирового судьи о том, что оснований расценивать поведение должностного лица ГИБДД, составившего административный материал в отношении ФИО1, злонамеренным и неправомерным, нацеленным на грубое нарушение прав и законных интересов последней, путем применения недозволенных мер производства по делу об административном правонарушении, что повлекло бы к необоснованному привлечению ФИО1 к административной ответственности, не усматривается. 

Таким образом, оценивая совокупность письменных процессуальных доказательств в деле и материалы видеозаписи, судья находит их отвечающими признакам относимости и допустимости, изобличающими ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, все доводы жалобы ФИО1 судья отклоняет как несостоятельные и ничем объективно не подтвержденные, при том, что все собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, и мировой судья правильно пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Всем доводам защиты в постановлении мировой судья привёл соответствующую правовую оценку, с которой судья апелляционной инстанции полностью соглашается. Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу либо возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье судом не установлено. Процессуальные действия в рамках указанного административного производства в отношении ФИО1 имели место с применением видеофиксации, без понятых, каких-либо нарушений её прав инспектором ДПС при производстве в отношении неё процессуальных действий по отстранению от управления ТС и по разъяснению порядка прохождения освидетельствования на месте, направлению на медицинское освидетельствование и по оформлению отказа от прохождения такого вида освидетельствования на состояние опьянения судом не установлено. 

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах, установленных законом и предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 9-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 22 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина