Председательствующий: Рукосуева Е.В. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 05 декабря 2023 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Сакович С.С.,

при секретаре-помощнике судьи Климчук М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Мальцевой Я.Ю.,

защитника – адвоката Степановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Илющенко П.А. в интересах осужденного ФИО1, ФИО9 – лица, чьи права и законные интересы затрагивает обжалуемое судебное решение, на приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 

<

дата>, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, в браке состоящий, имеющий на иждивении троих малолетних детей, работающий аппаратчиком по обработке зерна ООО СПХ «Курагинский», инвалид 3 группы, проживающий и зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч.4 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В собственность государства конфискован мопед марки «IRBIS» модель «CENTRINOS», идентификационный номер №, номер двигателя №, бело-синего цвета, 2015 года выпуска.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела по существу обжалуемого приговора, доводам апелляционных жалоб, поддержанных адвокатом Степановой И.В., выслушав мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление ФИО1 совершено 

<

дата> в 

<

адрес> края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в преступлении признал, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования.

В апелляционной жалобе адвокат Илющенко П.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, полагая, что назначенное судом наказание является чрезмерно суровым. 

Суд первой инстанции не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. ФИО1 до возбуждения уголовного дела рассказал сотрудникам полиции неизвестные им обстоятельства, указал место и время совершенного преступления, где и когда распивал спиртное, место начала движения.

Указанные обстоятельства не были известны сотрудникам, если бы он их не сообщил, не было бы установлено место окончания преступления. Указанные обстоятельства должны были быть учтены судом по п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Кроме того судом необоснованно принято решение о конфискации мопеда, который фактически принадлежит ФИО6

Суд необоснованно отклонил показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, самого ФИО9, при этом принял во внимание лишь показания свидетеля Свидетель №1, истолковав все сомнения не в пользу обвиняемого. 

Документов, подтверждающих право собственности, не представлено, решение о наложении ареста на имущество, которым управлял ФИО8 не основано на нормах закона.

Просит приговор изменить, снизить ему наказание, исключить из приговора указание на конфискацию в пользу государства мопеда, которым управлял подсудимый.

В апелляционной жалобе ФИО6 - лицо, чьи права и законные интересы затрагивает обжалуемое судебное решение, выражает несогласие с приговором в части конфискации транспортного средства. Указанный мопед принадлежит ему на праве собственности, которым он давал пользоваться всем членам семьи. Мопед он сыну не продавал, не дарил.

Просит приговор изменить, исключить из приговора указание на конфискацию, вернуть принадлежащий ему мопед.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель - помощник прокурора Курагинского района Красноярского края Мезурнашвили Д.Э., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление, судом установлены правильно.

Вина осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом достаточных и допустимых доказательств, анализ которых дан в приговоре и в апелляционных жалобах не оспаривается.

При этом признательные показания ФИО1, исследованные в порядке ст.276 УПК РФ, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО9, как допрошенных судом, так исследованные с согласия участников процесса, на которые сослался суд в обоснование вывода о виновности ФИО1, согласуются между собой и с другими письменными доказательствами, исследованными по делу. Оснований для оговора ФИО1, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было. 

Доказательства, на которых основан приговор, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. В соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ суд дал оценку каждому из указанных выше доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Вина ФИО1 в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Исследовав и оценив, как каждое из приведенных в приговоре доказательств в отдельности, так и все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Права ФИО1, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства соблюдены, защитой в лице адвоката он был обеспечен.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Решая вопрос о виде и мере наказания осужденному, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление последнего. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учитывались наличие на иждивении троих малолетних детей, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Таким образом, все обстоятельства учтены, других обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, судом установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Оснований для повторного, дополнительного учета или переоценки сведений, характеризующих личность осужденного, смягчающих обстоятельств, в том числе, указанных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильным выводом суда об отсутствии оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку дача осужденным ФИО1 признательных показаний при явной очевидности обстоятельств совершенного преступления не имела какого-либо значения для выявления, раскрытия преступления и установление обстоятельств его совершения, так как указанные сведения были известны сотрудникам полиции до опроса ФИО1, не требовало с его стороны реальных действий на представление в органы следствия информации о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Само по себе признание вины не может, безусловно, расцениваться как активное способствование расследованию преступления. Правдивые показания по уголовному делу не относятся к числу указанного смягчающего обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом верно не установлено. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного ФИО1, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Суд сделал правильный вывод о том, что, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела и данных о личности виновного, цели исправления ФИО1 могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ. 

Также осужденному правомерно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое предусмотрено санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ в качестве обязательного, срок дополнительного наказания также соразмерен содеянному.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному ФИО1 наказание за совершенное преступление по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям наказания и принципу справедливости, и не является суровым.

Принятое судом решение о конфискации транспортного средства осужденного также соответствует требованиям закона.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении в состоянии опьянения мопедом марки «IRBIS», модель «Centrinos». 

Вопреки апелляционным доводам суд первой инстанции пришел к верному выводу о принадлежности указанного транспортного средства осужденному и о необходимости его конфискации.

При этом, судом учтено, что положения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными, и подлежат безусловному применению. Правовых оснований считать, что на момент совершения преступления мопед не принадлежал ФИО1, не имелось.

Так факт принадлежности транспортного средства подтверждается показаниями, как самого осужденного, так и свидетелей - его родителей и супруги, о том, что мопед был подарен ему родителями и находился в его пользовании. Последующее изменение показаний указанных лиц в части принадлежности транспортного средства, обоснованно оценено судом как данные с целью исключить возможность его конфискации. При этом убедительных доказательств, свидетельствующих о принадлежности мопеда на момент совершения преступления иному лицу, не представлено. Кроме того, в силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок и не связано с его регистрацией в органах ГИБДД.

Нарушений, влекущих отмену приговора суда или внесение в него изменений, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 

<

дата> в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Илющенко П.А. в интересах осужденного ФИО1, ФИО9 - лица, чьи права и законные интересы затрагивает обжалуемое судебное решение – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу. 

Председательствующий Сакович С.С.