№ 12-71/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п.г.т. Анна «14» декабря 2017 года

Воронежская область

Судья Аннинского районного суда Воронежской области Пысенков Д.Н., с участием защитника – адвоката Дунаева В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Аннинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Аннинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на него наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>. 

Как следует из указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты>, ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, двигаясь по участку 

<

адрес>, выехал в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию горизонтальной разметки 1.1, чем нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 подал на него жалобу.

В жалобе ФИО1 просит изменить вынесенное по делу постановление мирового судьи, с назначением наказания в виде административного штрафа. Заявитель указал, что санкция данной статьи предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Считает, что назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами слишком строгим и подлежащим изменению в части применения вида наказания на основании следующего. Он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет розничную продажу инструментов, электроинструментов, запасных частей и комплектующих к электроинструментам в магазинах на территории Аннинского района. Для обеспечения торговых точек ассортиментом товаров и поддержания данного ассортимента, он регулярно закупает и доставляет необходимый товар в оптовых и мелкооптовых торговых предприятиях, расположенных в 

<

адрес> Для этого он постоянно ездит на своем автомобиле в указанные торговые предприятия. В его предприятии нет должности водителя и функции водителя он исполняет самостоятельно. Из-за сложившейся в последние годы низкой покупательной способности, у него уменьшились доходы от предпринимательской деятельности, в связи с этим он не имеет возможности привлечь дополнительных работников, которые смогли бы выполнять доставление товаров от поставщика, в его торговые точки, то есть не может привлечь к работе водителя. Назначенное ему наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 

<

данные изъяты> существенно затруднит закупочную деятельность, что естественно приведет к уменьшению выручки, возможно к закрытию торговых точек, что соответственно отрицательно скажется и на людях которые работают в ИП по трудовому договору. Таким образом, необходимость права управления транспортным средством обусловлена его деятельностью, которая является единственным источником доходов необходимых для обеспечения жизнедеятельности его семьи, в состав которой входят 

<

данные изъяты> детей. Считает возможным отнесение вышеизложенных обстоятельств к обстоятельствам смягчающим административную ответственность. 

Учитывая то, что он имеет возможность исполнить наказание в виде штрафа и уплатить штраф в пределах санкции статьи, считает возможным назначить ему за совершенное правонарушение наказание в виде штрафа.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Дунаев В.Ю. поддержали доводы жалобы. При этом ФИО1 пояснил, что действительно нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, поскольку пересек сплошную линию разметки. Вину в совершении данного правонарушения признает полностью, в содеянном раскаивается, просит изменить обжалуемое постановление мирового судьи. 

Выслушав объяснения ФИО1, его защитника – адвоката Дунаева В.Ю., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Приложением 2 к Постановлению Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (ред. от 12 июля 2017 года) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее – Правила дорожного движения РФ) установлено, что горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты>, ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, двигаясь по участку 

<

адрес> выехал в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию горизонтальной разметки 1.1, чем нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, помимо его признательных показаний, также подтверждается: протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 5/, видеоматериалом /л.д. 6/.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем заслуживает внимания довод жалобы ФИО1 о том, что назначенное судом наказание в виде лишения его права управления транспортным средством сроком на 4 месяца не отвечает принципам справедливости и соразмерности, является излишне суровым.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Исходя из общих правил назначения административного наказания, установленных ч. 1, 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО1 мировым судьей в качестве смягчающего административную ответственность ФИО1, в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признано его раскаяние, и в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учтено повторное совершение однородных административных правонарушений.

Данное выводы мирового судьи нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы.

Между тем, нахожу необходимым также признать, в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве смягчающего административную ответственность ФИО1 обстоятельства наличие у него 

<

данные изъяты> детей /л.д. 21, 22/.

Также считаю возможным учесть, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, имеет постоянный доход от продажи товаров.

В связи с чем полагаю, что имеются основания для изменения вида назначенного ФИО1 административного наказания.

На основании изложенного, с учетом санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о возможности назначения ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Аннинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Назначить ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение суда вступает в законную силу со дня его оглашения.

Судья Д.Н. Пысенков