Дело № 2-1046/2020 КОПИЯ+ 

24RS0017-01-2019-005253-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 07 сентября 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.,

при секретаре Парамоновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 овичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16.10 час. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «RENAULT DUSTER» регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 и «TOYOTA CAMRY» регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 Виновником ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №. В результате ДТП автомобилю истца «TOYOTA CAMRY» были причинены механические повреждения. Страховая компания САО «ВСК» произвела истцу страховую выплату по страховому случаю, в размере 175 443 рубля на основании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ При этом, на ремонт транспортного средства ФИО1 было потрачено 240 712,25 рублей, из которых 71 830 руб. – ремонт с покраской элементов, 166 363,25 руб. – стоимость запчастей, 2 520 руб. - снятие бампера при проведении технического осмотра и составления акта осмотра. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного ТС до состояния, в котором оно находилось до повреждения, причинитель вреда обязан возместить ущерб без учета износа. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу между фактически понесенными расходами на восстановление автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 65 269 рублей, расходы на юридические услуги 15 000 рублей, возврат госпошлины 2 158 рублей. 

Истец ФИО1, ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком по ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, суду пояснили, что на ремонт автомобиля истцом было потрачено 240 712,25 рублей. Страховая компания произвела выплату согласно соглашению о страховом случае в размере 175 443 рубля. Автомобиль истца новый, 2017 года выпуска, находится на гарантии, запчасти истец приобретала самостоятельно с целью несения меньших затрат и восстановления автомобиля в прежнее состояние, искала оригинальные запчасти, не желая ухудшать состояние автомобиля установкой неоригинальных запчастей.

В судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель ФИО5 (полномочия удостоверены) с заявленными исковыми требованиями не согласились, представили возражения на исковое заявление ФИО1, вину в ДТП не оспаривали, суду пояснили, что автомобиль ФИО1 был осмотрен страховой компанией, и ей было предложено отремонтировать автомобиль без потери рыночной стоимости или выплатить деньги. Истец от ремонта отказалась, так как была не согласна, что на автомобиль будут поставлены автозапчасти, которые не соответствуют требованиям ФИО1 Истец забрала деньги, отремонтировала автомобиль самостоятельно. Однако, по закону необходимо возместить те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО2 Автомобилю истца 2 года, в ДТП были повреждены части кузова автомобиля бывшего в употреблении, которым 2 года. Не согласны с тем, что на автомобиль истца должны ставиться новые запчасти, поскольку в ДТП были повреждены двухлетние запчасти, в связи с чем, ответчик полагает, что установить и поменять необходимо на двухлетние запчасти, они дешевле, чем новые. Срок эксплуатации автомобиля 2 года и установка контрактных запчастей никак не повлияла на его стоимость. По закону «Об ОСАГО» предусмотрена либо выплата, либо ремонт. С размером выплаты ФИО1 была согласна, претензий в страховую компанию не заявляла, жалобы не писала. В постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» сказано, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, например, когда при восстановительном ремонте детали, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене, в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что является собственником автомобиля «RENAULT DUSTER» регистрационный знак 

<

***>, заявленные требования считает неправомерными, поскольку, в соответствии с законодательством РФ, гражданская ответственность при управлении указанным автомобилем, была застрахована, страховая выплата не превысила сумму страхового возмещения, предусмотренную законодательством в размере 400 000 рублей, поэтому надлежащим ответчиком должна быть страховая компания.

В судебное заседание третьи лица СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК» представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили. 

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что третьи лица СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК», не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы административного дела по факту ДТП, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами ст. 1064 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) вину причинителя вреда и в) причинную связь между двумя первыми элементами.

Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при наличии вины.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Банком России 19.09.2014 N 431-П утверждены "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вступившие в законную силу 10.10.2014 года со дня вступления в законную силу Постановления Правительства РФ от 02.10.2014 N 1007 "О признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что автомобиль «TOYOTA CAMRY» регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит истцу ФИО1; автомобиль «RENAULT DUSTER» регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит третьему лицу ФИО2, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «RENAULT DUSTER» регистрационный знак № под управлением ФИО2 и «TOYOTA CAMRY» регистрационный знак № под управлением ФИО3 

Из объяснения ФИО2, данного им в рамках административного производства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.10 час. он двигался на автомобиле «RENAULT DUSTER» регистрационный знак № по Енисейскому тракту в сторону 

<

адрес> произошло столкновение с автомобилем «TOYOTA CAMRY» регистрационный знак №. Он двигался по направлению вперед, не соблюдая дистанцию, автомобиль «TOYOTA CAMRY» двигался впереди попутно направлению потока. Дорожное покрытие - асфальт сухой. В данном ДТП считает виновным себя, свою вину признал. 

ФИО1 в своем объяснении в рамках административного производства указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.10 час., управляла автомобилем «TOYOTA CAMRY» регистрационный знак 

<

***>, двигалась по Енисейскому тракту в сторону 

<

адрес> произошло столкновение с автомобилем «RENAULT DUSTER» регистрационный знак № она затормозила, а ехавший за ней автомобиль «RENAULT DUSTER» совершил наезд на ее автомобиль, не соблюдал дистанцию. Дорожное покрытие - асфальт сухой. Разметка ПДД есть, знаки ПДД есть, светофора нет. 

Участники ДТП ФИО2, ФИО1 со схемой ДТП ознакомлены, согласны. Возражений относительно места столкновения не высказали.

Постановлением ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ административное делопроизводство в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

В силу международной Конвенции от 8.11.1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

В силу положений п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из объяснений водителей – участников ДТП, схемы ДТП, справки о дорожно-транспортном происшествии, иных материалов дела об административном правонарушении, которым у суда нет оснований не доверять, суд приходит к выводу, что водитель ФИО2, управляя автомобилем «RENAULT DUSTER» регистрационный знак 

<

***>, двигаясь по Енисейскому тракту в сторону мкр. Солнечный, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением транспортных средств, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «TOYOTA CAMRY» регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим истцу. 

Указанные нарушения ПДД РФ водителем ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ФИО1 ущерба, вследствие повреждения её транспортного средства. 

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1 суд не усматривает. 

Из справки о ДТП следует, что на транспортном средстве «TOYOTA CAMRY» регистрационный знак 

<

***>, были зафиксированы повреждения заднего бампера, крышки багажника, фары крышки багажника правой, фары задней правой, правого заднего крыла. 

Кроме того, судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «TOYOTA CAMRY» регистрационный знак № (потерпевшего), была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом ХХХ №. Гражданская ответственность владельца автомобиля «RENAULT DUSTER» регистрационный знак № (виновника), на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в рамках правил прямого возмещения убытков обратилась в свою страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком и истцом было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы убыток (страховое дело) №, согласно п. 3 которого стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы и договорились о размере страховой выплаты, составляющем 175 443,05 руб. 

Пунктом 5 соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при исполнении страховщиком обязанностей, предусмотренных п. 3 соглашения, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанного в п. 1 соглашения, считаются исполненными страховщиком в полном объеме надлежащим образом, что прекращает обязательство страховщика, в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ. 

Сумма страхового возмещения 175 443,05 руб. также была отражена в акте о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело истице выплату страхового возмещения в размере 175 443,05 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Истцом ФИО1 был произведен ремонт автомобиля «TOYOTA CAMRY» регистрационный знак № на сумму 240 712,25 руб., из которых 71 830 руб. – ремонт с покраской элементов, 166 362,25 руб. – стоимость запчастей, 2 520 руб. – снятие бампера при проведении технического осмотра и составлении акта осмотра, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками на сумму 71830 руб., 15190,25 руб., 63800 руб., 80000 руб., 7372 руб., 2520 руб., заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика ФИО2 претензию, в которой просила возместить разницу между фактически понесенными расходами на восстановление автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения САО «ВСК» в размере 65 269 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Сюрвей Сервис», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, размер восстановительных расходов, необходимых для приведения транспортного средства «TOYOTA CAMRY» регистрационный знак №, в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 432-П с учетом износа составляет 197 200 руб., без учета износа – 231 000 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA CAMRY» регистрационный знак №, необходимая для приведения указанного транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 310 600 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA CAMRY» регистрационный знак №, необходимая для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом имеющейся информации о техническом состоянии автомобиля до ДТП, года его выпуска, с учетом наиболее разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, в том числе, с учетом возможности использования бывших в употреблении деталей. Узлов механизмов, если их использование не повлечёт уменьшения стоимости автомобиля при восстановительном ремонте, составляет 199 400 руб. 

Согласно положениям ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех доказательства по делу.

Суд полагает, что результаты экспертного заключения ООО «Сюрвей Сервис», не имеется оснований ставить под сомнение, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую профессиональную подготовку, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Оценивая представленные доказательства и заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему. 

Согласно разъяснениям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других", законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем, названный Закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности, срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе, с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Из анализа содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 855-О-О, от 22.12.2015 N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О следует, что положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Из материалов дела следует, что автомобиль истца «TOYOTA CAMRY», 2017 г. выпуска, регистрационный знак 

<

***> фактически отремонтирован истицей на сумму 240 712, 25 руб., что подтверждается заказ-нарядом № СКМА024625 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 71 830 руб., товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 190,25 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63 800 руб., на сумму 80 000 руб., товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 372 руб., заказ-нарядом № ТМБА015867 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на сумму 2 520 руб.

Также судом установлено, что САО «ВСК», выдавая ДД.ММ.ГГГГ истице направление на ремонт в СТОА ООО «Эксперт Сервис» указала сумму ремонта до 236 045,55 руб., при этом согласованная стоимость ремонта в направлении указана - 205 257 руб.

Отказавшись от ремонта на СТОА, истица мотивирует тем, что желала заменить поврежденные детали автомобиля на их качественные аналоги, поскольку автомобиль находился на гарантии, а не на более дешевые, как ей было предложено в СТОА, что ею в дальнейшем и было сделано.

Факт нахождения автомобиля истца «TOYOTA CAMRY», 2017 г. выпуска, регистрационный знак 

<

***> на гарантийном обслуживании подтверждается представленным в материалы дела руководством по гарантийному обслуживанию, из которого следует, что автомобиль проходил гарантийное обслуживание ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 

Учитывая, что материалами дела подтверждается недостаточность суммы страхового возмещения на реальное восстановление транспортного средства, согласно заключению ООО «Сюрвей Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер восстановительных расходов, необходимых для приведения транспортного средства «TOYOTA CAMRY» регистрационный знак 

<

***>, в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 432-П с учетом износа составляет 197 200 руб., а истцом произведен ремонт транспортного средства на сумму 240 712,25 руб., в силу положений ст. 1064 ГК РФ в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 43 512,25 руб., из расчета: 240 712,23 руб. (фактически понесенные расходы) – 197 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), согласно экспертном заключению ООО «Сюрвей Сервис».

Доводы стороны истца о том, что при определении размера убытков должна быть учтена сумма страхового возмещения определенная соглашением со страховой компанией - 175 443 рубля, суд находит не состоятельными, поскольку с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, размер страхового возмещения, подлежащий выплате истице страховой компанией, должен был составлять 197 200 руб. 

Согласившись добровольно на меньшую сумму страхового возмещения, истец не вправе требовать разницу между выплаченной суммой и подлежащей уплате в силу закона, с виновника ДТП, поскольку ФИО1 не была лишена возможности отказаться от заключения такого соглашения, потребовать в установленном законом порядке полной суммы возмещения, размер которой также не превысил бы лимита ответственности страховщика. 

Доводы стороны ответчика, что расходы по доплате страхового возмещения должны быть предъявлены к страховой компании, поскольку размер восстановительных расходов находится в пределах установленного законом лимита ответственности 400 000 рублей, суд находит несостоятельными, в силу указанных выше правовых норм.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что истцом обоснованно заявлены требования к виновнику ДТП - ФИО2 овичу, не смотря на то, что собственником транспортного средства «RENAULT DUSTER» регистрационный знак 

<

***>, является его отец ФИО2 ич, поскольку ФИО2 ович в момент ДТП управлял автомобилем в своих целях, а не по указанию и не в интересах отца ФИО2. Доказательств обратного суду не представлено, и в ходе судебного разбирательства судом не установлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 1 505,37 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 овича в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта 43 512,25 рублей, возврат госпошлины 1 505,37 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Панченко

Решение изготовлено в окончательной форме 14 сентября 2020 года