Дело № 2-269/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года г. Ярцево 

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Паниной И.Н.,

с участием помощника Ярцевского межрайонного прокурора Уваровой Н.В.,

при секретаре Гляковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности. В обоснование исковых требований указали, что 03.10.2018г. на 354 км 3 пк перегона Ярцево-Милохово пассажирским поездом №736, принадлежащим ответчику, произошло смертельное травмирование ФИО8, 

<

дата> года рождения, по причине нарушения последним требований безопасности при нахождении на железнодорожных путях. Указанные обстоятельства установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.10.2018г.

ФИО1 является дочерью, а ФИО2 - супругой ФИО8 На момент смерти супруга ФИО2 являлась пенсионером.

В связи со смертельным травмированием ФИО8 им был причинен моральный вред, выразившийся в невосполнимой утрате близкого человека - отца и мужа. Размер морального вреда они оценивают в 1 000 000 рублей в пользу каждого.

Кроме того, на погребение ФИО8 ФИО1 было потрачено 84 660 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями. Полагают, что указанные расходы в соответствии со ст. 1094 ГК РФ обязан возместить ответчик.

В связи с этим просят суд взыскать с ответчика: 

в пользу ФИО1 в счет компенсации причиненного морального вреда 1 000 000 руб., расходы на погребение отца в размере 84 660 руб.;

в пользу ФИО2 в счет компенсации причиненного морального вреда 1 000 000 руб.

В судебном заседании ФИО1, представитель истцов ФИО3, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. На вопросы суда ФИО1 пояснила, что травмирование отца поездом произошло в тот момент, когда он переносил оконные рамы через железнодорожные пути в неустановленном для этого месте. Согласилась с тем, что в действиях отца имело место грубая неосторожность.

Представитель ответчика – ОАО «РЖД» в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что основной причиной смертельного травмирования ФИО8 явилось грубое нарушение пострадавшим требований безопасности при нахождении на железнодорожных путях, при этом вина работников РЖД не установлена. Поэтому ОАО «РЖД» должно быть либо освобождено от компенсации морального вреда, либо его размер должен быть значительно уменьшен. Расходы на погребение являются завышенными исходя из проведенного ими анализа стоимости за аналогичные услуги по области. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение помощника Ярцевского межрайонного прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в разумных пределах, суд приходит к следующему выводу. 

В силу ст. 8 и п.2 ст.307 ГК РФ причинение вреда является основанием возникновения обязательств.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.21 Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности. 

Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути утверждаются в установленном порядке федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. Лица, нарушающие указанные правила, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно п.6 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса России от 08.02.2007 года №18, проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах.

В силу п.10 указанных Правил гражданам не допускается, в том числе, находиться на железнодорожных путях в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения; проходить по пешеходным переходам через железнодорожные пути при запрещающем сигнале светофора (при отсутствии светофора - перед приближающимся железнодорожным подвижным составом); проезжать и переходить через железнодорожные пути в местах, не установленных пунктом 7 настоящих Правил; находиться на железнодорожных путях (в том числе ходить по ним).

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ в случае грубой неосторожности самого потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе Российской Федерации от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Статья 3 Федерального закона Российской Федерации от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. 

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам (приобретение и доставку похоронных принадлежностей, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб, организацию подготовки места захоронения, при необходимости - перевозку умершего с места смерти к месту погребения в другой населенный пункт), траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков, поминовения, установки памятника на могилу, ограды.

С учетом изложенного, в состав расходов на достойные похороны (погребение) должны включаться как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), памятника, так и расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу разъяснений, содержащихся п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как указано в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности. В этом случае размер возмещения вреда подлежит уменьшению.

По смыслу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений, указанных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что 03.10.2018г., следуя пассажирским поездом № 736, локомотивная бригада в составе машиниста ФИО6 и помощника машиниста ФИО7, около 20 часов 05 минут на 354 км 3 пк перегона Ярцево-Милохово в кривом участке пути увидела посторонний предмет квадратной формы, лежащий с правой стороны второго пути по ходу движения, частично на правой рельсовой нити, после чего применила экстренное торможение с одновременной подачей звукового сигнала большой громкости. В последствие при осмотре места происшествия в кювете в габарите движения поезда был обнаружен лежащий ФИО8, 

<

дата> года рождения, который подавал признаки жизни. Рядом с ним находилась разбитая оконная рама. Около 20 часов 25 минут бригадой скорой медицинской помощи ФИО10 был доставлен в Ярцевскую ЦРБ, где в 20 часов 45 минут скончался. (л.д.9,10,11,33-36).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа №269 от 22.10.2018г. причиной смерти ФИО8 явилось частичное размозжение головы в условиях транспортной травмы, вероятно, в результате удара частями движущегося железнодорожного транспортного средства. При судебно-химическом исследовании крови из трупа ФИО8 обнаружен этиловый алкоголь в токсической концентрации 3,07 %о (л.д.64-70).

Из протокола осмотра места происшествия (л.д.41-42) усматривается, что травмирование потерпевшего произошло в неустановленном для перехода железнодорожных путей месте. 

По факту происшествия Сафоновской дистанцией путей ОАО «РЖД» было проведено служебное расследование, в ходе которого было установлено, что травмирование ФИО8 произошло в результате нахождения на железнодорожных путях в неустановленном для перехода месте, его грубой неосторожности и нарушений требований безопасности при нахождении на железнодорожных путях, а именно п.п.6,7 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути», утвержденных приказом Минтранса России от 18.02.2007 № 18. При этом вины сотрудников РЖД в травмировании установлено не было. (л.д.54-55)

Постановлением Брянского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от 20.10.2018г. в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста ФИО6 и помощника машиниста ФИО7 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ. В возбуждении уголовного дела по ст.110 УК РФ по факту доведения ФИО8 до самоубийства неустановленными лицами также отказано, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. Также в ходе проверки было установлено, что смертельное травмирование ФИО8 произошло из-за пренебрежительного отношения к личной безопасности и грубого нарушения «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути», утвержденных приказом Минтранса России от 18.02.2007 № 18, которое выразилось в нахождении ФИО8 на железной дороги в неустановленном месте перед приближающимся поездом. (л.д.13-15,61-63). 

В судебном заседании сторона истцов с выводами проверок о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности, повлекшей смерть, согласилась. 

Таким образом, судом установлено, что смертельное травмирование ФИО8 произошло от воздействия электропоезда в результате грубой неосторожности и нарушения пострадавшим требований безопасности при нахождении на железнодорожных путях.

Вместе с тем, поскольку электропоезда в силу ст.21 Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ относятся к источникам повышенной опасности, то на ОАО «РЖД» как на его собственника в силу ст. 1079 ГК РФ возлагается ответственность за вред, причиненный в результате его воздействия, повлекший гибель ФИО8 с учетом наличия грубой неосторожности последнего, отсутствия вины причинителя вреда в соответствии со ст. 1083 ГК РФ. 

На момент смерти ФИО8 состоял в браке с ФИО2 (л.д.7,8,28). Истица ФИО1 является дочерью погибшего ФИО8 (л.д.5,6).

Из материалов дела видно, что затраты на погребение ФИО8 понесла дочь умершего - ФИО1 (л.д.16), а именно: 

- за подготовку покойного к захоронению (туалет трупа (комплекс) - 5300 руб., сохраняющая маска – 600 руб., реконструкция повреждений головы – 3500 руб.) – на общую сумму 9 400 руб.;

- за ритуальные услуги (приобретение гроба с принадлежностями, креста, венков с лентами, отпевание, доставку и захоронение тела) – 25 970 руб.;

- за приобретение и установку ограды на могилу – 25 350 руб.;

- за приобретение блюд (продуктов) для поминального обеда в день похорон – 23 940 руб.

Анализируя перечень и размер расходов, которые понесла истица, суд признает их необходимыми для достойных похорон отца и сохранения о нем памяти, и разумными, доказательств их чрезмерности суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.1064, 1094 ГК РФ, с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на погребение подлежит взысканию денежная сумма в размере 84 660 руб.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что погибший ФИО8 являлся отцом и мужем истцов. В связи с безвременной утратой близкого человека, истцы, несомненно, испытали глубокие нравственные страдания. 

Определяя размер денежной компенсации, суд учитывает степень и тяжесть нравственных переживаний, вызванных внезапной смертью близкого человека, а также наличие со стороны самого погибшего грубой неосторожности и отсутствие вины ответчика в наступивших последствиях. 

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым с учетом положений ст. 1083 ГК РФ снизить заявленный истцами размер компенсации морального вреда до суммы в 100 000 руб. в пользу каждого. 

Доводы представителя ответчика ОАО «РЖД» о том, что обязанность по возмещению вреда должна возлагаться на ООО «Ингосстрах» в силу заключенного между ними договора страхования суд не принимает во внимание в виду следующего.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. (п.1)

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. (п.4)

Как видно договора страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» (л.д. 79), страховщик обязался за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей среде. (п.1.1 Договора)

Согласно п.1.5 Договора, выгодоприобретателем является физические и юридические лица, которым причинен вред в результате наступления страхового случая.

Событие признается страховым случаем, если оно произошло, в результате транспортного происшествия на территории страхования, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования, использования страхователем средств железнодорожного транспорта, и т.д. (п.2.2 Договора)

Согласно п.2.3 по Договору застрахован риск гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда.

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно; на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая. 

Согласно п. 8.2 Договора страховщик производит страховую выплату:

-непосредственно выгодоприобретателю. Выгодоприобретатель имеет право предъявить непосредственно страховщику требования на возмещение вреда

- страхователю, если он самостоятельно произвел выгодоприобретателю выплату компенсации причиненного вреда до получения страхового возмещения по настоящему договору.

Таким образом, из анализа вышеперечисленных условий договора, следует, что лицо, которому причинен вред (выгодоприобретатель по договору) вправе по своему выбору предъявить требования о возмещении вреда либо к лицу, ответственному за причиненный вред, либо к страховщику.

Учитывая то, что истцы предъявили требования непосредственно к ОАО «РЖД», между ними имеется спор о праве на возмещение причиненного вреда и его размере, договором страхования между ОАО «РЖД» и ООО «Ингосстрах» предусмотрена возможность последующей компенсации страховой компанией произведенных пострадавшим выплат, в страховую компанию за страховым возмещением ни истцы, ни ОАО «РЖД» не обращались, то суд полагает, что удовлетворение требований истцов возможно за счет ответчика ОАО «РЖД».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая то, что истцы в соответствии со ст. 333.36 ч.1 п.4 НК РФ при подаче искового заявления были освобождены от уплаты госпошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального района в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей каждой.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на погребение 84 660 (восемьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в размере 3 339 (три тысячи триста тридцать девять) руб. 80 коп. в доход бюджета муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области. 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.Н. Панина

Решение суда в окончательной форме принято 12 апреля 2019 года