дело № 2-1584/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 г. г.Боровичи 

Боровичский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Киселёвой Т.В.,

при секретаре Келеш Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 807921 руб. 24 коп., 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору № № от 7 ноября 2017 г.: просроченной ссудной задолженности в сумме 703089 руб. 62 коп., просроченных процентов в сумме 94274 руб. 02 коп., неустойки за просроченный основной долг в сумме 5177 руб. 99 коп., неустойки за просроченные проценты в сумме 5379 руб. 61 коп., всего 807921 руб. 24 коп., указав, что 7 ноября 2017 г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым заёмщику был выдан кредит в сумме 831000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых. Банк свои обязательства выполнил в полном объёме, однако ФИО1 своих обязательств по договору надлежащим образом не исполняла, что является основанием для взыскания задолженности по кредиту, процентам и неустойки, а также для расторжения кредитного договора. 

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена. Причину неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 450 ГПК РФ по требованию одной сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что на основании кредитного договора № № от 7 ноября 2017 г. (л.д. 19-23), заключённого между Банком (кредитор) и ФИО1 (заёмщик), Банк обязался предоставить заёмщику кредит в сумме 831000 рублей под 19,9 процентов годовых на цели личного потребления без обеспечения, на срок 60 месяцев. Заёмщик обязался возвращать кредит ежемесячными аннуитетными платежами согласно графика платежей, начиная с 7 декабря 2017 г., а также уплачивать проценты за пользование кредитом.

Пунктом 12 названного договора предусмотрена ответственность заёмщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в виде неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Также судом из материалов дела установлено, что ФИО1 свои обязательства должным образом не исполняет. В результате этого за нею образовалась задолженность, которая по состоянию на 23 сентября 2019 г. составляет 807921 руб. 24 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 703089 руб. 62 коп., просроченные проценты – 94274 руб. 02 коп., неустойка за просроченный основной долг - 5177 руб. 99 коп., неустойка за просроченные проценты - 5379 руб. 61 коп.

Исковые требования Банка о взыскании названных выше сумм основано на нормах закона и положениях договора, правильность расчёта не оспорена, а потому суд считает исковые требования Банка о взыскании этой суммы подлежащей удовлетворению в заявленных Банком размерах.

Поскольку ФИО1 существенно нарушала условия кредитного договора, не вносила своевременно платежи по договору, на основании ст.450 ГК РФ требование банка о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению.

Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать понесённые им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17279 руб. 21 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ПАО Сбербанк удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор № № от 7 ноября 2017 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № № от 7 ноября 2017 г. в размере 807921 рубль 24 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице Северо-Западного банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 17279 рублей 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2019 г.

Судья Т.В. Киселёва