РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Николаевой Л.В., при секретаре Кутузовой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-370/2025 по иску публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1, *дата скрыта* года рождения в лице представителя (опекуна) ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов из стоимости наследственного имущества ФИО4,

установил:

в обоснование иска указано, что ПАО Сбербанк на основании заявления ФИО4 заключило договор на выпуск и обслуживание кредитной карты *номер скрыт* и представило заемщику кредитную карту. 

В соответствии с положениями ст.ст. 432, 437, 438 ГК РФ указанное заявление следует считать акцептом оферты, и на указанные правоотношения должны распространяться все правила гражданского законодательства о о договоре. Все существенные условия договора содержались в Условиях использования международных карт Сбербанка России. Данные условия опубликованы на официальном сайте Банка. Подпись ФИО4 в заявлении свидетельствует о его ознакомлении с данными условиями и Тарифами. 

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 

<

данные изъяты>% годовых. 

В период пользования кредитом заемщик исполнял обязательства с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. 

По состоянию на *дата скрыта* общая задолженность перед банком составляет: 

<

данные изъяты>. 

Сотрудникам Банка стало известно, что ФИО4 умер *дата скрыта*, поэтому исполнить обязательства по погашению кредитной задолженности не имеет возможности.

Согласно справочной информации, представленной на официальном сайте Федеральной Нотариальной палаты, в реестре наследственных дел наследственное дело к имуществу ФИО4 заведено нотариусом ФИО2

Истец просит суд взыскать с наследников умершего заемщика ФИО4 в свою пользу в пределах стоимости принятого ими наследственного имущества, задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты *номер скрыт* в размере 187 261,55 руб., в том числе: 32 310,94 руб. – просроченные проценты, 154 947,65 руб. – просроченный основной долг, 2,96 руб.- неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 617,85 руб., а всего взыскать 193 879,40 руб. 

Определением суда от *дата скрыта* к участию в деле в качестве ответчика привлечен наследник умершего заемщика ФИО4 - дочь ФИО1 *дата скрыта* г.р. в лице опекуна ФИО3

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом путем получения судебной повестки, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Ответчик ФИО1 *дата скрыта* г.р. в лице законного представителя ФИО3, в судебное заседание не явилась, в ходе рассмотрения дела суд надлежащим образом извещал о дне слушания дела и направлял по адресу места жительства корреспонденцию заказным письмом по всем известным суду адресам, которая возвращена с отметкой почты «истек срок хранения».

На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчика в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» Главы 42 ГК РФ.

На основании ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела судом установлено, что *дата скрыта* на основании заявления ФИО4, ПАО Сбербанк заключило с ним договор на выпуск и обслуживание кредитной карты *номер скрыт* с лимитом 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты> % годовых. 

Факт получения ФИО4 кредитной карты подтверждается выпиской из лицевого счета.

Судом установлено, что ФИО4 умер *дата скрыта*, о чем составлена актовая запись о смерти *номер скрыт* отделом по Шелеховскому и *адрес скрыт*м и *адрес скрыт* службы ЗАГС *адрес скрыт*. 

После смерти заемщика ФИО4. нотариусом Шелеховского нотариального округа *адрес скрыт* ФИО2 открыто наследственное дело *номер скрыт*, наследником ФИО4 по закону является дочь ФИО1, *дата скрыта* г.р.

Из обстоятельств дела следует, что заемщик свои обязательства по возврату суммы кредитования и процентов не исполнил.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО4 по Договору на выпуск и обслуживание кредитной карты *номер скрыт* по состоянию на *дата скрыта* составляет 187 261,55 руб., в том числе: 32 310,94 руб. – просроченные проценты, 154 947,65 руб. – просроченный основной долг, 2,96 руб.- неустойка.

Указанная сумма задолженности проверена в ходе судебного разбирательства и подтверждается представленным истцом расчетом, ответчиком не оспорена.

Пунктом 1 статьи 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследствоВ силу ч. 1, ч. 2 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела *номер скрыт* следует, что единственным наследником ФИО4 по закону является его дочь - ФИО1

Наследственное имущество состоит из: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

*дата скрыта* ФИО3, действующая от имени ФИО1 *дата скрыта* г.р. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество выданы ей *дата скрыта*.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН, кадастровая стоимость наследственного имущества составляет:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Из представленного в материалы наследственного дела, следует, что ФИО4 также имел задолженность перед ПАО Сбербанк по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта*, размер задолженности составлял 

<

данные изъяты>

Таким образом, судом достоверно установлено, что стоимость принятого наследником наследственного имущества явно превышает заявленную ко взысканию сумму задолженности по кредитному договору, с учетом погашения задолженности по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта*, в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Поскольку смерть должника ФИО4 не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, наследники, принявшие наследство, по правилам статьи 1175 ГК РФ, становятся должниками и несут ответственность по долгам наследодателя со дня открытия наследства в пределах стоимости наследственного имущества.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком суду не предоставлено (ст. 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в лице опекуна ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по Договору на выпуск и обслуживание кредитной карты *номер скрыт* в размере 187 261,55 руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 617,85 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1, *дата скрыта* года рождения в лице представителя (опекуна) ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов из стоимости наследственного имущества ФИО4, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в лице представителя (опекуна) ФИО3 за счет наследственного имущества ФИО4, умершего *дата скрыта*, в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по Договору на выпуск и обслуживание кредитной карты *номер скрыт* в размере 187 261 рублей 55 копеек.

Взыскать с ФИО1 в лице представителя (опекуна) ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 617 рублей 85 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения- 28.02.2025 г. 

Судья: Л.В. Николаева