КОПИЯ 

Дело № 2-3339/2023 

Решение

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года

Пермский районный суд Пермского края в составе судьи Казакова М.В., при секретаре Хасимовой А.Ш., с участием представителя истца Казанцевой М.В., третьего лица ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО19 к ФИО6 ФИО20, ФИО7 ФИО21, ФИО2 ФИО22, акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на дом и земельный участок, 

Установил:

ФИО5 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО2, АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – ответчики) об оспаривании сделок, признании права собственности на ? долю в праве собственности на дом и земельный участок. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий со стороны ФИО6 Данное постановление отменено, иных постановлений истцу не направлено. Однако имеются основания для возбуждения уголовного дела. Решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> за ФИО11 и ФИО8, где вместе с ними проживала их мать ФИО1 Указанная квартира в 2014 году продана ФИО1 с целью покупки земельного участка и постройки на нем дома. На дату заключения договора купли-продажи в квартире продолжали проживать ФИО1 и ее несовершеннолетние дети, в том числе истец. Сопровождением сделки по продаже квартиры занималась ФИО6, которая, введя ФИО1 в заблуждение, предложила ей на денежные средства, полученные от продажи квартиры, построить жилой дом. Денежные средства от продажи квартиры в размере 1 250 000 руб. ФИО1 передала ФИО6 ФИО6 после строительства дома обязалась оформить документы на право собственности на земельный участок и построенный дом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 стала собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. ФИО6 договорилась с ФИО1, что осуществит строительство дома в течение 3 месяцев в период с ноября по ДД.ММ.ГГГГ. Строительство дома началось в октябре 2014 года. ДД.ММ.ГГГГ семья ФИО1 заехала в незавершенный строительством новый дом, при этом документы на имущество ФИО6 не передавала. Качество выполненных работ истца не устроило, была лишь черновая отделка, остальные работы в доме выполняли сами и за счет собственных средств. Между тем, ФИО6 выставила дом на продажу, не поставив об этом в известность ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ имущество было зарегистрировано за ФИО9, далее ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 Данные лица никогда не проживали в доме и не имели права осуществлять какие-либо сделки с имуществом. На дом наложено обременение по кредитному договору с АО «Россельхозбанк», оплату по договору ФИО2 не производила, дом перешел в собственность банка. ФИО6 неоднократно гарантировала ФИО1, что земельный участок и построенный на нем дом будут оформлены в собственность ФИО1 и ее детей. Впоследствии ФИО6 была осуждена за подобные преступления Индустриальным районным судом 

<

адрес>. При этом органами полиции неоднократно в возбуждении уголовных дел по данному факту было отказано, постановления также неоднократно отменялись. Истец просит признать сделки, совершенные в отношении земельного участка с кадастровым номером № и дома с кадастровым номером №, недействительными, признать за истцом право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом, земельный участок, исключить из залога и ареста земельный участок и жилой дом, взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины. 

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к производству суда принято уточненное исковое заявление (л.д. 129-142 том 2). В окончательной редакции исковых требований истец просит признать недействительными сделки купли-продажи дома и земельного участка между ФИО6 и ФИО7, а также между ФИО7 и ФИО2, признать недействительным кредитный договор между ФИО2 и АО «Россельхозбанк» в части залога в отношении земельного участка и дома и применить последствия недействительности данной сделки ввиде исключения из ЕГРН сведений о регистрации залога в отношении данных объектов недвижимости, признать незаконной передачу имущества АО «Россельхозбанк», прекратив право собственности банка на спорные объекты, признать за истцом право собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок и дом, взыскать с ответчиков расходы по госпошлине. 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела.

Представитель истца Казанцева М.В. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить по доводам искового заявления с учетом его уточнения. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела, с требованиями не согласна по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, представленном в судебное заседание, ходатайствует о применении срока исковой давности. 

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, в письменном отзыве (л.д. 60-64 том 1) указал, что истцом не указано, по каким основаниям истец считает сделки недействительными. ФИО5 стороной оспариваемых сделок не являлась и не имеет интереса в их оспаривании. При заключении договора купли-продажи ФИО7 исходил из сведений, имеющихся в ЕГРН, согласно которым собственником спорных объектов недвижимости была указана ФИО6 Оснований считать, что кто-либо еще имеет право на объект недвижимости, у него не имелось. Поскольку дом был приобретен с инвестиционными целями для дальнейшей реализации, то после приобретения дом был выставлен на продажу. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку о нарушенном праве было известно еще в 2015 году. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела, в удовлетворении исковых требований просит отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 21-22 том 2). 

Представитель ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, считает, что истцом пропущен срок исковой давности. 

Представитель АО «Российский сельскохозяйственный банк» ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 194-196 том 1) и дополнительном письменной отзыве (представлен в судебное заседание) на исковое заявление. Считает, что истцом не представлены доказательства того, что в результате отчуждения ФИО1 квартиры произошло нарушение прав ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и банком заключен кредитный договор на приобретение земельного участка и жилого дома, обеспечением исполнения обязательств являлась ипотека объектов недвижимости. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана кредитная задолженность и обращено взыскание на предмет ипотеки. В связи с тем, что имущество не было реализовано на торгах, взыскателю было предложено оставить это имущество за собой. Также полагает, что срок исковой давности для оспаривания договоров купли-продажи пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. ФИО5 не является стороной сделки ни по одному договору и оспариваемые ею сделки не затрагивают ее права и обязанности. 

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела. 

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, пояснила, что у нее в собственности была квартира в д.Кичаново. Потом появилась ФИО6, которая предложила продать квартиру и построить на эти деньги дом. Пока строили дом, ее семья проживала в квартире. Стоимость дома и земельного участка составила 1 250 000 руб. Дом построили через 3 месяца. ДД.ММ.ГГГГ они заехали в дом. Окна, двери были, отопление было (кочегарка), свет был, газ не был подключен. Внутренней отделки не было, не было крыльца, не было облицовки. Проживали в доме до декабря 2021 года. ФИО1 обратилась в полицию по факту мошенничества ФИО6, тогда ФИО6 обещала, что вернет деньги за дом. ФИО1 забрала заявление обратно, но деньги ей не были возвращены. Потом ФИО1 узнала, что дом передан банку, который намерен выселить их из дома. ФИО1 неоднократно обращалась в органы полиции, но результата не было. К адвокату Казанцевой М.В. обратилась в 2018 году, она помогла написать исковое заявление. 

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, отказные материалы КУСП № и № считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. 

Как было указано выше, иск ФИО5 (с учетом его уточнения) содержит следующие требования: 

- о признании недействительной сделкой договор купли-продажи дома и земельного участка, заключенный между ФИО6 и ФИО7; 

- о признании недействительной сделкой договор купли-продажи дома и земельного участка, заключенный между ФИО7 и ФИО2; 

- о признании кредитного договора, заключенного между ФИО2 и АО «Россельхозбанк», недействительной сделкой в части залога в отношении земельного участка и дома, а также о применении последствий недействительности данной сделки в виде исключения из ЕГРН сведений о регистрации залога в отношении спорных объектов недвижимости; 

- о признании незаконной передачуимущества АО «Россельхозбанк» и прекращении права собственности банка на спорные объекты; 

- о признании за истцом права собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок и дом; 

- о взыскании с ответчиков расходов по госпошлине. 

По мнению истца, оспариваемые им сделки являются недействительными по основаниям пункта 2 статьи 168 и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Всеми ответчиками по делу заявлено о применении срока исковой давности. 

Учитывая, что истцом в одном иске заявлено несколько самостоятельных исковых требований, суд считает необходимым в первую очередь разрешить иск в части требований о признании недействительными сделками договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО7, и договор купли-продажиобъекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО2 

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения сделок между ФИО6 и ФИО7 и между ФИО7 и ФИО2, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1).Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

Из материалов дела следует, что истец ФИО5 (в девичестве ФИО17) К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась наряду с братом ФИО11 участником общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Приказом Территориального управления Министерства социального развития 

<

адрес> по Пермскому и Добрянскому муниципальным районам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43 том 2) ФИО17 (в настоящее время истец ФИО5) К.А. и ФИО11 (третье лицо), действующим с согласия законного представителя матери ФИО1 (третье лицо), разрешено продать доли в праве собственности на квартиру по адресу:

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> связи с покупкой в их собственность жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

В действительности указанное в приказе органа опеки и попечительства жилое помещение в д.Большое Савино в собственность ФИО1 и ее детей не приобреталось; денежные средства от продажи квартиры в д.Кичаново ФИО1 передала ФИО6, которая должна была приобрести для ФИО1 земельный участок и построить на нем дом, после чего оформить объекты недвижимости в собственность ФИО1 Участок был приобретен в д.Кеты. Строительство дома велось с октября по декабрь 2014 года ФИО10, супругом ФИО6 В конце декабря 2014 года ФИО5 с членами семьи въехала в жилой дом, однако документы на дом и на земельный участок им не были переданы ФИО6, что послужило поводом для обращения ФИО1 в органы полиции. 

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются материалами дела. 

Так, согласно договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33, 65-69 том 2), заключенному между ФИО1 (заказчик) и ФИО10 (подрядчик), подрядчик обязался осуществить для заказчика строительство жилого дома в д.Кеты по цене 2 550 000 руб. в течение 3 месяцев с момента предоплаты, а заказчик обязался оплатить строительство дома и принять результат работ подрядчика. Предоплата по договору составила 1 040 000 руб., которые должны были быть оплачены в течение 3 дней с момента договора. Согласно договору, заказчик ФИО1 действует при этом от своего имени и в своих интересах. Право собственности на дом и земельный участок к заказчику переходит после полной оплаты стоимости строительных работ по договору (пункт 1.5 договора). 

Согласно договору-соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35, 46 оборот, 64 том 2) ФИО6 признает получение от ФИО1 денежных средств в сумме 1 040 000 руб. на строительство дома в д.Кеты, которые обязуется возвратить ФИО1 в связи с тем, что ФИО1 не оплатила строительство дома в полном объеме, т.к. не смогла получить кредит в банке. 

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64 оборот том 2) ФИО6 подтверждает продление срока действия соглашения с ФИО1 о возврате денежных средств, при этом ФИО1 с членами семьи вправе проживать в доме в д.Кеты до полной оплаты, однако обязана оплачивать электроэнергию. 

Согласно договору-соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59 том 2) ФИО6 и ФИО1 пришли к соглашению о продлении на 1 год срока действия предыдущего соглашения, срок которого истек. 

В исковом заявлении и уточненном исковом заявлении сама ФИО5 указывает, что строительство дома в д.Кеты было завершено в 2014 году, в конце декабря 2014 года она (истец) и члены ее семьи, в том числе мать ФИО1, уже заехали в построенный для них дом, покупкой земли занималась ФИО6, строительством дома занимался ее супруг, документы на дом и земельный участок ФИО6 им не передала. 

Из объяснений ФИО5, зафиксированных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14 том 1), следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с членами семьи переехала в построенных для них ФИО6 дом в 

<

адрес>;при переезде ФИО6 устно сообщила, что дом и земельный участок принадлежат им (истцу с членами семьи), однако документы на дом и земельный не передала; ФИО6 затягивала передачу документов на имущество; летом 2015 года им стали приходить квитанции на оплату электроэнергии, в которых был указан незнакомый истцу собственник имущества;после этого ФИО1 обратилась к ФИО6, которая сообщила, что дом находится в собственности ФИО2; считает, что в результате неправомерных действий ФИО6 ей, ФИО5, причинен ущерб в стоимости ее доли в квартире, которую (т.е. стоимость доли в квартире) ФИО5 желает получить с ФИО6 

Из материалов реестровых дел на земельный участок с кадастровым номером № (л.д. 78-129 том 1) и жилой дом с кадастровым номером № (л.д. 130-173 том 1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приобретен земельный участок в д.Кеты. На участке возведен индивидуальный жилой дом, право собственности на который зарегистрировано за ФИО6 на основании декларации об объекте недвижимости. В соответствии с договором купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продала данные объекты недвижимости ФИО7, который, в свою очередь, продал их ФИО2 по договору купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 приобретала имущество за счет кредитных средств, полученных в АО «Россельхозбанк», при этом спорные объекты недвижимости были переданы ФИО2 в залог в счет обеспечения ее обязательств по кредитному договору с банком. Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на спорные объекты недвижимости – земельный участок и дом в 

<

адрес>. Данные объекты недвижимости не были реализованы в процессе ведения исполнительного производства в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк», в связи с чем были переданы взыскателю, которым ДД.ММ.ГГГГ оформлено право собственности на дом и земельный участок, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 37-40, 66-69, 74-77 том 1). 

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47 том 2) следует, что с продажи квартиры в д

<

адрес> ФИО1 передала ФИО6 денежные средства в сумме 1 250 000 руб. на приобретение земельного участка и строительство на нем дома. В 2014 году для ФИО1 и ее детей был приобретен участок в д.Кеты. В конце декабря 2014 года ФИО1 с детьми заехала в дом в д.Кеты. Качество построенного дома ФИО1 не устроило, при этом ФИО6 утверждала, что стоимость дома составляет 2 500 000 руб., в связи с чем ФИО1 необходимо доплатить за строительство дома, иначе ФИО6 не отдаст ФИО1 документы на дом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в полицию по факту мошеннических действий со стороны ФИО6, что выразилось в том, что ФИО6 не отдавала ФИО1 документы на жилой дом и земельный участок. Впоследствии между ФИО1 и ФИО6 было достигнуто соглашение, в соответствии с которым ФИО6 обещала возвратить ФИО1 денежные средства, полученные от ФИО1 на строительство дома, в связи с чем в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 было отказано. Впоследствии ФИО1 узнала, что дом и земельный участок зарегистрированы на имя ФИО7, с которым ФИО1 не была знакома. 

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63 том 2) следует, что ФИО1 пыталась получить кредит, чтобы рассчитаться с ФИО6 за строительство дома, но в кредите ей (ФИО1) отказывали. В марте 2015 года ФИО6 сообщала ФИО1, что ФИО1 должна доплатить за строительство дома, а также о том, что дом оформлен на ФИО6, однако она оформит дом на ФИО1 после того, как та рассчитается за строительство дома. Прожив какое-то время в доме ФИО1 пришла к выводу о том, что качество строительства ее не устраивает, в связи с чем попросила ФИО6 возвратить деньги 1 050 000 руб., сообщив, что доплачивать за строительство дома не намерена. В мае 2015 года ФИО1 узнала, что дом принадлежит ФИО7, с которым она не была знакома. В октябре 2017 года к ФИО1 пришли сотрудники АО «Россельхозбанк» и сообщили, что дом является залогом по обязательствам ФИО2, с которой ФИО1 также не была знакома. С заявлением в суд о взыскании с ФИО6 денежных средств она (ФИО1) не обращалась. 

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106 том 2) следует, что на дом и земельный участок наложены аресты в пользу АО «Россельхозбанк», т.к. ФИО2 брала кредит в банке под залог дома и земельного участка, при этом ФИО1 ведет переговоры с сотрудниками банка о передаче дома и земельного участка в ее собственность. ФИО1 общалась с ФИО2, которая объяснила ей причины получения кредита. ФИО1 намерена обратиться в суд с заявлением о взыскании с ФИО6 денежных средств. 

Совершеннолетия истец ФИО5 достигла ДД.ММ.ГГГГ. 

Таковы установленные судом обстоятельства дела, которые позволяют суду прийти к следующим выводам: 

Денежные средства от продажи квартиры в д№ были направлены не на приобретение того жилого помещения, которое якобы намеревались приобрести ФИО1 с членами своей семьи и в чем они уверили орган опеки и попечительства, а на приобретение земельного участка и строительство дома на этом участке. Данные действия были совершены по инициативе ФИО1 (законного представителя истца ФИО5 и третьего лица ФИО11), которая вместо того, чтобы приобрести для своих детей жилье в д.

<

адрес>, отдала денежные средства своих детей ФИО6 на приобретение земельного участка и строительство на нем жилого дома.Именно ФИО1 должна была предпринять все возможные меры к тому, чтобы обеспечить своих детей жильем. И именно ФИО1 ответственна за то, что ее дети не получили ни жилье, ни деньги от продажи жилья. Фактически ФИО1 ввела в заблуждение орган опеки и попечительства, использовав денежные средства детей не по целевому назначению, не справившись в итоге с возникшей спорной ситуацией. 

Строительство дома было завершено в конце декабря 2014 года и тогда же ФИО1 с членами семьи, включая истца, переехала в этот дом. Уже в этот момент и ФИО1, и ФИО5 знали о том, что ФИО6 не отдала им документы о правах на данные объекты недвижимости, что следует из объяснений ФИО5 и ФИО1 в органах полиции, а также из искового заявления ФИО5 

Стоимость строительства дома составила 2 550 000 руб., из которых ФИО1 отдала лишь 1 040 000 руб., обязавшись недостающую сумму выплатить в течение 3 месяцев после приемки дома. ФИО1 предпринимала меры к получению кредита с целью окончательного расчета с ФИО6, что было условием приобретения ФИО1 права собственности на дом и на земельный участок, однако кредит получить так и не смогла, с ФИО6 за дом и земельный участок ФИО1 в полном объеме так и не рассчиталась. Более того, вскоре после заселения ФИО1 пришла к выводу о том, что качество строительства дома ее не устраивает, в связи с чем потребовала от ФИО6 возврата ранее выплаченных денежных средств в сумме 1 040 000 руб., что, в свою очередь, предполагает возврат ФИО6 дома и земельного участка, с чем ФИО6 согласилась. Данные обстоятельства следуют из договора строительного подряда; из соглашений между ФИО1 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; из объяснений ФИО1 в органах полиции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО1 знала о том, что вправе лишь проживать в доме до полного расчета, что следует из этих же документов. 

Таким образом, ФИО1 распорядилась денежными средствами своих детей с целью приобретения земельного участка и строительства дома, право собственности на которые могло возникнуть у ФИО1 после полного расчета с ФИО6, который так и не состоялся, в связи с чем, соответственно, ни ФИО1, ни ФИО5 не приобрели право собственности на спорные объекты недвижимости, однако вправе были претендовать на возврат денежных средств, которые ФИО1 передала ФИО6 Именно это и было предметом соглашения, заключенного между ФИО1 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, а именно: возврат денежных средств в сумме 1 040 000 руб., а не приобретение права собственности на объекты недвижимости. 

Доводы представителя истца и третьего лица ФИО1 о том, что по соглашению между ФИО6 и ФИО1 ФИО6 должна была приобрести земельный участок и построить на нем дом всего за 1 250 000 руб. (цена квартиры в д.Кичаново) не только голословны, но и опровергаются перечисленными выше материалами дела. Данные доводы свидетельствуют о выбранном истцом способе защиты своих прав, однако доказательствами они не подтверждены. 

Что касается осведомленности ФИО1 о том, кто являлся собственником земельного участка и дома в разные периоды, то из совокупного анализа всех объяснений ФИО1, данных ею в органах полиции, следует однозначный вывод о том, что уже в марте 2015 года ФИО1 знала о том, что дом и участок оформлены на ФИО6; в мае 2015 года ФИО1 знала о том, что дом и участок оформлены на ФИО7; в октябре 2017 года ФИО1 знала о том, что дом и участок переданы в залог АО «Россельхозбанк» по договору с ФИО2; в апреле 2018 года ФИО1 знала о том, что на дом и участок наложены аресты в пользу банка, с сотрудниками которого она вела переговоры об оформлении на нее права собственности на спорные объекты недвижимости (объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ). Оснований не доверять этим объяснениями не имеется, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом; указанные объяснения даны сотрудникам полиции самой ФИО1, заинтересованной в разрешении возникшей ситуации; объяснения ФИО1 являются подробными, в ходе своих объяснения ФИО1 подробно излагает то, как развивались события с ФИО6, откуда и от кого она (ФИО1) узнала о смене собственников объектов недвижимости, сообщала при этом данные сотрудников банка. 

Что касается осведомленности ФИО5 о том, кто являлся собственником дома и участка, то ФИО5 изначально знала об отсутствии у них документов о правах на дом и участок; летом 2015 года им стали приходить квитанции на оплату электроэнергии, в которых был указан незнакомый истцу собственник имущества (в данном случае речь идет не о ФИО6, а уже о ФИО7); впоследствии от ФИО1 она (ФИО5) узнала о том, что дом находится в собственности ФИО2, о чем ФИО1 сообщила сама ФИО6 Это следует из объяснений ФИО5, зафиксированных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-113 том 2) следует, что ранее данные ею по материалу проверки объяснения она поддерживает. При этом суд учитывает, что ФИО1 о правах ФИО2 и АО «Россельхозбанк» на спорное имущество узнала в октябре 2017 года от сотрудников банка, а в апреле 2018 года вела с банком переговоры об оформлении имущества на свое имя, на что судом было указано выше. 

Таким образом, и ФИО1, и ФИО5 знали о том, что сами не являются собственниками имущества. Более того, они своевременно получали актуальную информацию о смене собственников недвижимого имущества. Самое позднее в апреле 2018 года ФИО1 знала о всех собственниках имущества, начиная с ФИО6 и заканчивая банком. К этому же времени ФИО5 располагала аналогичной информацией, а в случае, если считала свои права нарушенными, то могла получить эти сведения из ЕГРН либо у ФИО1, которая ими располагала. 

Помимо прочего, суд обращает внимание на то, что цель действий ФИО1 после того, как она пришла к выводу о том, что качество строительства ее не устраивает, заключается в возврате денежных средств 1 040 000 руб., а не в приобретении права собственности на дом и участок. ФИО5 также считает, что нарушение ее прав выражается в утрате денежных средств от продажи ее доли в праве собственности на квартиру в д.Кичаново, т.е. по существу в возврате денежных средств, но не объектов недвижимости. 

Подводя итог анализу и оценке доказательств, суд приходит к выводам о том, что: 

- право собственности ФИО5 на спорные объекты недвижимости не возникло и никогда не возникало, оно лишь могло возникнуть при определенных обстоятельствах, которые так и не наступили. В связи с этим права ФИО5 нарушены не в связи с утратой права собственности на спорные объекты недвижимости, а в связи с утратой денежных средств от продажи принадлежавшей ей доли в праве собственности на квартиру в 

<

адрес>. В свою очередь отсутствие нарушенного права в соответствии со статьями 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в иске; 

- истинный правовой интерес истца ФИО5 заключается не оспаривании сделок в связи тем, что в результате этих сделок, стороной которых она не являлась, были нарушены какие-либо ее имущественные права, а в возврате от ФИО6 денежных средств, равных стоимости ее (истца) доли от продажи квартиры в д.Кичаново, которые ФИО6 получила от ФИО1 Соответственно, оспаривание сделок не приведет к восстановлению прав истца ФИО5 при указанных обстоятельствах, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска в соответствии с правилами статей 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; 

- учитывая обстоятельства дела, у суда не имеется оснований квалифицировать оспариваемые истцом сделки купли-продажи недвижимого имущества между ФИО6 и ФИО7 и между ФИО7 и ФИО2 как недействительные по правилам пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, учитывая, что у истца право собственности на спорные объекты имущества не возникло, а ФИО1 от прав на имущество фактически отказалась, потребовав возврата денежных средств, то спорное недвижимое имущества правомерно поступило в собственность иных лиц, которые и определяли его юридическую судьбу. Соответственно, мнимыми (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) оспариваемые истцом сделки не являются; 

- учитывая обстоятельства дела, у суда также не имеется оснований квалифицировать оспариваемые истцом сделки купли-продажи недвижимого имущества между ФИО6 и ФИО7 и между ФИО7 и ФИО2 как недействительные по правилам пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как было указано выше, нарушение прав истца произошло в момент распоряжения ФИО1 денежными средствами от продажи принадлежавшей истцу доли в праве собственности на квартиру в д.Кичаново. Право собственности истца на спорные объекты недвижимости не возникло, а потому отчуждение этих объектов в результате оспариваемых сделок к нарушению прав истца не привело. Оспариваемые истцом сделки в данном случае требованиям законодательства не противоречат и охраняемые законом права и интересы третьих лиц (в данном случае истца) не нарушают. Соответственно, оспариваемые истцом сделки не являются недействительными и по основаниям пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; 

- о состоявшихся сделках и смене собственников спорного недвижимого имущества ФИО5 знала и в тот период, когда являлась несовершеннолетней, и после того, как достигла совершеннолетия (ДД.ММ.ГГГГ). О смене собственников имущества и конечном собственнике АО «Россельхозбанк» ФИО5 знала или могла и должна была узнать, если бы проявила к тому интерес, не позднее апреля 2018 года, однако с этого времени мер к защите своих прав, если бы считала их нарушенными, ФИО5 не предпринимала. С этого времени ФИО5 пропущен срок исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности (пункты 1 и 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.О восстановлении срока исковой давности истец не ходатайствовал. 

При таких обстоятельствах, требования ФИО5 о признании договора купли-продажи дома и земельного участка, заключенного между ФИО6 и ФИО7, а также о признаниидоговора купли-продажи дома и земельного участка, заключенного между ФИО7 и ФИО2,недействительным сделками удовлетворению не подлежат. 

Требования ФИО5 о признании кредитного договора, заключенного между ФИО2 и АО «Россельхозбанк», недействительной сделкой в части залога в отношении земельного участка и дома, а также о применении последствий недействительности данной сделки в виде исключения из ЕГРН сведений о регистрации залога в отношении спорных объектов недвижимости не подлежат удовлетворению, поскольку у истца права на спорные объекты недвижимостине возникли; у ФИО2 право собственности на эти же объекты возникло на законных основаниях; сделка, в результате которой у ФИО2 возникло право собственности на дом и земельный участок, недействительной судом не признана; ФИО2, приобретая это имущество за счет кредитных средств банка, правомерно передала это имущество в залог банку. Права истца в связи с этими действиями ФИО2 и АО «Россельхозбанк» не нарушены. 

По этим же основаниям не подлежат удовлетворению требования ФИО5 о признании незаконной передачуимущества АО «Россельхозбанк» и прекращении права собственности банка на спорные объекты. 

Требования ФИО5 о признании за ней права собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок и дом являются производными от предшествующих исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано, в связи с чем иск о признании права удовлетворению также не подлежит. 

Поскольку в удовлетворении требований ФИО5 отказано в полном объеме, постольку требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов также не подлежат удовлетворению в соответствии с правилами статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Предусмотренных статьей 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для вынесения по ходатайству адвоката Казанцевой М.В. частного определения в адрес сотрудников полиции, которые якобы ввели суд в заблуждение, сообщив об уничтожении материалов проверки КУСП № и № не имеется, поскольку материалы проверки были заблаговременно представлены суду, копии материалов проверки имеются в гражданском деле. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Решил:

Отказать ФИО5 ФИО23 в удовлетворении исковых требований к ФИО6 ФИО24, ФИО7 ФИО25, ФИО2 ФИО26, акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в полном объеме. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в срок 1 месяц со дня составления мотивированного решения (28 декабря 2023 года). 

Судья: Подпись М.В. Казаков 

Копия верна. Судья: 

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2023 года 

Судья: М.В. Казаков 

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-3339/2023 

Пермского районного суда Пермского края 

УИД 59RS0008-01-2023-003392-67