Дело № 2-1

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2017 года г.Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Прокофьевой И.М.

При секретаре Никитиной Н.В.

С участием прокурора Ануфриева О.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Питкярантского муниципального района о проведении капитального ремонта жилого помещения и по встречному исковому заявлению администрации Питкярантского муниципального района к ФИО1 о расторжении договора социального найма жилого помещения

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает в муниципальной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>

10.12.2012г. между администрацией Харлуского сельского поселения и истицей заключен договор социального найма вышеуказанного жилого помещения.

Истица указывает, что неоднократно обращалась в администрацию Харлуского сельского поселения с заявлениями о проведении ремонта жилого помещения. 13.03.2013г. жилой дом 

<

адрес> снят с обслуживания. 18.06.2014г. администрацией Харлуского сельского поселения было проведено комиссионное обследование квартиры, по результатам которого составлен акт. 24.11.2015г. межведомственной комиссией проводилось обследование квартиры истицы, согласно выводов которой в квартире требуется провести текущий ремонт, для чистки дымоходов необходимо обратиться в управляющую компанию ООО «Викинг».

По заключению межведомственной комиссии администрации Питкярантского муниципального района, проводившей обследование жилого дома 

<

адрес>, установлено, что данный дом не является аварийным и пригоден для проживания.

Истица ссылается также на акты обследования её квартиры, составленные управляющей компанией ООО «Викинг» от 28.04.2016г. и 10.05.2016г. согласно которых чистка дымоходов и текущий ремонт печей в квартире истицы не дали результатов.

03.06.2016г. обследование дома проводилось Федеральной службой в сфере защиты прав потребителей, установившей, что квартира истицы не соответствует требованиям СанПиН по нескольким пунктам: имеются трещины в фундаменте, полах, стенах, стены деформированы, многочисленные дыры между стенами и потолком, стенами и полом.

ФИО1 просит обязать администрацию Питкярантского муниципального района произвести капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, включив в смету на капитальный ремонт выполнение следующих работ: перекладку дровяной печи, замену шиферной кровли, ремонт с обшивкой и утеплением наружных стен, устройство черных полов с утеплением и настилом чистых полов, замену оконных рам, замену входных дверей с веранды в жилое помещение, устройство новой веранды, оконавливание земельного участка с удалением воды из подвала дома, строительство сарая для дров и уличного туалета.

03.11.2016 года администрация Питкярантского муниципального района обратилась со встречным исковым заявлением, в котором указывает, что к неудовлетворительному общему санитарно-техническому состоянию 

<

адрес> привело то, что длительное время в квартире никто не проживал, а также ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязанностей нанимателем ФИО1.

Администрация Питкярантского муниципального района просит расторгнуть договор социального найма жилого помещения № от 10.12.2012 года, заключенный между администрацией Харлуского сельского поселения и ФИО1.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела не явилась.

В судебное заседание представитель ФИО1 адвокат Русаков А.В., не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании 18.11.2016г. представитель ФИО1 адвокат Русаков А.В., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал и пояснил, что в декабре 2012г. между ФИО3 и администрацией Харлуского сельского поселения заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> Данная квартира была предоставлена ФИО1 в ненадлежащем техническом состоянии, требующем проведения капитального ремонта. Указанная квартира будет пригодна для проживания только в случае проведения в ней капитального ремонта. Встречные исковые требования не признал, поскольку ФИО1 не совершено каких-либо действий, направленных на разрушение и порчу занимаемого жилого помещения. Доводы администрации о длительном непроживании ФИО3 в спорном жилом помещении, являются надуманными. 

Представитель администрации Питкярантского муниципального района ФИО4, действующая на основании доверенности, встречные исковые требования поддержала, исковые требования ФИО1 не признала и пояснила, что на момент предоставления ФИО3 жилого помещения, оно уже находилось в ветхом состоянии, однако ФИО3 согласилась на предоставлении такого жилья. В обязанности нанимателя жилого помещения входит проведении текущего ремонта жилого помещения. Однако с момента вселения в квартиру, т.е. с 2010г. ФИО3 ни разу не проводила текущий ремонт квартиры, в ней с 2011 по 2015г. не проживала, т.е. своим бездействием привела квартиру в неудовлетворительное техническое состояние. 

В судебное заседание представитель 3-его лица администрации Харлуского сельского поселения не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В судебное заседание представитель 3-его лица ООО «Викинг», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела не явился, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В судебном заседании 18.11.2016г. представитель 3-его лица ФИО5, действующая по доверенности, исковые требования и встречные исковые требования не признала, пояснила, что Общество занимается обслуживанием данного дома с 01.10.2015г., с указанного времени в доме 

<

адрес> был проведен ряд ремонтных работ. Полагает, что техническое состояние дома удовлетворительное, жить в нем можно. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, 3-его лица, заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований администрации Питкярантского муниципального района отказать, считает установленными следующие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что жилой дом 

<

адрес> является многоквартирным (трёхквартирным), одноэтажным, деревянным, с печным отоплением, инженерные коммуникации и благоустройство отсутствует. Год постройки дома - 1973. 

По данным технического паспорта по состоянию на 1991г. дом имел износ 54%. Сведения о проведении капитального ремонта дома отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 предоставлено муниципальное жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

10.12.2012г. между ФИО1 и администрацией Харлуского сельского поселения заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного в доме 

<

адрес>.

С 01.03.2013г. жилые помещения, расположенные в вышеуказанном жилом доме, сняты с обслуживания МУП «Харлу» в связи с физическим износом жилых помещений более 60%, что подтверждается постановлением администрации Харлуского сельского поселения от 13.03.2013г. №.

При внешнем осмотре жилого дома 

<

адрес>, установлена необходимость замены 2 угловых брусьев венца коньковой доски. Крыша и окна в удовлетворительном состоянии, на фундаменте присутствуют незначительные трещины. Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования жилищно-бытовых условий от 18.06.2014г. 

На основании Постановления Правительства Республики Карелия от 24.08.2015г. № 273-П «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Харлуского сельского поселения» имущество, в т.ч. спорная квартира, передано администрацией Харлуского сельского поселения в муниципальную собственность Питкярантского муниципального район. Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи имущества от 01.10.2015г.

Согласно письма МУП «Возрождение» от 02.07.2015г. следует, что печь в квартире ФИО1 требует проведения капитального ремонта.

Из акта осмотра от 28.04.2016г. усматривается, что проведенные работы по чистке дымохода с выбиванием кирпичей, чисткой топки и поддувала в квартире ФИО1 результатов не принесли, поскольку через неделю после проведения работ печь начинает сильно дымить и не дает тепла.

Необходимость проведения ремонтных работ в жилом доме, постройки сарая для хранения дров, уличной уборной предусмотрены дефектной ведомостью от 18.05.2016г., составленной ООО «Викинг».

В соответствии с экспертным заключением № от 03.06.2016г., выполненным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РК» санитарно-эпидемиологическое состояние квартиры ФИО1 не соответствуют требованиям СанПиН (оконные рамы сгнили и не открываются, нарушена естественная вентиляция), отсутствует обустроенная дворовая помойница, имеются трещины в фундаменте, полах, стенах дома.

Согласно акта обследования жилого помещения № от 12.05.2016г. в квартире требуется провести влажную уборку, санитарно-техническое состояние квартиры №1 удовлетворительное.

По заключению межведомственной комиссии от 12.05.2016г. жилой дом №46 по ул.Центральная не является аварийным и пригоден для проживания. 

Необходимость проведения капитального ремонта жилого помещения заключением межведомственной комиссии не установлена.

По ходатайству ФИО1, не согласной с актами осмотра квартиры в части необходимости проведения в жилом помещении текущего ремонта, судом по делу назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено ООО архитектурно-строительные мастерские «Мир». Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 06.12.2016г. исходя из внешнего состояния конструктивных элементов пола, чердачного перекрытия, стен, крыши, капитальный ремонт данного жилого помещения в 2012г. требовался.

Физический износ здания составляет 45%, дом находится в неудовлетворительном состоянии, проведение капитального ремонта необходимо. При капитальном ремонте необходимо выполнить следующие работы: наружные стены – частичная переборка стен с добавлением нового материала; перегородки – вывешивание и выравнивание перегородок, замена сгнившей обвязки и отдельных досок; чердачное перекрытие – усиление балок, разборку и ремонт части перекрытия; пол – оканавливание земельного участка с целью отвода воды из подвала, замена чистых дощатых полов и лаг перекрытия; крыша – смена мауэрлата, части стропильных ног и сплошной обрешетки под настенным желобом, частичная смена рядовой обрешетки; кровля – замена рядового покрытия местами, герметизация места прохода печной трубы; печи – перекладка свода и футеровки топливника, укрепление выпавших и замена отдельных разрушенных кирпичей, устранение завалов в каналах; окна – замена оконного блока; двери – ремонт дверных полотен и коробок с заменой до 50% приборов; строительство нового дровяного сарая; замена туалета. В соответствии с ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального назначения» к капитальному ремонту относится устройство дровяного сарая, уличного туалета, а также работы по водоотведению участка с целью защиты фундамента и конструкции пола.

Оценив экспертное заключение ООО архитектурно-строительные мастерские «Мир», суд приходит к выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о проведении капитального ремонта выводами судебной экспертизы, поскольку последняя соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Указанное заключение эксперта составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы достоверны.

Учитывая, что до настоящего времени истица вынуждена проживать в крайне неблагоприятных жилищных условиях, что нарушает её конституционное право на жилище, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о необходимости проведения в квартире ФИО1 отдельных видов капитальных работ.

Устанавливая срок, в течение которого ремонтные работы должны быть произведены, суд исходит из погодно-климатических условий, характера и объема ремонтных работ и полагает возможным определить его до 01.07.2017г.

При этом, требования ФИО1 о возложении на администрацию Питкярантского муниципального района обязанности по устройству новой веранды удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств, подтверждавших данные обстоятельства суду не предоставлено.

Встречные исковые требования администрации Питкярантского муниципального района о расторжении договора социального найма жилого помещения не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 2 Жилищного кодекса РФ, органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан; обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.

Статьей 14 Жилищного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений отнесено осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений этого фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В силу п.3 ч.2 ст. 65 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В соответствии с п.2 ст. 681 Гражданского кодекса РФ, капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Согласно ст.676 Гражданского кодекса РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

В соответствии с ч. 4 п. 2 ст. 83 Жилищного кодекса РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами.

Судом установлено, что по условиям договора социального найма жилого помещения № от 10.12.2012г., заключенного между администрацией Харлуского сельского поселения и ФИО1, наймодатель обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем обязанностей по проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения наниматель вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков жилого помещения. Наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшения платы за жилое помещение, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателем (п. п. "в" п. 5 Договора).

Обращаясь со встречным иском в суд, администрация Питкярантского муниципального района ссылалась на то, что ФИО1 ненадлежащим образом выполняет обязанности, вытекающие из договора социального найма, а именно по поддержанию надлежащего состояния жилого помещения, не проводит текущий ремонт, с 2011г. по 2015г. ФИО1 в квартире не проживала, т.е. своим бездействием привела квартиру в неудовлетворительное техническое состояние. В настоящее время в квартире необходим текущий ремонт. В обоснование данных требований администрация Питкярантского муниципального района указывает на акты обследования квартиры ФИО1 от 23.10.2015г. и 24.11.2016г. 

Вместе с тем, доказательств того, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязанности нанимателя, что привело к порче и разрушению жилого помещения, администрацией Питкярантского муниципального района в материалы дела не предоставлено. Судом установлено, что на момент предоставления ФИО1 спорного жилого помещения, равно как и на момент заключения договора социального найма, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> уже требовала проведения капитального ремонта ввиду неудовлетворительного состояния конструктивных элементов пола, чердачного перекрытия, стен, крыши. Ссылки администрации Питкярантского района на длительное непроживание ФИО1 в спорном жилом помещении не могут быть приняты во внимание, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждаются. Из объяснений представителя ФИО1 следует, что его доверитель на протяжении нескольких лет работала вахтовым методом в г.Лахденпохья, между сменами приезжала домой. Данные обстоятельства представителем администрации не опровергнуты. 

Свои требования администрация Питкярантского муниципального района основывает на акте обследования помещения от 12.05.2016г., составленного межведомственной комиссией, согласно которому, в жилом помещении имеется подтопление помещения под квартирой, уклон полов, перекосы дверных проемов, частичное разрушение стенового материала в одной комнате, разрушение печи не установлено, требуется провести утепление оконных рам, устранить уклон полов, перекос дверных проемов, устранить причину подтопления помещения под квартирой, обеспечить естественную вентиляцию путем притока воздуха. Данные мероприятия, по мнению представителя администрации Питкярантского муниципального района, относятся к текущему ремонту жилого помещения.

Между тем, по заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО архитектурно-строительные мастерские «Мир» 06.12.2016г., следует, что в квартире ФИО1 необходимо провести частичную переборку наружных стен с добавлением нового материала, замену сгнившей обвязки и отдельных досок перегородок, усиление балок, ремонт части чердачного перекрытия. Смену части стропильных ног и сплошной обрешетки под настенным желобом, частичную смену рядовой обрешетки, оканавливание земельного участка с целью отвода воды из подвала, замену лаг перекрытия и чистых дощатых полов.

Указанные работы в соответствии с пунктом 4 Примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда - приложение № 8 к постановлению Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" - относятся именно к капитальному ремонту (ремонтно-строительные работы по восстановлению элементов жилых зданий).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, администрацией Питкярантского муниципального района не представлено доказательств того, что именно ФИО1 бесхозяйственно обращалась с жилым помещением, что привело к его разрушению.

Напротив, фактическое разрушение спорного жилого помещения, свидетельствует о ненадлежащем выполнении его собственником своих обязанностей по содержанию и обеспечению функционирования (использования по назначению) жилого помещения.

При этом, суд учитывает, что иных оснований расторжению договора социального найма, а именно не оплаты коммунальных услуг, не проживания в спорном жилом помещении, администрацией в исковом заявлении заявлено не было, исковые требования не уточнялись, доказательств опровергающих доводы ФИО1. о том, что ее выезд в г. Лахденпохья носил временный характер, в связи с работой вахтовым методом на АЗС, представлено не было.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО1 обращалась к Главе администрации Харлуского сельского поселения, в адрес МУП «Врзрождение» с заявлениями об оказании помощи в проведении ремонта вышеуказанного жилого помещения.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о расторжении договора социального найма жилого помещения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать администрацию Питкярантского муниципального района в срок до 01 июля 2017 года произвести капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполнив следующие работы: 

- частичная переборка наружных стен с добавлением нового материала; 

- вывешивание и выравнивание перегородок, замена сгнившей обвязки и отдельных досок; 

- чердачное перекрытие – усиление балок, разборку и ремонт части перекрытия; 

- замена чистых дощатых полов и лаг перекрытия; 

- крыша – смена мауэрлата, части стропильных ног и сплошной обрешетки под настенным желобом, частичная смена рядовой обрешетки; 

- замена рядового покрытия кровли местами, герметизация места прохода печной трубы; 

- перекладка свода и футеровки топливника печи, укрепление выпавших и замена отдельных разрушенных кирпичей, устранение завалов в каналах; 

- замена оконного блока; 

- ремонт дверных полотен и коробок; 

- оканавливание земельного участка с целью отвода воды из подвала, 

-строительство нового дровяного сарая; 

-замена уличного туалета.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований администрации Питкярантского муниципального района к ФИО1 о расторжении договора социального найма отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Судья И.М.Прокофьева

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 13 января 2017 года