ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№ 33-1162/2026 (33-11569/2025 (2-38/2025) судья суда первой инстанции Диденко Д.А. УИД 91RS0002-01-2023-004276-37 судья-докладчик Кирюхина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кирюхиной М.А.,

судей Буровой А.В.,

ФИО5,

при секретаре: Тейфукове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО18 Алёны ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Симферопольская клиническая больница», Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи № 6», Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Крымский Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи», Совету министров Республики Крым, Министерству здравоохранения Республики Крым о взыскании компенсации морального вреда, третьи лица - ТФОМС по Республике Крым, ООО СМК «Крыммедстрах», ФИО2,

по апелляционной жалобе ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, апелляционному представлению исполняющего обязанности заместителя прокурора Киевского района города Симферополя Республики Крым на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

в июне 2023 года ФИО3, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд с иском к ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница», ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи № 6», ГБУЗ РК «Крымский Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи», Совету министров РК, Министерству здравоохранения РК, о взыскании компенсации морального вреда в связи с оказанием медицинских услуг ненадлежащего качества. Требования мотивированы тем, что 23 июня 2022 года бригадой скорой помощи ФИО4 в связи с сильными болями в спине была госпитализирована в ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница». ФИО3 приехала в больницу 24 июня 2022 года и лечащий врач ей сообщила, что её бабушке поставили блокаду, а анализы будут готовы в понедельник. 25 июня 2022 года истцы приезжали к бабушке, общались с ней, она жаловалась только на боли в спине. 27 и 28 июня у нее продолжала болеть спина, а в среду - 29 июня 2022 года истцу позвонили из больницы и сообщили, что вечером 28 июня 2022 г. бабушка пошла в туалет, упала и сломала руку, в связи с чем её доставили в ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи № 6». Когда она прибыла в больницу ей сообщили, что ФИО4 находится в реанимации, в коме, поскольку у нее черепно-мозговая травма, требуется операция.

Истец на следующий день встретилась с лечащим врачом ФИО2, который сообщил, что ФИО4 сделали две операции, поскольку у нее кроме ушибов на голове также был ушиб печени и когда ее доставили она уже была в коме. 09 июля 2022 года ФИО4 умерла не приходя в сознание. Согласно медицинскому свидетельству о смерти причины смерти: травматический отек головного мозга, диффузная травма головного мозга, неуточненные повреждения неопределенными намерениями.

Истец указывает, что 28 июня 2022 года в 20:59 ФИО4 забирали из ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница» в сознании, она сидела в инвалидном кресле, и только в 21:45 привезли в больницу № 6. При этом соседки по палате рассказали, что ФИО4 после падения жаловалась только на боль в руке, что ей также обработали висок и она прикусила губу. В больницу № 6 бабушку уже доставили с диагнозом: ЗЧМТ, сдавление головного мозга субдуральной гематомой лобно-височно-теменной локализации справа, ушиб мягких тканей, ссадины в лобно-височной области справа, закрытая травма грудной клетки справа, правосторонний гемоторакс, гидроперикард, тупая травма живота, подкапсульная гематома печени с прорывом в брюшную полость, закрытый перелом проксимального метаэпифиза левой плечевой кости со смешением отломков. Указанные телесные повреждения, по мнению истца, не могли быть причинены при падении, а являются следствием оказаниям медицинских услуг ненадлежащего качества.

Согласно заключению о результатах экспертизы качества медицинской помощи № от 23.09.2022 года, установлены нарушения при оказании медицинской помощи. Актом проверки Министерства здравоохранения РК от 22.11.20222 года также установлены недостатки по оказанию медицинской помощи. В связи с чем, истец полагает, что вышеизложенное свидетельствует о наличии причинной связи между дефектами медицинской помощи и наступлением смерти бабушки.

Поскольку истцам был нанесен существенный моральный вред, связанный со смертью близкого человека - бабушки для ФИО3, прабабушки для ФИО1, длительное время они испытывают нравственные страдания, просят суд:

- взыскать с ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей;

- взыскать с ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей;

- взыскать с ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница» в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей;

- взыскать с ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей;

- взыскать с ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №» в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей;

- взыскать с ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В случае недостаточности денежных средств у медицинских организаций просит возложить субсидиарную ответственность на Совет Министров Республики Крым и Министерство здравоохранения Республики Крым.

Также просит взыскать с ответчиков судебные расходы по отправке копии искового заявления, а также расходы на юридические услуги представителя.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 июля 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, исполняющий обязанности заместителя прокурора Киевского района г. Симферополя - ФИО19, истец ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, обратились с апелляционным представлением/жалобой, в которых просят решение суда отменить, исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объёме.

В апелляционном представлении прокурор ссылается на то, что судом не приняты во внимание факты ненадлежащего оказания медицинской помощи ответчиками. Так, ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница» не приняты меры по направлению пациента в иное медицинское учреждение для оказания ей надлежащей медицинской помощи, при этом материалы дела не содержат сведений о выдаче направления ФИО4 либо ее близким родственникам для выбора ими медицинской организации с целью оказания ей специализированной медицинской помощи в случае отсутствия в учреждении специалистов. В отношении ФИО4 не проводилось какого-либо оперативного лечения, однако имели место множественные гематомы, кровоизлияния, переломы после падения. Указывает, что судом не изучен вопрос относительно достаточности оказания сотрудниками ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница» медицинской помощи, позволяющей избежать летального исхода. Обращает внимание, что из содержания заключения судебно-медицинских экспертиз усматривается наличие недостатков оказания медицинской помощи. Считает, что отсутствие прямой причинно-следственной связи между оказанием ненадлежащим образом медицинских услуг и наступлением смерти ФИО4, при условии доказанности дефектов о ведению медицинской документации и несвоевременного проведения лабораторной диагностики, не является основанием для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности, поскольку в данном случае имеет место опосредованная связь между действиями врачей ответчиков и наступившей смертью ФИО4

В апелляционной жалобе истец ФИО3 также выражает несогласие с принятым решением, полагает, что судом не дана оценка фактическим обстоятельствам по делу. Во многом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении. Считает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка тому, была ли оказана её бабушке необходимая медицинская помощь после получения ею тяжелой травмы головы, и не является ли наступление смерти следствием, в том числе, несвоевременного и некачественного оказания медицинской помощи. Обращает внимание, что судом также не дана оценка тому, что смерть её бабушки наступила не только вследствие получения телесных повреждений, образовавшихся при её падении, но и вследствие несвоевременно и некачественной оказанной ей медицинской помощи, в том числе после произошедшего падения.

Просит учесть на существенный моральный вред, который выразиться в тяжелых нравственных страданиях, до настоящего времени истцы не могут смириться с утратой близкого человека.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №» - ФИО17 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывают, что медицинская помощь пациентке ФИО4, во время нахождения ее на лечении в больнице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была оказана в надлежащем порядке в соответствии с приказами Министерства здравоохранения Российской Федерации. Полагают, что тяжесть состояния пациентки в возрасте 85 лет и летальный исход обусловлены тяжелой сочетанной травмой тела и наличием тяжелого фонового заболевания - хронического миелоидного лейкоза с множественным поражением органов и систем организма. При этом действие/бездействие работников при оказании ей медицинской помощи не повлияли на течение заболевания пациентки, не повлекли неблагоприятный исход и, как следствие, не привели к нарушению прав пациента в сфере охраны здоровья. Полагают, что мнение истца о некачественном оказании медицинских услуг необоснованно и документально не подтверждено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец ФИО3, поддержавшая доводы, изложенные в жалобе и в представлении, просила их удовлетворить; представитель ответчика ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП №» - ФИО12, возражавшая против удовлетворения апелляционной жалобы/представления, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения; прокурор - ФИО13 настаивал на удовлетворении апелляционного представления.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц, с учётом поступившего ходатайства от ТФОМС по Республике Крым о рассмотрении дела в их отсутствие, дополнительно направили письменные пояснения по делу.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца ФИО3, представитель ответчика - ФИО12, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО18 Алёна ФИО7 является матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно заключению о результатах экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО СМК «Крыммедстрах» ФИО14 в связи с летальным исходом при оказании медицинской помощи с целью выявления нарушений прав застрахованного: ФИО4 (номер полиса ОМС №), установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахованному лицу в ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №» оказывалась медицинская помощью. Диагноз, установленный медицинской организацией: Т06.8 Другие уточненные травмы с вовлечением нескольких областей тела.

Выявлены нарушения: 3.11. Отсутствие в медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказанной медицинской помощи; 2.14. Наличие признаков искажения сведений, представленных в медицинской документации (дописки, исправления «вклейки», полное переоформление с искажением сведений о проведенных диагностических и лечебных мероприятий, клинической картине заболевания; расхождение сведений об оказании медицинской помощи в различных разделах медицинской документации и/или учетно-отчетной документации, запрошенной на проведение экспертизы)

Из Акта проверки Министерства здравоохранения Республики Крым от 22.11.2022 № следует, что медицинская помощь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с 23.06.2022 по 28.06.2022 оказана в условиях терапевтического отделения ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница» по профилю «кардиология» в соответствие с Клиническими рекомендациями - Министерства здравоохранения РФ 2020 года «Фибрилляция и трепетание предсердий у взрослых». Диагностирована анемия тяжелой степени; вероятно, анемия носит хронический характер, но наличие умеренной спленомегалии и гиперлейкоцитоза позволяют предположить, что данная ситуация может быть обусловлена хроническим миелоидным лейкозом (диагноз требует морфологического подтверждения). Пациентка не консультирована гематологом, однако учитывая экстренность ситуации и тяжелое состояние пациентки, диагностические манипуляции по исследованию костного мозга и мутационного статуса не представлялись возможными в условиях ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница».

Медицинская помощь ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказана в условиях ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи № 6» по профилям: «нейрохирургия» согласно Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «нейрохирургия», утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 931 н «Об утверждении «Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «нейрохирургия», клиническим рекомендациям МЗ РФ «Лечение пострадавших с тяжелой черепно-мозговой травмой», Москва 2014 г., приказам МЗ РФ № 203н от 10.05.2017 г. «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» и Минздрава России от 07.11.2012 № 6.35п «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при внутричерепной травме».

Оперативное лечение проведено по показаниям, в достаточном, объеме:

- «хирургия» согласно Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия», утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.11.2012г. N 922н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия» и Клинических рекомендаций МЗ РФ «Алгоритм по травме органов брюшной полости», разработан Российским обществом хирургов 17 февраля 2014 года. Оперативное лечение произведено по жизненным показаниям в связи с подозрением на внутрибрюшное кровотечение. После операции подтверждена тупая травма живота, гематома печени с прорывом в брюшную полость;

- «торакальная хирургия» согласно Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «торакальная хирургия», утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12.11.2012г. N? 898н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «торакальная хирургия» и Клинических рекомендаций МЗ РФ «Травма грудной клетки» лечебная тактика разработана Российским обществом хирургов 30 сентября 2014 года;

- «травматология и ортопедия» в консультативном порядке согласно Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю "травматология и ортопедия», утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 12 ноября 2012 г. N 901 н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «травматология и ортопедия", диагностирован закрытый вколоченный перелом левой плечевой кости, наложена повязка Дезо;

- «гематология». Диагноз хронического миелоидного лейкоза заподозрен на основании клинико-гематологических данных на основании консультации врача терапевта. При госпитализации отмечен выраженный анемический синдром. Далее показатели красной крови (гемоглобин, эритроциты, гематокрит) удерживались в удовлетворительных пределах благодаря массивной гемотрансфузионной терапии (трансфузия 2544 мл эритроцитарной массы). Достаточно стабильные показатели коагулограммы сохранялись благодаря массивной трансфузии плазмы свежезамороженной (в объеме 2090 мл). На протяжении периода госпитализации сохраняется стойкий гиперлейкоцитоз с выраженным сдвигом лейкоцитарной формулы влево (омоложение) до больших цифр палочкоядерных, лейкоцитов и появлением бластных клеток. Показатели тромбоцитов существенно не менялись, стабильны. Данная картина крови (анемия тяжелой степени, гиперлейкоцитоз с омоложением лейкоцитарной формулы) в совокупности с умеренной спленомегалиен может быть характерна для системного заболевания крови (хронический миелоидный лейкоз, С92.1). Данная ситуация требовала морфологического подтверждения (биопсия костного мозга с цитогенетическим исследованием химерного гена BCR/ABL или наличие мутации Филадельфийской (Ph) - хромосомы.

Пациентка не консультирована гематологом, однако, учитывая экстренность ситуации и тяжелое состояние пациентки, диагностические манипуляции по исследованию костного мозга и мутационного статуса не представлялись возможными в условиях ГБУЗ РК «СКБ СМП № 6» исследованию костного мозга и мутационного статуса не представлялись.

Следует отметить, что даже в случае убедительного морфологического подтверждения системного заболевания крови (хронический миелоидный лейкоз) в период стационарного лечения в условиях ГБУЗ РК «СКБ СМП № 6», учитывая крайнюю тяжесть состояния и необходимость первоочередного хирургического, реанимационного лечения, специфическое лечение по профилю «гематология» не показано;

- «трансфузиология» оказана в соответствие с приказами Министерства здравоохранения РФ от 28.10.2020 № 1170н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «трансфузиология» и от 20 октября 2020 г. N 1134н «Об утверждении порядка медицинского обследования реципиента...». С целью стабилизации показателей крови проведена гемотрансфузия в объеме 4634мл., в т.ч. трансфузия 2544 мл эритроцитарной массы и трансфузия 2090 мл. плазмы свежезамороженной;

- «анестезиология и реаниматология» согласно порядку оказания медицинской помощи, утвержденному приказом Министерства здравоохранения РФ от 15 ноября 2012 г. N 919н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «анестезиология и реаниматология», посиндромно, надлежащего качества. Реанимационные мероприятия проведены в соответствие с действующими клиническими рекомендациями по сердечно-легочной реанимации Европейского совета по реанимации, 2018 г.

3. Смерть ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Причина смерти согласно СМО - сочетанная тупая травма тела с правосторонней субдуральной гематомой объемом 141 см3 (интраоперационно 120 см3, секционно 21 см3), кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки правой лобной доли, правосторонним гемотораксом (более 250 мл. по дренажу), разрывом правой доли печени, гемоперитонеумом (до 400мл. интраоперационно), закрытым вколоченным оскольчатым переломом проксимального метаэпифиза левой плечевой кости, на фоне имевшего место заболевания - хронического миелоидного лейкоза с поражением сердца, печени, почек, легких, поджелудочной железы, селезенки, мягких мозговых оболочек головного мозга и ткани головного мозга, осложнившаяся развитием отека-сдавления головного мозга и острой полиорганной недостаточности.

Имеет место совпадение клинического и судебно-медицинского диагнозов. Тяжесть состояния пациентки в возрасте 85 лет и летальный исход обусловлены тяжелой сочетанной травмой тела, что существенно усугубилось наличием системного заболевания крови с существенными изменениями показателей гемограммы.

Выявленные недостатки не повлияли на исход заболевания, учитывая наличие тяжелого фонового заболевания - хронического миелоидного лейкоза с множественным поражением органов и систем организма.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, процессуальную позицию сторон, для выяснения юридически значимых обстоятельств - имело ли место оказание ненадлежащей медицинской помощи, если да - имеется ли причинно-следственная связь между такими дефектами и наступившими негативными последствиями - причинение вреда здоровью и смертью пациента ФИО4, судом первой инстанции была назначено проведение судебно-медицинской экспертизы.

Проведение экспертизы поручено ГБУЗ г. Севастополя «Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы

№-к от ДД.ММ.ГГГГ:

1. На основании изучения и анализа представленных материалов, при сохранности их исходных данных (экспертная комиссия лишена возможности провести исследование по поиску иных, кроме описанных, телесных повреждений), экспертной комиссией установлено следующее: гражданка ФИО4, в период с 23.06.2022 по 28.06.2022 находилась на стационарном отделении в «Симферопольская клиническая больница» с диагнозом: «атероросклеротическая болезнь сердца. АКА аорты. Пароксизм фибрилляции предсердий У- 06.22. Медикаментозно купирован 23.06.22. САГ 2ст. 2ст. риск 4 (очень высокий). СН 2А Ек 2 (клинически). Хроническая железодефицитная анемия тяжелой степени. Хронический гастрит. Сопутствующий: закрытый вколоченный перелом левой плечевой кости. С учетом вышеуказанного диагноза, для купирования патологических состояний ФИО4 было назначено и проведено медикаментозное лечение, назначены диета и палатный режим. Какого-либо оперативного лечения гражданке ФИО4 не доводилось ввиду отсутствия показаний.

2. Гражданка ФИО4, в период с 28.06.2022 по 09.07.2022 находилась стационарном лечении в ГБУЗ РК «СКБ СМП N? 6» с диагнозом: Заключительный клинический диагноз: основной: Сочетанная травма. Закрытая черепно-мозговая травма. Сдавление головного мозга острой субдуральной гематомой лобно-височно-теменной локализации справа. Ушиб мягких тканей, ссадины в лобно-височной области справа. Закрытая травма грудной клетки справа. Правосторонний гемоторакс. Гидроперикард. Тупая травма живота. Подкапсульная гематома печени с прорывом в брюшную полость. Закрытый перелом проксимального метаэпифиза левой плечевой кости со смещением отломков. Осложнения: острая сердечно-сосудистая и дыхательная недостаточность. Отек головного мозга. Пароксизмальная суправентрикулярная тахикардия. Фоновое заболевание: хронический миелоидный лейкоз. Хроническая анемия 3 ст., неуточненного генеза. Гепатоспленомегалия. Дивертикулез толстой кишки. Конкурирующее заболевание: нет. Сопутствующие заболевания: ИБС. Атеросклеротический кардиосклероз. СН 2А, ФК 2. Артериальная гипертензия 2 ст., 2 ст., риск 4».

С учетом вышеуказанного диагноза, помимо назначенного и проведенного медикаментозного лечения, гражданке ФИО4 было назначено и проведено следующее оперативное лечение:

- 29.06.2022 операция лапаротомия, ушивание раны печени, санация и дренирование брюшной полости;

- 29.06.2022 операция краниоэктомия в правой теменно-височной области с удавлением острой субдуральной гематомы;

- 29.06.2022 операция дренирование правой плевральной полости;

- 05.07.2022 операция трахеостомия.

3. Согласно Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 919н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "анестезиология и реаниматология", Приказа Министерства здравоохранения РФ от 15 ноября 2012 г. N 931н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "нейрохирургия", Приказа Минздрава России от 15.11.2012 N 922н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "хирургия", Приказа Министерства здравоохранения РФ от 15 ноября 2012 г. N 930н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю "гематология", Приказа Министерства здравоохранения РФ от 28 октября 2020 г. N 1170н "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи населению по профилю "трансфузиология", Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N? 901н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю "травматология и ортопедия", Приказа Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 г. N? 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи", судебно-медицинской экспертной комиссией каких-либо недостатков и дефектов при оказании медицинской помощи гражданке ФИО4 при ее нахождении на стационарном лечении в период с 23.06.2022 по 28.06.2022 в ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница» и дефектов при ее нахождении на стационарном лечении в период с 28.06.2022 по 09.07.2022 в ГБУЗ РК «СКБ СМП № 6» не установлено.

Судебно-медицинской экспертной комиссией выявлены недостатки при оказании медицинской помощи гражданке ФИО4 при ее нахождении на стационарном лечении в период с 28.06.2022 по 09.07.2022 в ГБУЗ РК «СКБ СМП № 6» по профилю «нейрохирургия»:

- оформление медицинской документации - нарушение хронологических событий в записях медицинской карты стационарного больного (указано, что компьютерная томография головного мозга проведена 28.06.2022 в 22 час 53 мин, однако при осмотре врачом-нейрохирургом результаты проведенной компьютерной томографии датированы 28.06.2022 в 21 час 50 мин; на основании чего выносятся показания к проведению экстренного оперативного вмешательства в экстренном порядке, закрепленные записью предоперационного эпикриза от 28.06.2022 в 22 часа 15 мин);

- объем предоперационной подготовки (согласно записям дежурного врача начата 28.06.2022 в 21 час 50 мин) указан не в полном объеме: не расписано медикаментозное лечение; в течение последующих 10,5 часов (до 29.06.2022 8 час 30 мин) причина откладывания оперативного лечения не обоснована (указывается, продолжается предоперационная подготовка и интенсивная терапия, объем и эффект от которых, не называется); не проведена контрольная компьютерная томография головного мозга;

- в части дневниковых и консультативных записей отсутствует указание на время осмотра и надписи участвующих в осмотре;

По профилю «хирургия»:

- клинический диагноз, установленный при совместном осмотре зав. отделением нейрохирургии и лечащим врачом нейрохирургом 29.06.22 09.00 и на клиническом разборе от 29.06.22 10.00 (зав. делением нейрохирургии, врачи нейрохирурги) выставлен без осмотра хирурга, оперативное лечение отложено без осмотра хирурга;

- при совместном наблюдении зав. ОАР н/х, анестезиологом-реаниматологом и нейрохирургом от 29.06.2022 08.00 - 14.30 «... Учитывая наличие продолжающееся нарастание анемии, несмотря на проводимую гемотрансфузию, заподозрено продолжающееся кровотечение в брюшной полости. На фоне продолжающихся ИВЛ, гемотрансфузии и седации пациентка экстренно транспортируется в операционную отделения нейрохирургии для проведения оперативных вмешательств: диагностическая лапаротомия, удаление острой субдуральной гематомы справа» - выставлены показания к оперативному лечению на брюшной полости и головном мозге, вызван хирург», однако, запись осмотра хирурга отсутствует. В дальнейшем предоперационном эпикризе (очевидно запись сделана врачом-хирургом) не отражен полный осмотр хирурга, показания к оперативному лечению определены на основании УЗИ ОБИ;

По профилю «гематология»:

- в медицинской карте стационарного больного отсутствует консультация гематолога.

Учитывая вышеизложенное, недостатки, выявленные при оказании медицинской помощи гражданке ФИО4 при ее нахождении на стационарном лечении в период с 28.06.2022 по 09.07.2022 в ГБУЗ РК «СКБ СМП N? 6», не повлияли на течение и неблагоприятный исход (наступление смерти 09.07.2022), диагностированной у последней сочетанной травмы (протекающей на отягощенном фоновом заболевании в виде хронического миелоидного лейкоза с поражением внутренних органов). Соответственно, судебно-медицинской экспертной комиссией, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) врачей, оказывающих специализированную медицинскую помощь, на всех этапах, гражданке ФИО4 и наступлением неблагоприятного исхода (смерть), не установлено.

Основываясь на данных заключения эксперта (экспертиза трупа) N? 2350 от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти гражданки ФИО4 явилась сочетанная тупая травма тела с правосторонней субдуральной гематомой объемом 141 см3, кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки правой лобной, правой теменной и правой затылочной долей, ушибом вещества правой лобной доли; правосторонним гемотораксом (более 250 мл по дренажу), разрывом правой доли печени, гемоперитонеумом (до 400 мл интраоперационно); закрытым вколоченным оскольчатым переломом проксимального метаэпифиза левой плечевой кости, на фоне имевшего место заболевания - хронического миелоидного лейкоза с поражением сердца, печени, почек, легких, поджелудочной железы, селезенки, головного мозга, осложнившаяся развитием отека-сдавления головного мозга и острой полиорганной недостаточности.

Судебная коллегия принимает во внимание заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы №-к от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит мотивированные ответы на поставленные судом первой инстанции вопросы, не содержит неясности, экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующее образование в требуемой области, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Участниками процесса заключение экспертизы в заседании суда апелляционной инстанции не оспаривалось. Кроме того, данное экспертное заключение согласуется с выводами, сделанными экспертом ООО СМК «Крыммедстрах» ФИО14, не противоречит Акту проверки Министерства здравоохранения Республики Крым от 22.11.2022 № 555.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что наличие некоторых дефектов оказания медицинской помощи ФИО4, которые отображены в выводах экспертных комиссий, не состоят в причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде наступления смерти ФИО4, а потому отсутствуют основания для компенсации родственникам умершей морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия правовых оснований для компенсации морального вреда в пользу родственников ФИО4, поскольку данный вывод суда сделан при неверном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно п. 1 ст. 2 названного Федерального закона здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма;

охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи;

медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В п. 21 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 2 ст. 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из содержания искового заявления усматривается, что основанием для обращения истцов в суд с требованием о компенсации причиненного морального вреда послужило ненадлежащее оказание медицинской помощи их бабушке/прабабушке ФИО4, приведшее, по мнению истцов, к её смерти.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (ст. 19 и ч. ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ.

Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

По настоящему делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований являлось выяснение обстоятельств, касающихся того, имело ли место некачественное оказание медицинской помощи ФИО4, могли ли обнаруженные дефекты оказания ответчиком ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи № 6» медицинской помощи пациенту ФИО4 повлиять на развитие летального исхода, а также определение степени нравственных и физических страданий истцов с учетом фактических обстоятельств причинения им морального вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных переживаний в результате ненадлежащего оказания их бабушке/прабабушке медицинской помощи.

При апелляционном пересмотре дела судебная коллегия находит доказанным факт ненадлежащего оказания ФИО4 медицинской помощи медицинскими сотрудниками ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи № 6», что явным образом следует из выводов всех экспертных комиссий.

Ненадлежащим образом оказанная медицинская помощь выражается в следующем:

- отсутствие в медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья пациента, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказанной медицинской помощи. Так, допущено нарушение хронологических событий в записях медицинской карты стационарного больного (указано, что компьютерная томография головного мозга проведена 28.06.2022 в 22 час 53 мин, однако при осмотре врачом-нейрохирургом результаты проведенной компьютерной томографии датированы 28.06.2022 в 21 час 50 мин; на основании чего выносятся показания к проведению экстренного оперативного вмешательства в экстренном порядке, закрепленные записью предоперационного эпикриза от 28.06.2022 в 22 часа 15 мин);

- объем предоперационной подготовки указан не в полном объеме: не расписано медикаментозное лечение; в течение последующих 10,5 часов (до 29.06.2022 8 час 30 мин) причина откладывания оперативного лечения не обоснована (указывается, продолжается предоперационная подготовка и интенсивная терапия, объем и эффект от которых, не называется); не проведена контрольная компьютерная томография головного мозга;

- в дневниковых и консультативных записях отсутствует указание на время осмотра и надписи участвующих в осмотре;

- клинический диагноз, установленный при совместном осмотре заведующим отделением нейрохирургии и лечащим врачом нейрохирургом 29.06.22 09.00 и на клиническом разборе от 29.06.22 10.00 (зав. делением нейрохирургии, врачи нейрохирурги) выставлен без осмотра хирурга, оперативное лечение отложено без осмотра хирурга;

- при совместном наблюдении зав. ОАР н/х, анестезиологом-реаниматологом и нейрохирургом от 29.06.2022 08.00 - 14.30 «... Учитывая наличие продолжающееся нарастание анемии, несмотря на проводимую гемотрансфузию, заподозрено продолжающееся кровотечение в брюшной полости. На фоне продолжающихся ИВЛ, гемотрансфузии и седации пациентка экстренно транспортируется в операционную отделения нейрохирургии для проведения оперативных вмешательств: диагностическая лапаротомия, удаление острой субдуральной гематомы справа» - выставлены показания к оперативному лечению на брюшной полости и головном мозге, вызван хирург», однако, запись осмотра хирурга отсутствует. В дальнейшем предоперационном эпикризе не отражен полный осмотр хирурга, показания к оперативному лечению определены на основании УЗИ ОБИ;

- в медицинской карте стационарного больного отсутствует консультация гематолога

Вышеперечисленные дефекты оказания медицинской помощи (непроведение пациенту всех необходимых диагностических мероприятий в предусмотренный стандартами и правилами срок, отсутствие определенных записей в медицинской карточке, допущенные ошибки в медицинской документации, отсутствие надлежащего обоснования отложения оперативного лечения), безусловно, причиняет страдания для родственников ФИО4, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Вопреки доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, равно как и содержащиеся в возражениях на исковое заявление, само по себе отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) врачей, оказывающих специализированную медицинскую помощь и наступлением неблагоприятного исхода (смерти), не освобождает ответчика от возмещения компенсации морального вреда при наличии допущенных нарушений соответствующими медицинскими работниками при оказании медицинской помощи ФИО4

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции принимает во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства по делу, такие как - утрата истцами близкого родственника - бабушки/прабабушки, с которой они жили одной семьей длительное время, заботились друг о друге, после её внезапной смерти испытали существенные нравственные страдания, также учитывается характер установленных дефектов оказания медицинской помощи и что допущенные дефекты не привели к ухудшению состояния здоровья ФИО4 либо иным неблагоприятным последствиям, причинно-следственная связь, как прямая, так и косвенная, между допущенными дефектами и наступлением смерти ФИО4 не установлена.

При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции исходит из требований разумности и справедливости, учитывает вышеперечисленные факторы, на основании чего приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО18 Алёны ФИО7 и ФИО1 с ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи № 6» в размере 100 000 рублей, из которых 50 000 рублей в пользу ФИО18 Алёны ФИО7, 50 000 рублей - в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя (матери) - ФИО18 Алёны ФИО7.

По мнению судебной коллегии, данный размер компенсации морального вреда, с учетом установленных обстоятельств по делу, соответствует понесенным истцом и её дочерью переживаниям, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и ст. 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскания компенсации морального вреда с иных ответчиков - ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница», ГБУЗ РК «Крымский Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи», поскольку основания для привлечения их к гражданско-правовой ответственности отсутствует.

Из материалов дела следует, что имевший место недостаток оказания медицинской помощи, а именно - отсутствие консультации гематолога, был вынужденным с учетом экстренности ситуации и тяжелого состояния пациентки, необходимости проведения диагностических манипуляций по исследованию костного мозга и мутационного статуса, что не представлялось возможным в условиях терапевтического отделения ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница».

Основной объём медицинской помощи по профилю «кардиология» со стороны ГБУЗ «Симферопольская клиническая больница» в отношении пациента ФИО4 за период с 23.06.2022 по 28.06.2022 г. был оказан надлежащим образом в соответствие с Клиническими рекомендациями - Министерства здравоохранения РФ 2020 года «Фибрилляция и трепетание предсердий у взрослых», что следует из заключения экспертных комиссий.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с ГБУЗ «Крымский Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» судебная коллегия также не усматривает, поскольку каких-либо нарушений с их стороны с учетом предмета спора установлено не было.

Доводы истца о полученных ФИО4 телесных повреждениях при транспортировке пациента из ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница» в ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи № 6» фактически являются её предположениями, и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела, не отражены в экспертных заключениях.

В соответствии с Уставом ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи № 6», органом исполнительной власти Республики Крым, осуществляющим функции и полномочия Учредителя, является Министерство здравоохранения Республики Крым (п. 1.5).

Уполномоченным органом, осуществляющим полномочия собственника имущества Учреждения, является Совет министров Республики Крым и Министерство здравоохранения Республики Крым (п. 1.6).

Источниками формирования имущества Учреждения являются, в том числе, бюджетные ассигнования и имущество, переданное Учредителем или Собственником (п.4.1).

Гражданским законодательством Российской Федерации установлено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением особо ценного движимого имущества, а также недвижимого имущества. Собственник имущества учреждения не несет ответственности по обязательствам учреждения.

Единственным исключением из данного положения является норма о субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения по обязательствам учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с пп. 3 ч. 3 ст. 158 и ч. 4 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации" к участию в деле необходимо привлекать также главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Поскольку именно Министерство здравоохранения Республики Крым исполняет полномочия главного администратора доходов республиканского бюджета, главного распорядителя и получателя бюджетных средств республиканского бюджета в сфере здравоохранения, в соответствии с положениями п. 12.1 ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ именно Министерство здравоохранения Республики Крым отвечает соответственно от имени Республики Крым по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В связи с тем, что в соответствии с нормативными правовым актами Республики Крым и уставом учреждения, именно к полномочиям учредителя учреждения - Министерства здравоохранения Республики Крым отнесены вопросы финансирования государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) физическим лицам в соответствии с основным видом деятельности учреждения, и его формирование, в случае недостаточности денежных средств у ГБУЗ «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи № 6» взыскание следует производить в порядке субсидиарной ответственности с Министерства здравоохранения Республики Крым.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает обязанность суда распределить судебные издержки между участниками судопроизводства, иными лицами, на которых по закону возлагается бремя несения судебных издержек.

При таком положении решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 июля 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО18 Алёны ФИО7, заявленных в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи № 6» о взыскании компенсации морального вреда.

В данной части принять новое решение, которым исковые требования ФИО18 Алёны ФИО7, заявленные в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи № 6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО18 Алёны ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ серии 39 19 №, выдан МВД по Республике Крым ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 910-003), компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи № 6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО18 Алёны ФИО7, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

При недостаточности средств возложить субсидиарную ответственность по обязательствам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи № 6» перед ФИО18 Алёной ФИО7, возникшим на основании настоящего судебного акта, на Министерство здравоохранения Республики Крым.

В остальной части решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 июля 2025 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья М.А. Кирюхина

Судьи А.В. Бурова

А.М. Синани

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 января 2026 года.