УИД: 78RS0015-01-2022-008404-77

Дело № 2-1348/2023 (2-9031/2022;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 14 сентября 2023 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Поповой Н.В.

при помощнике судьи: Хабибулиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Торговый Д. "У." об обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать бездействие ответчика в неисполнении требований санитарного законодательства к организации и проведению периодического медицинского обследования работников в 2021 и 2022 годах, занятых на работах во вредных условиях труда, незаконными; обязать ответчика обеспечить условия для своевременного прохождения истцом периодического медицинского осмотра; обязать ответчика ограничить доступ к электрощитам, путем закрытия щитков и определить порядок контроля за ограничением доступа к электрощитам; обязать ответчика организовать хранение лакокрасочных и иных легковоспламеняющихся материалов в определенных для этого местах; обязать организовать вывоз мусора, скапливающегося в связи с производственными процессами; обязать оборудовать рабочие места производственных помещений средствами коллективной защиты – вытяжкой и приточной вентиляцией; взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 работает у ответчика с 04 декабря 2020 года в должности оператора производственной линии. Ответчик неоднократно нарушал требование трудового законодательства и права истца. Истец вынужден осуществлять трудовые обязанности, в помещении работодателя, в котором допущены опасные для здоровья нарушения. Работодатель не организовал оперативный вывоз мусора, накапливающегося в связи с производственными процессами, твердый мусор и жидкие отработанные материалы скапливаются в производственном помещении в хаотичном порядке. При передвижении по производственному помещению сотрудники наталкиваются на мусор. В производственном помещении точки распределения электроэнергии, электрощиты не закрыты от работников. Истец, как прочие работники, вынужден работать с средствами производства ненадлежащего состояния: производственные станки лишены стенок, которые защищают от попадания внутрь станка частей тела работников и других инородных предметов. Указанные нарушения могут привести к причинению вреда работникам. Хранение лако-красочных материалов должным образом не обеспечивается, рабочие места производственных помещений не оборудованы вытяжкой и приточной вентиляцией. Истец полагает, что длительное бездействие ответчика по организации надлежащих условий труда, нарушает право истца на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Городской центр профессиональной безопасности» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав объяснение сторон, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 04.12.2020 г. ФИО1 был принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Унипрок» на должность оператор производственной линии, с ним был заключен трудовой договор № 24.

Согласно п.2.23 Трудового договора Общество обязалось обеспечить безопасные условия работы в соответствии с требованиями правил техники безопасности и законодательства о труде в РФ.

Безопасные условия труда - это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (часть пятая статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Частью второй статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан обеспечить:

безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй);

соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте (абзац пятый);

проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда;

в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований (абзац двенадцатый);

недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний (абзац тринадцатый);

В соответствии с положениями ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации, работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности, для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с нормативными правовыми актами и (или) медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Как усматривается из материалов дела, 04 марта 2022 г. по занимаемой истцом должности оператора производственной линии была составлена карта СОУТ №16А, согласно которой в строке 040 указано на необходимость проведения медицинских осмотров на основании Приказа Минтруда России и Минздрава России от 31 декабря 2020 года №988н/1420н, прил. П.15 (1 раз в 2 года).

Строкой 030 установлен итоговой класс условий труда – 2. 

Указанные результаты оценки условий труда по занимаемой истцом должности в установленном порядке не оспорены.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывал, что требования истца необоснованны, поскольку на предприятии соблюдаются все требования по охране труда и безопасности сотрудников.

В обоснование своей позиции ответчиком представлены:

- журналы регистрации инструктажа на рабочем месте из которого следует, что все операторы, включая ФИО1 проходят инструктаж по технике безопасности;

- журнал регистрации инструктажа по пожарной безопасности;

-журнал учета ознакомления с Межотраслевыми правилами обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, и нормы выдачи СИЗ;

- журнал учета присвоения 1 группы по электробезопасности неэлектрическому персоналу;

- журнал учета обучения работников по оказанию первой помощи при несчастных случаях на производстве;

- договор №98 от 18 ноября 2016 года, заключенный между ООО «Городской центр профессиональной безопасности» и ООО «ТД «Унипрок» по созданию системы управления охраной труда;

- акт проверки состояния охраны труда в ООО «ТД Унипрок» от 14 июня 2023 года, составленный комиссией по охране труда ООО «ТД Унипрок», из которого следует, что в ходе проверки требований охраны труда не выявлено;

- договор аренды контейнера для сбора мусора (отходов производства и потребления) №01-12/21_1 от 01 декабря 2021 года, заключенный между ООО «Профспецсервис» и ООО «ТД Унипрок», согласно условиям которого ответчику предоставляется контейнер для сбора мусора объемом 27 м3;

- договор возмездного оказания услуг №01-12/21 от 01.12.2021, заключенный между ООО «Профсервис» и ООО «ТД Унипрок», по условиям которого ответчику предоставляется спецтехника и грузовой автотранспорт с экипажем для производства работ по механизированной и ручной уборке территории.

Также ответчиком в материалы дела представлены фотографии производственного помещения, из которых усматривается, что помещение оборудовано приточной вентиляцией, электрические щиты закрыты, электрические счетчики расположены в металлических ящиках.

Согласно пояснениям представителя третьего лица ООО «Городской центр профессиональной безопасности», в ООО «ТД Унипрок» проводятся все необходимые мероприятия по охране труда, включая инструктаж сотрудников, аттестацию рабочих мест.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом совокупность представленных ответчиком доказательств не опровергнута. 

Доказательств того, что в производственных помещениях ответчика не организован оперативный вывоз мусора, накапливающегося в связи с производственными процессами, в производственном помещении точки распределения электроэнергии, электрощиты не закрыты от работников, производственные станки лишены стенок, которые защищают от попадания внутрь станка частей тела работников и других инородных предметов, хранение лако-красочных материалов должным образом не обеспечивается, рабочие места производственных помещений не оборудованы вытяжкой и приточной вентиляцией истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что основания для удовлетворения требований истца об обязании ответчика ограничить доступ к электрощитам, путем закрытия щитков и определить порядок контроля за ограничением доступа к электрощитам; организовать хранение лакокрасочных и иных легковоспламеняющихся материалов в определенных для этого местах; организовать вывоз мусора, скапливающегося в связи с производственными процессами; оборудовать рабочие места производственных помещений средствами коллективной защиты – вытяжкой и приточной вентиляцией у суда отсутствуют.

Разрешая требования о признании бездействия ответчика в неисполнении требований санитарного законодательства к организации и проведению периодического медицинского обследования работников в 2021 и 2022 годах, занятых на работах во вредных условиях труда, незаконными; обязать ответчика обеспечить условия для своевременного прохождения истцом периодического медицинского осмотра суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 04.12.2020 г. ФИО1 был принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Унипрок» на должность оператор производственной линии, с ним был заключен трудовой договор № 24.

Приказом № 5 от 05.08.2022 г. ФИО1 уволен с занимаемой должности оператор производственной линии, с 07.08.2022 г., по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ. 

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2022 года ФИО1 восстановлен на работе в должности оператор производственной линии с 08.08.2022 г.

Как следует из карты №16А специальной оценки условий труда занимаемая истцом должность предполагает проведение профилактических медицинских осмотров 1 раз в 2 года, на основании Приказа Минтруда России и Минздрава России от 31 декабря 2020 года №988н/1420н.

Согласно Приказа Минздрава России от 04.12.2020 N 1288н "О внесении изменений в приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19 марта 2020 г. N 198н "О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19" приостанавливено проведение профилактических медицинских осмотров и диспансеризации медицинскими организациями со дня установления решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) на территории субъекта Российской Федерации ограничительных мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 и до дня их отмены.

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Санкт-Петербургу от 16.03.2020 N 2 "О проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019, в городе Санкт-Петербурге" с 16 марта 2020 года и до особого распоряжения отменены на время действия настоящего постановления проведение плановой диспансеризации населения, профилактических медицинских осмотров.

Постановление Главного государственного санитарного врача по Санкт-Петербургу от 16.03.2020 N 2 "О проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019, в городе Санкт-Петербурге" было отменено Постановлением Главного государственного санитарного врача по Санкт-Петербургу от 17.10.2022 N 5.

Таким образом в период действовавших дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019 в период с 16 марта 2020 года по 17 октября 2022 года профилактические медицинские осмотры в городе Санкт-Петербурге не проводились, в связи с чем работодателем в спорный период времени ФИО1 направления на периодический профилактический медицинский осмотр не выдавались.

Как уже указывалось выше ФИО1 восстановлен на работе в организации ответчика решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2022 года.

После восстановления истца на работе в организации ответчика ему выдано направление на прохождение периодического медицинского осмотра, который пройден истцом 21 февраля 2023 года, о чем в материалы дела представлено индивидуальное заключение по результатам периодического медицинского осмотра в 2023 году от 22 февраля 2023 года.

Принимая во внимание, что в период с 16 марта 2020 года по 17 октября 2022 года профилактические медицинские осмотры в городе Санкт-Петербурге не проводились в связи с действовавшими дополнительными санитарно-противоэпидемическими (профилактических) мероприятиями по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019, работодателем обоснованно в указанный период времени не выдавались направления на прохождение периодического медицинского осмотра, после отмены ограничений ФИО1 выдано направление на прохождение медицинского осмотра, который им пройден 21 февраля 2023 года суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании бездействия ответчика в неисполнении требований санитарного законодательства к организации и проведению периодического медицинского обследования работников в 2021 и 2022 годах, занятых на работах во вредных условиях труда, незаконными; обязать ответчика обеспечить условия для своевременного прохождения истцом периодического медицинского осмотра.

Учитывая, что судом не установлено в процессе рассмотрения дела нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, предусмотренные ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, у суда также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2023 года