Уголовное дело №1-140/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2019 года г.Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Бойкова Г.П.,

при секретаре судебного заседания Обуховой О.В., 

с участием государственного обвинителя Ченских О.С.,

подсудимой ФИО1, защитника ее интересов – адвоката Журавлева П.Д., 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся *дата скрыта* в *адрес скрыт*, гражданки РФ, невоеннообязанной, со средним профессиональным образованием, не замужней, имеющей 2 малолетних детей, зарегистрированной по адресу: *адрес скрыт*, проживающей по адресу: *адрес скрыт*, работающей 

<

данные изъяты>, несудимой, 

в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ не задерживавшейся, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, а именно в умышленном причинении *дата скрыта* в период времени с 12 час. 00 мин. по 12 час. 36 мин. в *адрес скрыт* тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением ножа, как предмета, используемого в качестве оружия.

После предоставления сторонами всех доказательств по делу, перед обсуждением вопроса об окончании судебного следствия, государственный обвинитель Ченских О.С. заявила об изменении обвинения ФИО1 и переквалификации действий ФИО1 с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ, указав, что в ходе судебного следствия в полной мере было установлено, что вмененные действия ФИО2 совершила при превышении пределов необходимой обороны, и привела мотивы этому. 

При этом, по делу было установлено, что между потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимой ФИО1 было достигнуто примирение. Потерпевший Потерпевший №1 заявил, что согласен с мнением государственного обвинителя о переквалификации действий ФИО1, и в случае переквалификации просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон, т.к. с подсудимой достигнуто примирение, причиненный преступлением вред ему подсудимой возмещен в полном объеме, претензий к подсудимой он не имеет.

Возражений относительно ходатайства государственного обвинителя и потерпевшего против переквалификации действий подсудимой и прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ, не поступило.

При этом подсудимой было разъяснено, что данное основание прекращения уголовного дела по ст.25 УПК РФ является нереабилитирующим, подсудимая ФИО1 объяснила, что разъяснение ей понятно, она согласна на прекращение уголовного дела по данному основанию, свою вину она в преступлении, о переквалификации на которое просит перейти государственный обвинитель, она признает полностью, раскаивается в содеянном.

Рассмотрев ходатайство государственного обвинителя Ченских О.С., заслушав мнение по нему, исследовав материалы уголовного дела, суд с учетом положения ч.8 ст.246 УПК РФ и установленных по делу обстоятельств в ходе судебного следствия, положения ч.2 ст.37 УК РФ, находит возможным удовлетворить заявленное государственным обвинителем ходатайство и принять изменение обвинения, т.к. изменения обвинения предусмотрено законом, основания к изменению обвинения государственным обвинителем мотивированы, об изменении обвинения государственным обвинителем заявлено после предоставления сторонами всех доказательств по делу, не ухудшает положение подсудимой, не нарушает ее право на защиту, в ходе судебного следствия в полной мере было установлено, что ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ей обвинении, действовала опасаясь за здоровье ее брата Свидетель №1, однако ударив ножом Потерпевший №1 превысила пределы необходимой обороны, т.к. совершила умышленные действия, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства на Свидетель №1 со стороны Потерпевший №1.Как было отмечено, между потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимой ФИО1 достигнуто примирение, и препятствий для прекращения уголовного дела по заявленному основанию не имеется, т.к. ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено потерпевшим, причиненный преступлением вред подсудимой потерпевшему возмещен в полном объеме, потерпевший претензий к подсудимой не имеет, ФИО1 с учетом изменения государственным обвинителем обвинения, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимая согласна на прекращение уголовного дела по заявленному основанию, понимая, что заявленное основание для прекращения уголовного дела является нереабилитирующим, вину подсудимая признает и раскаивается в содеянном, не судима, работает, имеет 2 малолетних детей, характеризуется удовлетворительно. Возражений против прекращения уголовного дела по заявленному основанию, не поступило.

При таком положении, суд находит возможным принять изменения обвинения государственным обвинителем, и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу подлежит отмене.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож, толстовка, отпечаток пальца руки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по *адрес скрыт* СУ СК России по *адрес скрыт*, по вступлению постановления в законную силу, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения адвоката Журавлева П.Д. за участие в судебном заседании по защите интересов подсудимой ФИО1, в соответствии со ст.ст.50, 131-132 УПК РФ подлежат компенсации за счет средств Федерального бюджета отдельным постановлением.

Поскольку уголовное дело прекращается в соответствии со ст.25 УПК РФ, а взыскание процессуальных издержек по делу возможно лишь с осужденного, а также с учетом того, что ФИО1 заявляла ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, уголовное дело было рассмотрено в общем порядке не в связи с волеизъявлением подсудимой, ФИО1 от взыскания с нее процессуальных издержек по уголовному делу, в соответствии со ст.132, с учетом положения ч.10 ст.316 УПК РФ, подлежит освобождению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 37, 50, 81, 131-132, 246, 254, 256, 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство государственного обвинителя об изменении обвинения – удовлетворить. 

Принять изменение государственным обвинителем обвинения по уголовному делу в отношении ФИО1 с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ.

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.114 УК РФ производством прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож, толстовку, отпечаток пальца руки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по *адрес скрыт* СУ СК России по *адрес скрыт*, по вступлению постановления в законную силу - уничтожить.

Процессуальные издержки по уголовному делу, в виде вознаграждения адвоката Журавлева П.Д. по защите в ходе судебного разбирательства по делу интересов подсудимой ФИО1, компенсировать за счет средств Федерального бюджета отдельным постановлением.

ФИО1 от взыскания с нее процессуальных издержек по уголовному делу освободить.

Постановление может быть обжаловано, а прокурором путем подачи апелляционного представления, в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд *адрес скрыт* в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: ________________________ /Г.П. Бойков/