Дело № 12-50/2018

Мировой судья с/у №5

Пронькина Н.А.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 14 февраля 2018 года 

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Демина Л.В., рассмотрев в г.Пензе в здании суда жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Пензы от 14 декабря 2017 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Пензы от 19 декабря 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев и штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, указав, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование три подписи ему не принадлежат, а именно подписи, подтверждающие основание направления на медицинское освидетельствование и подтверждающая запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, о чем он заявлял инспектору ДПС. Кроме того, не имелось возможности достоверно установить основания для проведения процедуры освидетельствования. Также, суд не имел возможности обеспечить явку понятых У. и У. Считает, что поскольку установить подлинность подписей, содержащихся в процессуальных документах, равно как и установить соблюдение должностным лицом процессуальных норм законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении не представилось возможным, решение вопроса о его виновности без проведения экспертизы подписи, а также без допроса понятых, преждевременно. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Пензы от 14.12.2017г., дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ФИО2 - Сергеев П.В. (доверенность - л.д.23) просил отменить указанное постановление, дело возвратить на новое рассмотрение, ссылаясь на изложенные в жалобе доводы.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе Д. в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен.

Изучив материалы административного дела, выслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя, уклонившегося от обязанности пройти по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержится состав административного правонарушения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 03 сентября 2017 года в 19 часов 08 минут по адресу: 

<

...>, управлял автомобилем Хендай IX 35», рег.знак 

<

данные изъяты> с явными признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянении при помощи технических средств; действия которого не содержат уголовно наказуемого деяния.

По факту выявленного нарушения в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которого постановлением мировым судьей судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Пензы от 14 декабря 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев и штрафа в размере 30 000 рублей.

Вина ФИО3 в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных мировым судьей, с достаточной полнотой приведенных в постановлении, а именно: 

-протоколом об административном правонарушении № от 03.09.2017 года, где изложены обстоятельства совершения правонарушения и с которым ФИО2 собственноручно согласился, указав, с нарушением согласен» (л.д.6); 

- протоколом об отстранении его от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> от 03.09.17 года (л.д.7), 

-актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где также имеется собственноручная подпись ФИО2 об отказе от освидетельствования (л.д.8); 

-протоколом № от 03.09.2017г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО2 при наличии признаков опьянения: нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.9), 

-протоколом о задержании транспортного средства № № (л.д.10); рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России по г.Пензе Д. (л.д.5), 

-письменными объяснениями понятых У.. (л.д.12), У., подтверждающих факт отстранения от управления транспортным средством, отказ от освидетельствования на состояние опьянения, отказ от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.13), а также показаниями в суде первой инстанции свидетеля Ж. который подтвердил неадекватное поведение водителя, задержание транспортного средства и его эвакуацию (л.д.59 об.). 

Исследованным материалам дела, показаниям свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации о административных правонарушениях.

Из содержания протокола об административном правонарушении ФИО2 выразил согласие с обстоятельствами, указанными в нем, то есть с тем, что управляя автомашиной с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( л.д.6).

Довод жалобы о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование об отказе в направление на медицинское освидетельствование не его подпись, считаю несостоятельным и ничем не подтвержденным. Как следует из акта освидетельствования на состояние опьянения № № (л.д.8), ФИО2 при наличии признаков алкогольного опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке) собственноручно отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В связи с чем, у должностного лица имелись законные основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В присутствии понятых ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. 

Никаких замечаний, возражений ФИО2, понятых по поводу содержания процессуальных документов в материалах дела не имеется.

Данные доводы являлись также предметом тщательной проверки мирового судьи, и они обоснованно отклонены как опровергающиеся представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не допрашивались понятые, не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку вина ФИО2 подтверждена совокупностью письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, которые мировым судьей обоснованно признаны достаточными для вывода о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, участие понятых при направлении названного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом ДПС обеспечено.

Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела не усматриваются, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела заявителем не представлено. Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО2 разъяснены, в чем он собственноручно расписался. 

Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

Вместе с тем постановление мирового судьи о привлечении ФИО2 к административной ответственности подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Такие признаки как неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке, являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

При этом данные Правила не относят указанные признаки к признаку наркотического опьянения.

В этой связи из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи от 14 декабря 2017 года подлежит исключению указание на управление ФИО2 транспортным средством с признаками наркотического опьянения. Оставлению подлежит указание об управлении транспортным средством с признаком опьянения – неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке.

Вместе с тем изменение постановления мирового судьи в этой части не влияет на обоснованность выводов о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и не является основанием для смягчения назначенного ему наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Пензы от 14.12.2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на управление ФИО2 транспортным средством с признаками наркотического опьянения, оставить указание об управлении транспортным средством с признаками опьянения – неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке.

В остальном постановление мирового судьи от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья Л.В.Демина