Дело № 2-2955/2024

61RS0001-01-2024-002983-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Камышовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО1 о взыскании неустойки по договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО1 о взыскании неустойки по договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обоснование которого указал, что 25.02.2020г. в ... произошло ДТП с участием следующих транспортных средств БМВ-Х1 г/н №, под управлением ФИО1, Мерседес Бенц s420 г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, Мазда 3 г/н №, под управлением Ф.И.О.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Мерседес Бенц s420 г/н №, получило существенные механические повреждения, в связи с чем истцу ФИО2 был причинен материальный ущерб.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства марки - БМВ-Х1 г/н №, под управлением ФИО1, автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК «Стерх» по полису МММ №.

У указанной страховой компании была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (Приказ Банка России от 27.10.2019 года № ОД-2481 "Об отзыве лицензий на осуществление страхования акционерного общества "Страховая компания "Стерх").

Автогражданская ответственность потерпевшего не была застрахована.

10.06.2020 года истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, предоставив необходимый пакет документов.

Установленный Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 20-дневный срок осуществления страховой выплаты истек 30.06.2020г. 

23.06.2020г. было отказано в компенсационной выплате.

Истцом в адрес Российского Союза Автостраховщиков была направлена претензия об осуществлении компенсационной выплаты, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростов-на-Дону от 06.07.2023г. по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 25.10.2023г. по делу № с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 была взыскана компенсационная выплата в размере 400 000 рублей, неустойка за период с 01.07.2020г. по 09.10.2020г. в размере 300 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 5500 рублей.

Ссылаясь на то, что решение суда ответчики не исполнили ни в каком объеме истец просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков неустойку за период с 01.06.2021г. по 26.06.2021г. в размере 100 000 рублей; с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование денежными средствами в размере 1 114,53 рублей; взыскать с соответчиков пропорционально в пользу понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3200 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафных санкций, также ссылался на пропуск истцом срока исковой давности. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст.3 ФЗ "Об организации страхового дела", целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Страховщик несет обязанность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред имуществу потерпевшего, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховой суммы (400 000 руб.).

Согласно ч.2 ст. 18ФЗ "Об ОСАГО" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. 

В соответствии со ст. 19 ФЗ "Об ОСАГО" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Материалами дела установлено, что 25.02.2020г. в ... произошло ДТП с участием следующих транспортных средств БМВ-Х1 г/н №, под управлением ФИО1, Мерседес Бенц s420 г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, Мазда 3 г/н №, под управлением Ф.И.О.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Мерседес Бенц s420 г/н №, получило существенные механические повреждения, в связи с чем истцу ФИО2 был причинен материальный ущерб.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства марки - БМВ-Х1 г/н №, под управлением ФИО1, автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК «Стерх» по полису МММ №.

Приказом Банка России от 27.10.2019 года № ОД-2481 "Об отзыве лицензий на осуществление страхования акционерного общества "Страховая компания "Стерх" у указанной страховой компании была отозвана лицензия.

10.06.2020 года истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, предоставив необходимый пакет документов.

Установленный Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 20-дневный срок осуществления страховой выплаты истек 30.06.2020г. 

23.06.2020г. было отказано в компенсационной выплате.

В связи с чем, истцом была направлена в адрес Российского Союза Автостраховщиков претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростов-на-Дону от 06.07.2023г. по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 25.10.2023г. по делу № с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 была взыскана компенсационная выплата в размере 400 000 рублей, неустойка за период с 01.07.2020г. по 09.10.2020г. в размере 300 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 5500 рублей.

Согласно представленному платежному поручению указанное решение исполнено РСА 26.04.2024 г.

Факт просрочки осуществления компенсационной выплаты установлено вступившим в законную силу решением суда. Судом ранее взыскана неустойка за период с 01.07.2020г. по 09.10.2020г. в размере 300 000 рублей, а в настоящем исковом заявлении заявлен период с 01.06.2021г. по 26.06.2021г.

Суд приходит к выводу о взыскании неустойки за заявленный период в связи с отсутствием доказательств уважительности неисполнения РСА требований об осуществлении компенсационной выплаты потерпевшего в установленные законом сроки.

Расчет неустойки судом признан арифметически верным.

Поскольку доказательств удовлетворения требований истца в указанный период ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за заявленный период.

Ответчиком РСА заявлено требование о применении ст.333 ГК РФ к заявленной истцом неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях № 1777-О от 24.09.12, № 11-О от 10.01.02, № 497-О-О от 22.03.12, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности.

Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В данном случае, с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, а также соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит исключительных обстоятельств для снижения неустойки. Судом также отмечается, что данная неустойка является законной.

Размер неустойки определен с учетом степени вины ответчика, степени нарушения прав истца как потерпевшего в ДТП, с соблюдением баланса интересов сторон, оснований для дополнительного уменьшения его размера по доводам ответчика не имеется. Ответчиком не приведены конкретные мотивы и доказательства явной несоразмерности неустойки последствию нарушенного обязательства.

Ответчиком РСА заявлено требование о применении последствий пропуска срока исковой давности со ссылкой на отзыв Банком России Приказом от 27.10.2019 №ОД-2481 лицензии у АО СК "Стерх", не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, по общему правилу право на иск возникает с момента, когда о нарушении такого права стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Соответственно, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

Аналогичной позиции при рассмотрении гражданских дел по взысканию компенсационных выплат придерживается Верховный Суд РФ (см. Определение ВС РФ от 30.08.2022 г. по делу №19-КГ22-17-К5).

В силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как разъяснено в пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) составляет три года и исчисляется: со дня принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); со дня отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По смыслу приведенного разъяснения оно определяет течение срока исковой давности с момента возникновения у потерпевшего права на компенсационную выплату в тех случаях, когда это право не было нарушено незаконным отказом, полностью или частично в осуществлении такой выплаты.

По настоящему делу 10.06.2020г. истцом было подано заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, т.е. в пределах предусмотренного законом срока после отзыва 27.10.2019 года у ООО СК "Стерх" лицензии.

23.06.2020г. истцу было отказано в компенсационной выплате, а с исковым заявлением истец обратился до истечения трех лет со дня отказа в заявлении о компенсационной выплате.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период просрочки с 01.06.2021г. по 26.06.2021г. С настоящим исковым заявлением истец обратился 23.05.2024г., то есть в пределах срока исковой давности

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО1 процентов за пользование денежными средствами в размере 1 114,53 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии с ч.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Сумма просроченного обязательства составляет 5500 рублей. Доказательств исполнения решения суда ответчиком не представлено. Контррасчет ответчиком также не представлен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении указанных требований в полном объеме и взыскании с ФИО1 процентов за пользование денежными средствами в размере 1 278,64 рублей

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов видно, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате юридических услуг.

Законодатель указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а не в фактически затраченной сумме, поскольку взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, с ответчика РСА - 19 779,55 рублей, с ФИО1 - в размере 220,45 рублей.

Кроме того, истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 3200 рублей, которые также должны быть возмещены за счет ответчиков, с ответчика РСА в сумме 3164,80 рублей, а с ФИО1 в размере 35,20 рублей.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО1 о взыскании неустойки по договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков, ИНН №, в пользу ФИО2, ... года рождения, ИНН №, неустойку за период с 01.06.2021г. по 26.06.2021г. в размере 100 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3164,80 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 19 779,55 руб., а всего взыскать 122944,35 руб.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, ИНН №, в пользу ФИО2, ... года рождения, ИНН №, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 278,64 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 35,20 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 220,45 руб., а всего взыскать 1534,29 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение суда составлено 30 июля 2024 года.