ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Губкин 08 июня 2018 года

Губкинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего - судьи Стёпкина П.Д.,

при секретаре Шугаевой И.И.,

с участием старшего помощника Губкинского городского прокурора Худяковой Н.А.

старшего следователя СО ОМВД России по г. Губкину Белгородской области ФИО1,

обвиняемого ФИО2, его защитника – адвоката Гордиенко А.Н., 

потерпевшей ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО4, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что он 13 февраля 2018 года около 17 часов 15 минут, управляя личным технически исправным легковым автомобилем LADA, двигаясь со скоростью около 60 км/ч по правой стороне проезжей части автодороги с. Никаноровка - с. Архангельское, со стороны с. Никаноровка в направлении с. Архангельское Губкинского района Белгородской области, грубо нарушая требования абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, проявляя преступную небрежность, наехал на снежную насыпь, находящуюся на проезжей части, в результате чего потерял управление транспортным средством. В нарушении п. 1.5. абз. 1 Правил дорожного движения РФ, выехал на правую обочину, по которой продолжил движение, где в районе поворота на х. ФИО5 Первый Губкинского района Белгородской области, на расстоянии 64 метров от дорожного знака «Начало населенного пункта», и на расстоянии 11,1 метра от левого края проезжей части, совершил наезд на дорожный знак «Примыкание второстепенной дороги» и дальнейшее опрокидывание транспортного средства.

В результате грубой небрежности и указанных нарушений Правил дорожного движения РФ, по вине, ФИО2 пассажиру автомобиля ФИО3 причинены следующие повреждения: закрытый перелом верхней трети диафаза правой плечевой кости со смещением костных отломков под углом, открытым кнаружи, который причинил тяжкий вред здоровью, так как повлек за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Своими действиями водитель ФИО2 грубо нарушил абз. 1 п. 10.1 и п. 1.5. абз. 1 Правил дорожного движения РФ и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3

Действия ФИО2 органами следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Следователь СО ОМВД России по г. Губкину Белгородской области ФИО1 с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ссылаясь на то, что обвиняемый заявил соответствующее ходатайство, вину в совершении инкриминируемого преступления небольшой тяжести признал полностью, добровольно возместил причиненный ущерб потерпевшей стороне, характеризуется положительно.

В судебном заседании следователь поддержал заявленное ходатайство.

Обвиняемый ФИО2, полностью признавая вину в совершении инкриминируемого преступления просил прекратить уголовное дело и назначить ему меру уголовно-правового характера в виду судебного штрафа. Заверил суд, что может уплатить судебный штраф в установленный судом срок.

Защитник обвиняемого – адвокат Гордиенко А.Н. считает ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку его подзащитный впервые совершил преступление небольшой тяжести, возместил потерпевшей ущерб.

Потерпевшая ФИО3 против прекращения дела и назначения ФИО2 судебного штрафа не возражает, подтвердив, что причиненный преступлением ущерб и моральный вред полностью возмещен обвиняемым и претензий к нему не имеет.

Прокурор Худякова Н.А. выразила согласие с прекращением уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства вынесено надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя СО ОМВД России по г. Губкину, его копии вручены обвиняемому и потерпевшей. Ходатайство заявлено в установленном порядке. 

Обвиняемый ФИО2 выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ. 

Из материалов дела видно, что впервые привлекаемый к уголовной ответственности ФИО2 обвиняется в совершении преступления против безопасности движения, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести.

На протяжении всего следствия положительно характеризующийся ФИО2, который к уголовной ответственности ранее не привлекался, последовательно признавал свою вину в инкриминируемом преступлении. В судебном заседании он также выразил согласие с предъявленным обвинением, не оспаривая фактические обстоятельства преступления и квалификацию содеянного.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что выдвинутое против ФИО2 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Квалификация действий обвиняемого по ч. 1 ст. 264 УК РФ органами предварительного следствия дана правильно.

В деле имеются сведения о том, что каких-либо претензий материального характера потерпевшая сторона к обвиняемому не имеет, является его мамой.

При изложенных обстоятельствах суд констатирует наличие предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с чем заявленное следователем ходатайство подлежит удовлетворению.

Размер судебного штрафа и срока его оплаты, в соответствии со ст. ст. 104.4, 104.5 УК РФ судом устанавливается с учетом тяжести совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, имущественного положения ФИО2 и его семьи, а также возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Процессуальных издержек и вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, ст.ст. 25.1 ч. 1, 27.2 ч. 2, 446.1-446.5 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя СО ОМВД России по г. Губкину Белгородской области ФИО1 о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей. 

Установить срок, в течение которого Шведов обязан оплатить назначенный судебный штраф - в течение 30 дней со дня вступления настоящего постановления суда в законную силу.

Разъяснить ФИО4, что после уплаты судебного штрафа необходимо представить сведения о его уплате судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

До вступления настоящего постановления в законную силу, избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Губкинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья П.Д. Стёпкин