№ 22н/п-380/2040

Судья Колесов Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 апреля 2024 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Скрябина Э.Н.

при ведении протокола секретарем Трусовой К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г.Орла от 25 января 2024 г., по которому 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, объявлен в розыск, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента задержания, производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого.

Заслушав выступление подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4 об оставлении решения суда без изменения, суд

установил:

<

дата> уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в суд для рассмотрения по существу, судебное заседание назначено на 

<

дата>, мера пресечения, избранная в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения.

В судебные заседания 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата> ФИО1, извещённый о дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела, не являлся, о причинах неявки в суд не сообщал, каких-либо ходатайств в суд не представил. 

<

дата> и 

<

дата> в отношении ФИО1 были вынесены постановления о принудительном приводе, в ходе исполнения которых установлено, что подсудимый по месту регистрации отсутствовал, со слов его сестры, связь с братом они не поддерживают и не общаются, дом по указанному подсудимым месту фактического проживания полуразрушен, находится в состоянии реставрации. 

С целью установления местонахождения подсудимого ФИО1 судом запрашивались соответствующие сведения в медицинских учреждениях г.Орла и Орловской области, органах ЗАГС, военном комиссариате Орловской области, в следственном изоляторе и местах временного содержания задержанных, однако, несмотря на принятые меры, установить местонахождение подсудимого не удалось.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 просит постановление суда отменить, считает его преждевременным. В обоснование указывает, что судом не установлены причины неявки ФИО1 в судебное заседание, которые могут быть уважительными; судом достоверно не установлено, что ФИО1 скрывается от суда. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.389.2 УПК РФ до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат постановления, в том числе, об избрании меры пресечения или о продлении сроков её действия, о приостановлении уголовного дела, другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела.

Согласно ч.3 ст.247, ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе изменить меру пресечения в отношении подсудимого, в том числе, и в случае, если подсудимый не явился в судебное заседание без уважительных причин.

Согласно п.1 ч.1, ч.2 ст.238 УПК РФ в случае, когда обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: 1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; 2) его личность не установлена; 3) им нарушена ранее избранная мера пресечения; 4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, в судебные заседания неоднократно не являлся. В целях обеспечения явки подсудимого в судебное заседание в отношении него судом дважды выносились постановления о принудительном приводе, однако доставить ФИО1 в суд не представилось возможным в связи с отсутствием его по месту жительства, сам ФИО1 о смене места жительства и своём месте нахождении суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд от него не поступало.

При таких обстоятельствах, а также с учётом данных о личности подсудимого, который не работает, прочных социальных связей не имеет и перестал выходить на связь, суд обоснованно пришёл к выводу, что подсудимый ФИО1 нарушил избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде, скрылся от суда, чем создал препятствия для осуществления правосудия и рассмотрения уголовного дела по существу, что является основанием для изменения ему меры пресечения на заключение под стражу и приостановления производства по делу ввиду необходимости розыска подсудимого.

Поскольку по смыслу ст.102 УПК РФ подсудимый обязан информировать суд об изменении места жительства, уважительной причине неявки в судебное заседание, доводы жалобы защитника о том, что не установлена причина неявки ФИО1 в судебное заседание, не основаны на законе. Кроме того, ни в суде в первой инстанции, ни в настоящем судебном заседании стороной защиты доказательств уважительности причин неявки подсудимого представлено не было. 

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок принятия такого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Явка подсудимого ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г.Орла от 25 января 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий