Дело № 2-148/2025

УИД 36RS0006-01-2024-009750-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2025 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Ладыжевой Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Первая строительная компания» о взыскании соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что 08.11.2023 между ООО «Специализированный застройщик «Первая строительная компания» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости №. Объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Застройщиком указанного дома является ООО «Специализированный застройщик «Первая строительная компания».

09.02.2024 по акту приема-передачи была передана вышеуказанная квартира.

В ходе эксплуатации объекта долевого строительства, в пределах установленного для него гарантийного срока, собственником квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил.

29.06.2024, 12.07.2024, 02.08.2024 истец отправил в адрес ответчика претензии, в которых просил в добровольном порядке соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения строительных недостатков. Однако претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит с учетом уточнений взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 96 207,94 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 60 000 рублей, расходы на представителя в размере 90 000 рублей, расходы на оплату повторной судебной экспертизы в размере 84 878 рублей.

Представитель истца по ордеру адвокат Дегтярев С.П. исковые требования с учетом уточнений поддержал, просила их удовлетворить в полном объеме. Заключение повторной судебной экспертизы не оспаривал. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований. С заключением повторной экспертизы не согласен, но не оспаривал.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судом установлено, что 08.11.2023 между ООО «Специализированный застройщик «Первая строительная компания» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости №. Объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Застройщиком указанного дома является ООО «Специализированный застройщик «Первая строительная компания».

Согласно Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ (далее по тексту - ФЗ №214) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

09.02.2024 по акту приема-передачи была передана вышеуказанная квартира.

В ходе эксплуатации объекта долевого строительства, в пределах установленного для него гарантийного срока, собственником квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил.

В соответствии с и.6 ст.7 ФЗ №214 участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течении гарантийного срока.

В соответствии с п.5 ст. 7 ФЗ №214 гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет не менее пяти лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

29.06.2024, 12.07.2024, 02.08.2024 истец отправил в адрес ответчика претензии, в которых просил в добровольном порядке соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения строительных недостатков. Однако претензия оставлена без удовлетворения.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» № 011/2025 от 28.01.2025 эксперт пришел к следующим выводам.

В общестроительных работах в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> установлены нарушения действующих строительных норм и правил, а также иных действующих требований в строительстве.

Выявленные недостатки общестроительных работ указанные в пп. 2, 3,8,9,17,18 таблицы А1 исследовательской части по первому вопросу, являются следствием отступления Застройщиком в выполненных работах от действующих строительных норм и правил, а также иных действующих требований в строительстве при возведении объекта (выполнение работ согласно условий договора № от 08.11.2023г. при «черновой» отделке квартиры).

Выявленные недостатки общестроительных работ, указанные в пп. 1,6,7,10,11,12,13,14,15,16 таблицы А1 исследовательской части по первому вопросу, являются следствием отступления в выполненных работах от действующих строительных норм и правил, а также иных действующих требований в строительстве при проведении отделочных работ (выполнение работ не предусмотрено условиями договора № от 08.11.2023г.).

Стоимость устранения недостатков строительно-отделочных работ (при «черновой» отделке квартиры, предусмотренных условиями договора № от 08.11.2023г. с учетом стоимости замены глухих створок остекления на поворотные) на дату проведения осмотра, составляет 68 128,99 руб., в т.ч. НДС 20% 11 354,83 руб., из них: работ 29 949,63 руб., в т.ч. НДС 20% 4 991,61 руб., материалов 38 179,36 руб., в т.ч. НДС 20% 6 363,23 руб.

Стоимость устранения недостатков общестроительных работ, выполнение которых не предусмотренных условиями договора № от 08.11.2023г. на дату проведения осмотра, составляет 101 666,51 руб., в т.ч. НДС 20% 16 944,42 руб., из них: работ 86 276,21 руб., в т.ч. НДС 20% 14 379,37руб.; материалов 15 390,30 руб., в т.ч. НДС20% 2 565,05руб.

Выполнение работ по ремонту отделочных покрытий и замене створок остекления не является реконструкцией или капитальным ремонтом. Данные виды работ относятся к текущему ремонту и содержанию помещений.

Применение коэффициента 1,5, который согласно приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.09.2019 № 507/пр распространяется на капитальный ремонт и реконструкцию объектов без расселения, недопустимо.

Расчеты с применением коэффициента 1,5 выполнены справочно.

Стоимость устранения недостатков строительно-отделочных работ (при «черновой» отделке квартиры с учетом стоимости замены глухих створок остекления на поворотные) с учетом применения коэффициента 1,5, на дату проведения осмотра, составляет 83 103,82 руб., в т.ч. НДС 20 % 13 850,64 руб., из них: работ 44 924,46 руб., в т.ч. НДС 20 % 7 487,41 руб., материалов 38 179,36 руб., в т.ч. НДС 20 % 6 363,23 руб.

Стоимость устранения недостатков общестроительных работ, не предусмотренных условиями договора № от 08.11.2023г., с учетом применения коэффициента 1,5, на дату проведения осмотра, составляет 144 804,53 руб., в т.ч. НДС 20% 24134,09 руб., из них: работ 129 414,23 руб., в т.ч. НДС 20% 21 569,04 руб., материалов 15 390,30руб., в т.ч. НДС20% 2 565,05 руб.

Также в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО1, который проводил судебную экспертизу, и дал подробные пояснения по своему заключению.

Не согласившись с заключением ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» № 011/2025 от 28.01.2025, истцом было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое было удовлетворено.

Согласно заключению повторной экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 1765/6-2-25 от 17.06.2025 эксперт пришел к следующим выводам.

В ходе проведения экспертного обследования были выявлены следующие недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>:

1. Жилая комната пл. 13,5 кв.м., высота 2,69м (указанная площадь, определена согласно фактически произведенных замеров):

При прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола, был выявлен участок с отклонением от плоскости составляющим 3 мм (участок пл. 2,0 кв.м., возле входа в помещение), что не соответствует требованиям п. 8.14.1, таблицы 8.15, СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1)», согласно которой, отклонения поверхности покрытия из поливинилацетатных, дощатых, паркетных покрытий и покрытий из линолеума, рулонных на основе синтетических волокон из поливинилхлоридных и сверхтвердых древесноволокнистых плит от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой, не должно превышать 2мм.

При обследовании оштукатуренных поверхностей стен были выявлены отклонения от вертикали на наружной стене, на участке стены пл. 2,4 кв.м., составляющее 7мм на 1 метр, что превышает допустимое отклонение, составляющее Змм на 1 метр при простой штукатурке, согласно требований п. 7.2.13, Таблицы 7.4, СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1)».

В ходе экспертного обследования балконного блока было выявлено отсутствие двух пластиковых заглушек на петлях.

При измерительном контроле балконного блока из профилей ПВХ, было установлено, что его отклонение от вертикали составляет 2мм на 1 метр, что не превышает допустимое отклонение, которое составляет 1,5мм на 1 метр, с учетом погрешности электронного уровня BOSCH GIM 60L, составляющей +/-0,05° (+/- 0,9мм на 1 метр) согласно п. 5.2.4, ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» и п. Гб. ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой)».

При измерительном контроле двери и открывающейся створки балконного блока из ПВХ профиля было выявлено наличие прогибов, составляющих 5мм и 2мм на высоту соответствующих конструкций, что не превышает предельное значение 1/300 длины пролета (расчет: 2000/300=6,7мм - для двери и 1260/300=4,2мм - для открывающейся створки), но не более 6 мм, согласно требованиям, п. 5.1.4 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия (с Изменением N 1, с Поправкой)».

2. Кухня пл. 24,2 кв.м., высота 2,69м (указанная площадь, определена согласно фактически произведенных замеров):

При прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола, был выявлен участок с отклонением от плоскости составляющим 6мм (участок пл. 2,0 кв.м., возле входа в помещение), что не соответствует требованиям п. 8.14.1, таблицы 8.15, СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1)», согласно которой, отклонения поверхности покрытия из поливинилацетатных, дощатых, паркетных покрытий и покрытий из линолеума, рулонных на основе синтетических волокон из поливинилхлоридных и сверхтвердых древесноволокнистых плит от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой, не должно превышать 2мм.

При обследовании оштукатуренных поверхностей стен были выявлены отклонения от вертикали на наружной стене, на участке стены пл. 3,8 кв.м., составляющее 7 мм на 1 метр, что превышает допустимое отклонение, составляющее 3 мм на 1 метр при простой штукатурке, согласно требований п. 7.2.13, Таблицы 7.4, СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1)».

При измерительном контроле деревянного дверного блока было установлено, что его отклонение от вертикали составляет 4мм на 1 метр, что превышает допустимое отклонение, которое составляет 1,5 мм на 1 метр, согласно п. 7.7, СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ (с Поправкой)».

В ходе экспертного обследования одностворчатого оконного блока было выявлено наличие трещины в месте сварного соединения ПВХ профилей с шириной раскрытия до 1 мм, что не соответствует требованиям п. 5.3.5 ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой).

При обследовании мест примыкания оконных блоков к откосам, выявлено наличие трещин, что является нарушением требований п. Г2.1, ГОСТ 30971-2012 «Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

При обследовании двустворчатого оконного блока было установлено, что он состоит из лвух частей (высота оконного блока 1440мм, ширина 1870мм), одна из которых является глухой (не открывающейся), что противоречит требованиям п. 5.1.6, ГОСТ 23166-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия (с Изменением N 1, с Поправкой)”, так как исследуемая конструкция расположена выше первого этажа, а, следовательно, все створки должны быть открывающимися. Согласно п. 5.1.6. ГОСТ 23166-99, применение не открывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400 х 800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений.

Также исполнение оконной конструкций с не открывающимися (глухими) створками, не со ответствует требованиям п.п. 2 п. 5 ст. 30 ФЗ от 30.10.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», согласно которому конструкция окон, должна обеспечивать их безопасную эксплуатацию, в том числе мытье и очистку наружных поверхностей

3. Прихожая пл. 7,0 кв.м., высота 2,69м (указанная площадь, определена согласно фактически произведенных замеров):

При прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола, были выявлены многочисленные отклонения от плоскости, составляющие 4-16мм (на участке пл. 7,0 кв.м, по всей площади помещения), что не соответствует требованиям п. 8.14.1, таблицы 8.15, СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1)», согласно которой, отклонения поверхности покрытия из поливинилацетатных, дощатых, паркетных покрытий и покрытий из линолеума, рулонных на основе синтетических волокон из поливинилхлоридных и сверхтвердых древесноволокнистых плит от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой, не должно превышать 2мм.

При обследовании поверхности стен, оклеенных обоями выявлено отслоение обоев от поверхности стен на стене, смежной с кухней, на стене, смежной с ванной, что не соответствует требованиям и. 7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1)»

4. Ванная пл. 3,0 кв.м,, высота 2,69м (указанная площадь, определена согласно фактически произведенных замеров);

В ходе экспертного обследования было установлено, что уровень пола в туалете комнате находится ниже уровня пола смежного помещения (прихожей) на 5мм. что не соответствует требованиям п. 4.8, СП 29.13330.2011. Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88, согласно которому уровень пола в туалетных и ванных комнатах должен быть на 15-20мм ниже уровня пола в смежных помещениях, либо помещения разделяются порогом.

В ходе экспертного осмотра внутренней облицовки из керамической плитки, была зафиксирована неровность плоскости облицовки, на торце сантехнического короба, составляющее 3 мм под двухметровой рейкой, на участке стены пл. 0,62 кв.м., что превышает максимально допустимое отклонение для внутренней облицовки из керамической плитки равное 2 мм, согласно требований Таблицы 7.6, СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1)».

В ходе экспертного обследования поверхности стен, облицованной керамической плиткой, было выявлено расхождение швов ширины швов, отсутствие затирки межплиточных швов, загрязнение поверхности стен строительными растворами (затиркой, плиточным клеем), а также отсутствие части керамических плиток под ванной и под раковиной, что не соответствует требованиям п.7.4.12, п. 7.4.13, табл. 7.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1)».

В ходе экспертного обследования поверхности пола из керамической плитки было выявлено локальное отсутствие затирки межплиточных швов п. 7.4.13 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1)».

При обследовании мест прохождения трубопроводов через стены и перегородки, было установлено, что в данных участках отсутствуют гильзы, что противоречит требованиям, п. 3.6.1, СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования».

5. Туалет пл. 1,6 кв.м., высота 2,69м (указанная площадь, определена согласно фактически произведенных замеров):

В ходе экспертного обследования было установлено, что уровень пола в туалете комнате находится ниже уровня пола смежного помещения (прихожей) на 4 мм, что не соответствует требованиям п. 4.8, СП 29.13330.2011. Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88, согласно которому уровень пола в туалетных и ванных комнатах должен быть на 15-20мм ниже уровня пола в смежных помещениях, либо помещения разделяются порогом.

6. Лоджия:

При обследовании ограждения лоджии, было установлено, что ограждение закреплено непосредственно к светопрозрачной алюминиевой конструкции с помощью самонарезающих винтов (на момент осмотра демонтировано), что является нарушением требований и. 5.3.2.5, ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», согласно которому панорамное балконное остекление применяют только вместе с дополнительным защитным ограждением.

При обследовании светопрозрачной алюминиевой ограждающей конструкции лоджии, было установлено, что данная конструкция имеет 3 не открывающиеся створки (глухие), и 1 открывающуюся створку, расположенные выше уровня нижнего экрана, что не соответствует требованиям п. 5.3.2.2, ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», согласно которому все створки остекления независимо от типа, располагаемые выше уровня нижнего экрана, должны иметь поворотное, поворотно-откидное внутрь, раздвижное открывание и конструкцию, предусматривающую возможность безопасного периодического обслуживания.

Также исполнение оконной конструкций с не открывающимися (глухими) створками, не соответствует требованиям п.п. 2 п. 5 ст. 30 ФЗ от 30.10.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», согласно которому конструкция окон, должна обеспечивать их безопасную эксплуатацию, в том числе мытье и очистку наружных поверхностей.

Выявленные недостатки строительно-отделочных работ в квартире по адрес: 

<

адрес> являются следствием нарушения действующих строительных норм и правил при выполнении общестроительных работ. При этом недостатки в виде отсутствия заглушек петель балконного блока, отслоения обоев от поверхности стен в прихожей, трещина в оконном блоке могли образоваться в процессе эксплуатации, в случае если данных недостатков не было при приемке квартиры.

Стоимость работ и материалов по устранению недостатков, выявленных в ходе исследования по первому вопросу в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> учетом стоимости устранения недостатков в отделочных работах, с учетом коэффициента 1.5 рассчитана в Локальном сметном расчете №1 (приложение к заключению эксперта), и в ценах по состоянию на II квартал 2025 года составляет 291 525,86 рублей.

Стоимость работ и материалов по устранению недостатков, выявленных в ходе исследования по первому вопросу в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> учетом стоимости устранения недостатков в отделочных работах, без учета коэффициента 1.5 в ценах по состоянию на II квартал 2025 года составляет 222 686,08 рублей.

Стоимость работ и материалов по устранению недостатков, выявленных в ходе исследования по первому вопросу в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> без учета стоимости устранения недостатков в отделочных работах, не предусмотренных договором участия в долевом строительстве № от 08 ноября 2023г, с учетом коэффициента 1.5 рассчитана в Локальном сметном расчете №2 (приложение к заключению эксперта) и в ценах по состоянию на II квартал 2025 года составляет 96 207,94 рублей.

Стоимость работ и материалов по устранению недостатков, выявленных в ходе исследования по первому вопросу в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> без учета стоимости устранения недостатков в отделочных работах, не предусмотренных договором участия в долевом строительстве № от 08 ноября 2023г, без учета коэффициента 1.5 в ценах по состоянию на II квартал 2025 года составляет 87 701,30 рубль.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться именно указанным заключением повторной судебной экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 1765/6-2-25 от 17.06.2025, с учетом дополнительного сметного локального расчета, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, судебное исследование произведено на основании материалов дела, не полагаясь на мнение сторон и их позиции по делу, без влияния на него какой либо из сторон, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в его правильности. Стороны заключение повторной судебной экспертизы не оспаривали.

При этом суд приходит к выводу о том, что оплате труда рабочих при расчете стоимости недостатков квартиры должен применяться коэффициент 1,5 на основании следующего.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 14 июля 2022 г. № 571/пр «Об утверждении Методики применения сметных норм» применение коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих регламентируется Таблицей 5 «Капитальный ремонт объектов капитального строительства. Коэффициенты, учитывающие снижение производительности труда» и вызвано усложненными условиями производства работ, а именно - производство ремонтно-строительных работ в жилых помещениях без расселения.

В расчетах стоимости устранения выявленных недостатков необходимо применять коэффициент 1,5 (производство работ осуществляется в жилых помещениях без расселения) к затратам труда рабочих и машинистов, затратам на эксплуатацию машин и механизмов, в соответствии пунктом 9 таблицы 3 Приложения № 10 Приказа Минстроя России от 4 августа 2020 г. № 421/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации», тогда, когда имеет место пересечение людских потоков - рабочих с жильцами домов либо с сотрудниками учреждений и организаций в коридорах, на лестничных клетках и т.д.

Если часть существующего строения, этаж, либо часть этажа отсечена от остального здания и рабочие, выполняющие ремонтно-строительные работы, не пересекаются в местах общего пользования (коридорах, лестничных площадках и т.д.) с жильцами домов либо сотрудниками организаций или учреждений, где производятся ремонтно-строительные работы, т.е. в ту часть здания, где производятся ремонтно-строительные работы, ведет автономный вход, которым другие не пользуются, применять упомянутый коэффициент не следует.

При этом высвобождение отдельных помещений для производства ремонтно-строительных работ не следует считать расселением.

Данный вывод подтверждается многочисленными письмами Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, среди которых: письмо от 2 июня 2005 г. № 6-443; письмо от 20 апреля 2005 г. № 6-308; письмо от 15 марта 2005 г. №6-182; письмо от 2 марта 2005 г. №6-128.

Согласно п. 4.4 ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (утв. Приказом Госкомархиктуры при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. №312) при производстве текущего ремонта здания подрядным способом следует применять принципы ценообразования и порядок оплаты выполненных работ, предусмотренные для капитального ремонта.

Согласно п.1 приказа Минстроя России от 26 апреля 2021 г. № 258/пр «О внесении изменений в Методику определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденную приказом Минстроя России от 4 августа 2020 г. № 421/пр, по решению застройщика или технического заказчика (далее - заказчик) отдельные положения Методики могут применяться при определении сметной стоимости текущего ремонта объектов капитального строительства, ремонта автомобильных дорог, а также при определении сметной стоимости строительства некапитальных строений и сооружений, неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другое).

Нормативы «Методики по разработке и применению нормативов накладных расходов при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства», утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 812/пр. и Методики по разработке и применению нормативов сметной прибыли при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства (далее - Методика), предназначены для определения методов разработки и применения нормативов сметной прибыли, используемых при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, с применением ресурсно-индексного и ресурсного методов, при этом локально-сметный расчет в заключении эксперта № 2024-872 от 2 декабря 2024 г. составлен «Базисно-индексным методом», который подразумевает использование базисных цен с применением индексов удорожания строительной продукции.

Спорная квартира является жилым помещением, которое в настоящее время заселено, оборудовано мебелью и бытовой техникой. Данное обстоятельство объективно установлено в ходе осмотра спорной квартиры при проведении судебной экспертизы и не оспаривалось ответчиком. Следовательно, производство работ, необходимых для устранения недостатков, будет происходить в жилом здании без расселения. В этой связи при расчете суммы в счет стоимости устранения недостатков квартиры следует применять коэффициент 1,5, так как проживание людей, как в спорной квартире, так и в иных квартирах жилого дома, наличие мебели и бытовой техники является усложняющим фактором производства работ, поскольку рабочие, выполняющие ремонтно-строительные работы, пересекаются в местах общего пользования (коридорах, лестничных площадках и т.д.) с жильцами дома либо с сотрудниками организаций и учреждений, где производятся ремонтно-строительные работы.

Таким образом, поскольку заключением судебной экспертизы установлены дефекты и недостатки выполненных строительных работ, стоимость устранения которых составляет 96 207,94 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца, в связи с чем, с ответчика в пользу подлежат взысканию денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 96 207,94 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размере возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда 5 000 рублей будет соответствовать указанным требованиям закона.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать расходы за составление досудебной экспертизы в размере 60000 рублей, факт оплаты подтверждается квитанцией от 18.11.2024.

Суд считает данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку являются необходимыми для подтверждения своих доводов. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление досудебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Также истцом были понесены расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 84 878 рублей, факт оплаты подтвержден квитанцией от 25.04.2025. Таким образом, поскольку доводы истца подтверждаются заключением повторной экспертизы, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Часть первая ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

На основании материалов дела, протоколов судебных заседаний, судом установлено, что истцом был заключен договор об оказании юридических услуг от 15.08.2024, истцу были оказаны юридические услуги по составлению искового заявления, участие представителя в 8-ми судебных заседаниях. За оказание юридических услуг истцом было оплачено в общей сложности 90 000 рублей, что подтверждается приложенным к материалам дела квитанциями к приходному кассовому ордеру от 15.08.2024, 08.10.2024, 20.11.2024, 06.12.2024, 10.12.2024, 12.02.2025, 27.02.2025, 06.03.2025, 27.06.2025.

Учитывая обстоятельства дела, его сложность, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности снижения расходов по оплате услуг представителя до 60000 рублей.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителей». 

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж государственная пошлина в размере 4000 рублей по требованиям имущественного характера и 3000 рублей по требованиям неимущественного характера, а всего 7000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Первая строительная компания» в пользу ФИО2 в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 96 207,94 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 60 000 рублей, расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 84 878 рублей, расходы на представителя в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Первая строительная компания» в доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 7000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено 08.08.2025