Дело № 2-31/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 01 февраля 2017 года

Судья Промышленновского районного суда 

<

.....> Семенова Л.А., при секретаре Дудиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А. О. «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и по встречному исковому заявлению ФИО1 к А. О. «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в Промышленновский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты в сумме 77 856,75 рублей и государственной пошлины в размере 2 535,70 рублей. 

Истец свои требования мотивирует тем, что 24.12.2012г. между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты №........ с лимитом задолженности 48 000,00 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора. Указанный Договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Также ФИО1 была проинформирована Банком о полной стоимости кредита (ПСК), до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления - Анкеты. При этом в соответствии с п. 2.1. Указания Банка России №........-У от 

<

.....> «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. ПСК, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения Клиента. В настоящее время информация о ПСК, согласно Федеральному закону от 

<

.....> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (настоящий Федеральный закон не применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным до дня вступления его в силу), предоставляется клиентам Банка путем размещения ее размера в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты. В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Согласно п. 1.8. Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» №........-П от 

<

.....>г. предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку Банк при заключении Договора не открывает на имя Клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей Ответчика. Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись Ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору. Однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п. 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)). В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 11,1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор 05.02.2015г. путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета. На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности Ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете. В соответствии с п. 7,4 Общих Условий (п. 5.12. Общих условий УКБО) Заключительный счет подлежит оплате Ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Задолженность Ответчика перед Банком составляет 77 856,75 руб., из которых: 50 590,34 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 18 009,72 руб. - просроченные проценты; 9 256,69 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» вышеуказанную сумму задолженности за период с 17.06.2015г. по 21.12.2015г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 535,70 рублей.

В процессе судебного разбирательства ФИО1 заявила встречные исковые требования к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 24.12.2012г. между ней и АО «Тинькофф банк» действительно был заключен договор кредитной карты №........ с начальным кредитным лимитом 48 000 рублей под 32,9 % годовых. Договор был заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете, в котором указаны Тарифы по тарифному плану. Тарифным планом ТП 7.2 RUR, направленным банком совместно с кредитной картой, предусмотрена плата за включение в программу страховой защиты 0,89 % от суммы задолженности. Единый документ между ними не составлялся и не подписывался. Договор заключен путем присоединения, однако нельзя предоставлять услуги за счет другой услуги, размещение средств должно производиться за счет Банка, графа для заполнения о согласии на подключение к Программе страховой защиты завуалирована. Шрифт оказался слишком мелким и нечитаемым. Заявление было заранее напечатано и послано ей по почте. После того, как ей прислали карту, она ее активировала, позвонив на горячую линию банка. Гражданин является экономически слабой стороной, поэтому необходимо ограничить свободу Договора для банка. Предоставление ей услуг по кредитованию Банк обусловил обязательным получением у него других услуг за отдельную плату, не предусмотренных действующим законодательством: Договор (Заявление - анкета) является типовым для всех клиентов, графа для заполнения о согласии на подключение к Программе страховой защиты завуалирована. (Истец не выражал согласие, графа завуалирована, галочки не проставлены).Из заявления на получение кредита №........ от 24.12.2012г. усматривается, что плата за включение в Программу страховой защиты составляет 0,89% от задолженности, что составило 13 949,09 руб. за период с 22.01.2013г. по 22.09.2015г. Согласно выписки по номеру договора 0034576066 Банк удерживал плату за Программу страховой защиты за период с 22.01.2013г. по 22.09.2015г., в то время как Договор коллективного страхования был составлен 04.09.2013г., через восемь месяцев, после заключения Договора кредитной карты. 30.10.2013г. без предупреждения и без ее согласия была присоединена вторая страховая программа. 31.10.2012г., позвонив на горячую линию Банка, она объяснения по вопросу присоединения страховой программы не получила, на основании чего была назначена вторая страховая сумма и ее размер. Договор страховой программы отсутствует. Тарифным планом ТП 7.2 RUR, направленным банком совместно с кредитной картой, не предусмотрена оплата за вторую страховую программу.Оплата страховой программы согласно выписки по Договору составляет 3910,00 рублей за период с 30.10.2013г. по 28.08.2015г. По документу присоединения к договору коллективного страхования № КД-09 от 04.09.2013г. заключенному между ТСК БАНК (ЗАО) и ОАО «ТОС» Банк выступает страхователем. Договор страхования заключается в пользу выгодоприобретателя, которым является банк, при этом объектом страхования является имущественный интерес страхователя (выгодоприобретателя), связанный с жизнью и здоровьем застрахованного. Самостоятельного договора страхования от несчастных случаев и болезней с ней заключено не было. Денежная сумма за подключение к программе страхования списывалась ежемесячно банком, а не уплачена ею страховщику. Страховой полис ей не выдавался, выбор страховой компании ей не представлен, факт перечисления денежных средств страховой компании ответчиком также не представлен. Банк фактически предусмотрел обязанность истца, как заемщика, оплатить расходы по включению в программу страховой защиты, в форме комиссии, не представив истцу выбор иного способа заключения договора страхования в рамках кредитного договора, что является дополнительной оплачиваемой услугой, что недопустимо в соответствии с требованиями ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что факт списания со счета карты денежной суммы в размере 13 949,09 рублей, полученной банком в свою пользу за счет клиента в качестве комиссии по вознаграждению за подключение к программе страховой защиты, а также списание со счета карты денежной суммы 3 910,00 рублей в качестве комиссии по вознаграждению за подключение к программе страхования подтверждает то, что целью заключения банком договора присоединения на страхование является получение банком данной комиссии. Ее права, как потребителя банковских и страховых услуг, были нарушены в результате непредставления информации о праве заключения договора страхования и отсутствие договора по программе страховой защиты другой страховой организации, перечень страховых организаций, отвечающих требованиям кредитной организации и т.д.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Таким образом ее требования о возврате денежных средств в виде страховой премии в сумме 17 859,09 рублей за подключение к программам страховой защиты подлежат удовлетворению.

Считает, что неправомерными действиями банка по взиманию платы за программы страхования, ей причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях выразившийся в том, что при заключении договора кредитования были нарушены ее права, как потребителя банковских услуг. Моральный вред оценивает в размере 3 000 руб. 

Просит взыскать с ответчика АО «Тинькофф банк» в ее пользу сумму страховой премии как неосновательного обогащения в размере 17 859,09 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000,00 рублей, государственную пошлину в размере 720 рублей. Присужденные судом суммы просит зачесть в счет погашения долга перед АО «Тинькофф Банк». 

Представитель истца по первоначальному иску - АО «Тинькофф Банк» ФИО2, действующий на основании доверенности от 09.04.2015г. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, в представленном отзыве на встречный иск просил в удовлетворении встречного иска отказать по тем основаниям, что до заключения Договора (до момента активации кредитной карты) истец получил всю необходимую и достоверную информацию об оказываемых Банком услугах, кредитная карта была передана истцу не активированной, что позволяет истцу ознакомиться с Общими условиями и Тарифами и после этого активировать карту, подпись ответчика в Заявлении-Анкете доказывает факт ознакомления истца со всеми существенными условиями договора, Тарифами и Общими условиями. Ответчик в течение 36 расчетных периодов пользовался кредитными средствами Банка, ежемесячно получал счета-выписки, из которых следует какие услуги были оказаны, в каком размере и какие именно начислены комиссии, ответчик оплачивал задолженность по счетам-выпискам, соглашаясь с их содержанием, претензий по оказанным услугам, начисленным комиссиям не предъявлял, от самих услуг не отказывался, фактически услуги истцу были оказаны. Отказ от участия в Программе страховой защиты предусмотрен условиями Договора и мог быть осуществлен истцом круглосуточно. Подключение услуг при заключении Договора не является обязательным условием для получения кредитных средств, ничем не обусловлено со стороны Банка-оферта принята Банком на условиях, предложенных самим истцом. Банк не предоставляет услуг по страхованию, а только предлагает участвовать в программе страховой защиты держателей пластиковых карт. Существенные условия договора страхования доведены и согласованы с ответчиком, о чем свидетельствует отдельное согласие ответчика на участие в Программе страховой защиты, Заявление-Анкета ответчика содержит согласие на участие в Программе страховой защиты и не содержит отказа от участия в Программе. Ответчик ежемесячно получал Счета-выписки по Договору, в которых указан плата за Программу страховой защиты, при этом он не обращался в Банк с просьбой об исключении его из данной программы. В соответствии со ст.5.8 Общих условий в случае несогласия с информацией, указанной в Счете-выписке, Клиент обязан в течение 30 календарных дней с даты формирования выписки заявить о своем несогласии в Банк. Следовательно, срок, когда Ответчик должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной должен исчислять спустя 10 дней с момента формирования счета-выписки, в который включена комиссия за совершение первой операции по снятию наличных денежных средств, комиссия за участие в Программе страховой защиты. Согласно Счету-выписке по договору за период с 23.12.2012г. по 22.01.2013г. первая операция по кредитной карте была проведена 26.12.2012г., в эту же дату была списана плата за включение в Программу страховой защиты, т.е. на момент обращения ответчика в суд истек срок исковой давности. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании исковые требования АО «Тинькофф Банк» не признала, встречные требования поддержала, по тем основаниям, что не согласна с расчетом задолженности, суду пояснила, что с ней заключался только один договор страхования. Заявление-анкету она подписывала, однако там все указано мелким шрифтом, который она не смогла прочитать. Выписки по счету она получала, но до обращения банка в суд она их не опротестовывала. Своего офиса у банка нет, поэтому по всем вопросам она обращалась на горячую линию банка по телефону. Признает задолженность по основному долгу и просит суд снизить неустойку, поскольку она является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В настоящее время у нее трудное материальное положение, ее доход составляет пенсия, большая часть которой уходит на погашение кредита.

Суд, выслушав ответчика-истца ФИО1, изучив представленные письменные доказательства, полагает, что исковые требования АО «Тинькофф Банк» подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 необходимо отказать, в силу следующих обстоятельств:

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражднского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.435 Гражданского кодекса РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно ст.438 Гражданского кодекса РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Банк» с Заявлением-анкетой на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум, в рамках которого просила заключить с ней Универсальный договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в настоящем Заявлении-Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, с первоначальным лимитом задолженности в размере 21 000,00 руб. Согласно Заявлению составной и неотъемлемой частью Договора о карте являются: Заявление-анкета, Условия комплексного банковского обслуживания и Тарифы, указанные в Тарифном плане: Кредитная карта. ТП 7.11 RUR.

В соответствии с вышеуказанным Заявлением-анкетой, а также пунктом 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания в ТКС Банке (ЗАО), утвержденных Решением Правления ТКС Банк (ЗАО) от 28.11.2011г., договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении в составе Заявления-анкеты. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты или получения Банком первого реестра платежей.

Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) продукт Тинькофф Платинум. Тарифный план ТП 7.11 RUR, утвержденными Приказом председателя Правления Банка N 0620.03 от 

<

.....>, предусмотрены беспроцентный период до 55 дней, процентная ставка по кредиту составляет по операциям покупок – 24,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 32,9% годовых, минимальный платеж составляет не более 6% от задолженности, минимум – 600 руб., процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 0,2% в день. Тарифами по кредитным картам также предусмотрены плата за обслуживание основной карты – 590 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% плюс 290 руб., штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз 590 руб., второй раз подряд: 1% от задолженности плюс 590 руб., третий раз подряд: 2% от задолженности плюс 590 руб., плата за предоставление услуги "СМС-банк" в размере 59 руб., плата за включение в Программу страховой защиты - 0,89% от задолженности, комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9% плюс 290 руб.

Судом установлено, что ФИО1 выдана кредитная карта, которая была ею активирована, ею не оспаривался факт использования карты Тинькофф Платинум, путем совершения расходных операций, получения наличных денежных средств с карты через банкомат.

Таким образом, кредитный договор между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен путем направления оферты (подписание заявления-анкеты) и ее акцепта (активация банком кредитной карты). Договор о выпуске и обслуживании карты заключен на условиях, установленных Условиями КБО (со всеми приложениями), Тарифами по кредитным картам, предусматривающих все существенные условия кредитного договора: сумма кредита (лимит задолженности), срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом.

Информация о полной стоимости кредита содержится в Заявлении-анкете на оформление кредитной карты.

Подпись ФИО1 в Заявлении-анкете подтверждает факт ознакомления заемщика с информацией о полной стоимости кредита, Условиями КБО (со всеми приложениями), Тарифами по кредитным картам.

Информация о кредитовании размещена на официальном сайте Банка в сети Интернет, предоставляется по бесплатному телефону Центра обслуживания клиентов, указанному ежемесячно направляемых Банком клиенту Счетах-выписках.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчета задолженности по договору, выписки по счету следует, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору: допускала нарушение сроков внесения минимального платежа по кредиту, с 17.08.2015г. действий по возврату суммы кредита, уплате процентов не предпринимала.

Согласно расчету задолженность по договору составляет 77 856,75 руб., из которых: 50 590,34 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 18 009,72 руб. - просроченные проценты; 9 256,69 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Доказательств, опровергающих данный расчет ответчик суду не представил, задолженность по оплате основного долга признала. 

Пунктом 9.1 Общих условий предусмотрено, что в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор с направлением заемщику заключительного счета, содержащего требование о погашении всей задолженности, включая кредит и проценты по нему. Заключительный счет был сформирован 21.12.2015г. и отправлен ответчику, с указанного дня Банк расторг договор с ответчиком. 

В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком в обоснование возражений против иска и несогласия с расчетом задолженности каких-либо доказательств и расчетов не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере 50 590 рублей 34 копейки, суд считает, что штрафные санкции в сумме 9 256 рублей 69 копеек подлежат уменьшению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 

<

.....> N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

.....> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности. 

Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Принимая во внимание требование данных норм права, учитывая обстоятельства дела, период просрочки, степень соразмерности суммы неустойки и пени последствиям нарушенных ответчиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а также то, что по настоящему делу не установлено каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, суд полагает на основании ст. 333 ГК РФ, что размер штрафных санкций в размере 9 256 рублей 69 копеек является завышенным и не соразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить его до 4 500,00 рублей. 

Разрешая встречные требования ФИО1 о признании недействительным условия договора об обязании платы за подключение к программе добровольного страхования, суд полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

В силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 Гражданского кодекса РФ, сторона имеет право указать в договоре иные платежи, кроме процентов. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или договором.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожной сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка является оспоримой, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями ст. 180 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с Условиями страхования по программе страховой защиты держателей кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, являющимися Приложением к договору коллективного страхования от 06.05.2009г., заключенного между ТКС Банк (ЗАО) и Открытым ФИО3 «Ресо-Гарантия», застрахованными по указанной Программе являются Клиенты Банка, которые в Заявлении-Анкете специально не указали о своем несогласии на участие в Программе страховой защиты. При этом, в указанных Условиях предусмотрена возможность отказа Клиента Банка от страхования в Заявлении-Анкете, и от участия в Программе в любое время.

Как следует из Заявления-Анкеты, представленной ФИО1 в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), она не сделала отметку в соответствующей строке о своем несогласии на участие в Программе страховой защиты, следовательно, согласилась с условием о плате за включение в Программу страховой защиты.

Условия договора в части подключения к услуге страхования были известны ФИО1, и она имела возможность ознакомиться с ними, добровольно отказаться от подключения к услуге страхования. Однако, доказательств, свидетельствующих об обращении в Банк с заявлением об отключении от услуги страхования, суду не представлено.

ФИО1 была проинформирована о том, что страхование является дополнительной услугой, оказываемой страховой организацией. Страхование осуществляется исключительно на добровольной основе.

Таким образом, ФИО1 выразила свое желание на заключение договора страхования жизни и здоровья заемщика кредита с ОСАО «Ресо-Гарантия». 

В рассматриваемом случае истец присоединился к договору коллективного страхования, который был заключен между банком и страховой компанией (ОСАО «Ресо-Гарантия».-договор от 

<

.....>, ОАО « Тькофф онлайн страхование договор № КД-08913 от 04.09. 2013 года ). Истец не является стороной договора страхования, а путем собственноручно подписанного заявления о подключении приобрел статус застрахованного лица.

Пункт 4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 

<

.....>) предусматривает, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. Пунктом 4.4 названного Обзора предусмотрено, что при предоставлении кредитов, банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Согласно Тарифам «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) плата за включение в Программу страховой защиты составляет 0,89% от задолженности. Таким образом, условие договора о ежемесячной плате за подключение к Программе страховой защиты, сторонами согласовано. 

Доводы ФИО1 о навязывании банком дополнительной услуги в качестве условия получения кредита - подключение к Программе страхования, не нашли своего подтверждения в силу того, что предоставление кредита с использованием пластиковой карты не поставлено в зависимость от приобретения иных услуг, в частности, страхования жизни и здоровья. Банк оказал клиенту услугу по подключению к программе страхования, на получение которой заемщик согласился.

Доводы ФИО1 о том, что при заключении им кредитного договора услуга по страхованию является навязанной, и она была лишена возможности определения условий страхования, суд находит несостоятельными. Каких-либо доказательств того, что ее отказ от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место, запрещенное п.2 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

В случае неприемлемости условий договора, в том числе и о подключении к программе страхования, ФИО1 не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя указанные обязательства. Однако она осознанно и добровольно приняла на себя такие обязательства, о чем свидетельствуют собственноручные подписи последней в Заявлении-анкете.

Как следует из выписки по счету, плата за включение в Программу страховой защиты начислялась ФИО1 ежемесячно, начиная с 22.01.2013г. Счет-выписки по договору, в которых указан размер платы за Программу страховой защиты ежемесячно направлялись истице, до предъявления Банком в суд иска о взыскании задолженности ФИО1 не предъявляла Банку претензии по Программе страхования, не заявляла об отказе в участии в Программе страхования.

В соответствии с п.8.1. Общих условий, в случае несогласия с информацией, указанной в счете-выписке, клиент обязан в течение 30 календарных дней с даты формирования счета-выписки заявить о своем несогласии в банк. По истечении вышеуказанного срока при отсутствии указанных заявлений от клиента информация в счете-выписке считается подтвержденной клиентом. 

Таким образом, при таких обстоятельствах оснований для взыскания уплаченных ФИО1 денежных средств за включение в Программу страховой защиты не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что при заключении им кредитного договора услуга по страхованию является навязанной, и она была лишена возможности определения условий страхования, суд находит несостоятельными. Каких-либо доказательств того, что ее отказ от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место, запрещенное п.2 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Поскольку в данном случае отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав потребителя, то оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Кроме того, представителем АО «Тинькофф Банк» заявлено о пропуске ФИО1 срока предъявления требований о признании недействительным условия договора об обязании платы по Программе страхования. 

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Согласно ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из выписки по счету №........, истцом полученная карта была активирована, первая операция по карте была проведена 

<

.....>, 

<

.....> была списана плата за подключение к программе страховой защиты, в период с 

<

.....> ФИО1 внесен первый платеж в счет погашения задолженности.

Таким образом, исполнение договора по использованию карты началось с даты активации карты, а исполнение договора в части условий договора по плате по Программе страховой защиты началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа.

ФИО1 внесла сумму в размере 2 050,00 руб. в счет погашения существующей задолженности по договору, тем самым начав исполнение договора, 

<

.....>, таким образом, ФИО1 обратилась в суд со встречным иском 

<

.....>, за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска обращения в суд и ходатайства о восстановлении срока исковой давности ФИО1 не представлено.

По общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении встречного иска ФИО1 необходимо отказать в полном объеме. 

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования АО «Тинькофф Банк» и решая вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины, суд руководствуется требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы, в том числе и государственная пошлина, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По решению суда взысканию с ответчика подлежит 73 100,06 рублей (50 590,34 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 18 009,72 руб. - просроченные проценты; 4 500,00 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте). 

Размер государственной пошлины суд определяет в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 393,00 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования А. О. «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца А. О. «Тинькофф Банк» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 

<

.....> по 

<

.....> включительно в размере 73 100 (семьдесят три тысячи сто) рублей 06 копеек, из которых: 50 590 (пятьдесят тысяч пятьсот девяносто) рублей 34 копейки - просроченная задолженность по основному долгу; 18 009 (восемнадцать тысяч девять) рублей 72 копейки - просроченные проценты; 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 393 (две тысячи триста девяносто три) рубля 00 копеек.

В остальной части заявленных требований – отказать. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к А. О. «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд 

<

.....> в течение одного месяца со дня получения копии мотивированного решения, которое стороны вправе получить 

<

.....>. Разъяснить сторонам, что с 

<

.....> потечет месячный срок для обжалования.

Судья Л.А. Семенова