№ 44г-101/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Хабаровского краевого суда

г. Хабаровск 30 октября 2017 года

Президиум Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Веретенникова Н.Н.

членов президиума Барабанова С.Г., Мироновой Л.Ю., Трофимовой Н.А. 

при секретаре Павловой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Рос-ДВ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 марта 2017 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Жаохэйская торговая компания «Линьжунь» к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит Авто», Пак А.К. о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара.

Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения представителя ООО «Рос-ДВ» ФИО1, представителя ООО ЖТК «Линьжунь» ФИО2, представителя ООО «Транзит Авто» ФИО3, президиум

у с т а н о в и л:

ООО Жаохэйская торговая компания «Линьжунь» обратилось в суд с иском к ООО «Транзит Авто», Пак А.К. о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара (количество недопоставленного лесоматериала составило 4108, 05 куб.м. от 5 000 куб.м. которые должно было поставить ООО «Транзит Авто») в сумме 6 571 227 рублей 68 копеек за период до 31 декабря 2016 года по контракту № HLRH-114 от 15 сентября 2016 года, заключенному истцом с ООО «Транзит Авто», обязательства которого обеспечены поручительством Пак А.К. В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования до 21 767 191 рубля. 

Одновременно с исковым заявлением представителями истца и ответчика Пак А.К. поданы заявления о принятии мер по обеспечению иска, в которых просили:

- наложить арест на принадлежащее ООО «Транзит Авто» имущество: лесоматериалы круглые в количестве 5 564, 43 куб.м., хранящиеся на погрузочной площадке по адресу: Хабаровский край, район им. Лазо, с. Владимировка.

- запретить реализацию (отчуждение) указанного имущества (лесоматериалов). 

В обоснование заявления сослались на реализацию имущества ответчиками, в связи с чем исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, может стать невозможным. 

Определением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 января 2017 года наложен арест на принадлежащее ООО «Транзит Авто» имущество – лесоматериалы круглые в количестве 5564,43 куб.м., хранящиеся на погрузочной площадке, расположенной по адресу: Хабаровский край, район им. Лазо, с. Владимировка, ООО «Транзит Авто» запрещена реализация данного имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 марта 2017 года частная жалоба ООО «Рос-ДВ» оставлена без рассмотрения по существу. 

В кассационной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 11 сентября 2017 года, ООО «Рос-ДВ» просило отменить данное апелляционное определение в связи с допущенными судом существенными нарушениями норм права при рассмотрении частной жалобы ООО «Рос-ДВ» на определение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 января 2017 года о принятии мер по обеспечению иска. 

19 сентября 2017 года материалы гражданского дела истребованы в Хабаровский краевой суд, дело поступило 28 сентября 2017 года.

Определением судьи Хабаровского краевого суда Куликовой И.И. от 09 октября 2017 года кассационная жалоба ООО «Рос-ДВ» передана на рассмотрение президиума Хабаровского краевого суда.

25 октября 2017 года в Хабаровский краевой суд поступил отзыв ООО «Транзит Авто» на кассационную жалобу, в которой заявитель указал, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 23 августа 2017 года оставлен без удовлетворения иск ООО «Рос-ДВ» об освобождении имущества от ареста, наложенного определением судьи от 18 января 2017 года, при этом арбитражный суд установил, что ООО «Рос-Дв» каких-либо вещных прав относительно спорных лесоматериалов не имеет, данные лесоматериалы являются собственностью ООО «Транзит Авто».

В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие Пак А.К., уведомленного о времени и месте судебного заседания. 

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, президиум Хабаровского краевого суда предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы ООО «Рос-ДВ» и отмены апелляционного определения не находит.

Порядок обжалования определений суда первой инстанции установлен статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, обжалование которых предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, относится в том числе определение об обеспечении иска (часть 1 статьи 145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащемся в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. 

Обращаясь с частной жалобой на определение о принятии мер по обеспечению иска ООО «Рос-ДВ» указало на то, что погрузочный пункт, расположенный по адресу: Хабаровский край, район им. Лазо, с. Владимировка, на территории которого находятся лесоматериалы, на которые наложен арест, принадлежит на праве собственности и находится в пользовании ООО «Рос-ДВ», а лесоматериалы, на которые судом наложен арест, являются предметом спора и ООО «Рос-ДВ» претендует на это имущество.

Оставляя без рассмотрения по существу частную жалобу ООО «Рос-ДВ» на определение судьи об обеспечении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что она подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования, поскольку ООО «Рос-ДВ» стороной по делу не является, доказательств принадлежности ему спорного имущества не представлено, какой-либо обязанности на него не возложено, в связи с чем оспариваемым определением права заявителя не затронуты. 

В кассационной жалобе заявитель указывает, в частности, на необоснованность выводов судебной коллегии, постановленных без учета того, что арест наложен на имущество, не принадлежащее ответчику ООО «Транзит Авто», а принадлежащее на праве собственности ООО «Рос-ДВ», оспариваемое определение по своей сути является судебным актом о правах и обязанностях ООО «Рос-ДВ», которое фактически владея данным имуществом, вследствие принятия данного определения ограничивается в правах по распоряжению этим имуществом.

Между тем, как следует из решения Арбитражного суда Хабаровского края от 23 августа 2017 года, вступившего в силу 26 сентября 2017 года, в удовлетворении иска ООО «Рос-ДВ» к ООО Жаохэйская торговая компания «Линьжунь», ООО «Транзит Авто» об исключении из акта ареста круглых лесоматериалов в объеме 5 564,43 куб.м., наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании определения судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 января 2017 года, отказано ввиду недоказанности права собственности ООО «Рос-ДВ» на спорное имущество. 

Данное решение арбитражного суда в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение.

При таком положений оснований для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда об оставлении частной жалобы ООО «Рос-ДВ» на определение судьи от 18 января 2017 года об обеспечении иска по доводам кассационной жалобы ООО «Рос-ДВ» не имеется.

Оспариваемое определение не препятствует ООО «Рос-ДВ» иным способом реализовать и защитить свои права.

Ввиду изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Хабаровского краевого суда

п о с т а н о в и л:

в удовлетворении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ» отказать, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 марта 2017 года оставить без изменения. 

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий: Н.Н. Веретенников