№ 12-24/19

(5-208/19)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02 сентября 2019 года г.о. Подольск

Климовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Малаховой Е.Б., при секретаре Барановой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «АРК СТРОЙ» на постановление мирового судьи судебного участка № Климовского судебного района ФИО1 по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Климовского судебного района 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ) ООО «АРК СТРОЙ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в том, что не уплатило административный штраф в размере 100000 рублей, назначенный постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, в установленные законом сроки. За данное правонарушение ООО «АРК СТРОЙ» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «АРК СТРОЙ» обжаловало его, указав в жалобе, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным, поскольку нарушение не повлекло причинение ущерба жизни или здоровью граждан, их имуществу и другим охраняемым законом интересам. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ООО «АРК СТРОЙ» по доверенности ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и основаниям.

Законный представитель ООО «АРК СТРОЙ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции по месту нахождения (юридическому адресу) Общества. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд находит, что вывод мирового судьи о виновности ООО «АРК СТРОЙ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании, проведенном с участием полномочного защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в ходе которого были всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства, анализ которых изложен в постановлении, отвечающем требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Факт неуплаты ООО «АРК СТРОЙ» штрафа в срок, установленный законом, подтверждается исследованными в судебном заседании при рассмотрении жалобы следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «АРК СТРОЙ» не уплатило в установленный срок, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф в размере 100000 руб. по постановлению №-ЗУ/9015111-18 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ и сведениями о получении данного уведомления полномочным защитником Общества ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости ФИО3 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «АРК СТРОЙ» к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.11 Кодекса 

<

адрес> об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100000 руб., с отметками о вступлении постановления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и его неисполнении (л.д. 5-6); сведениями о получении копии постановления полномочным защитником ООО «АРК СТРОЙ» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением процессуальных требований и порядка осуществления производства по делу об административном правонарушении. Оценив указанные доказательства в их совокупности, мировой судья правильно дала юридическую оценку действиям ООО «АРК СТРОЙ», свое решение по делу мотивировала и назначила наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (предусматривающей единственный вид наказания – штраф в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа) и с учетом положений ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 рублей. 

При этом мировой судья обоснованно не согласилась с доводами защитника ООО «АРК СТРОЙ» о малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ООО «АРК СТРОЙ» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, однако данное решение является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. 

В данном случае уклонение ООО «АРК СТРОЙ» от исполнения наказания в виде административного штрафа, назначенного по делу об административном правонарушении, является грубым нарушением требований КоАП РФ, свидетельствующим о пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации в сфере административных правонарушений, игнорировании его требований, а потому действия Общества признаков малозначительности не содержат, в связи с чем оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Суд также отмечает, что на момент составления протокола об административном правонарушении штраф согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ Обществом уплачен не был. 

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных норм мировым судьей допущено не было, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Климовского судебного района 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «АРК СТРОЙ» оставить без изменения, жалобу ООО «АРК СТРОЙ» – без удовлетворения. 

Судья Е.Б. Малахова