№

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 10 октября 2017 года 

Судья Димитровского районного суда г. Костромы Заикина М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОП № 3 УМВД России по г.Костроме М.А. в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника ОП-3 УМВД России по г.Костроме М.А. ФИО1 признана виновной в виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. 

ФИО1 в своей жалобе на данное постановление просит его отменить. Указывает, что постановление не соответствует ст. 29.10 КоАП РФ, в нем не дана оценка характеру деяния и данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ст. 28.5 КоАП РФ. Также указывает, что в её действиях не содержится состава вмененного административного правонарушения, поскольку в зале помещения закусочной «

<

данные изъяты>» 14 столов и 50 посадочных мест, оборудованных для обслуживания посетителей. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней доводам, и пояснила, что в момент проверки был так называемый «пересменок» с 07 часов до 08 часов утра, когда сотрудник бара моет помещение, при этом для удобства уборки несколько стульев было убрано в подсобное помещение, поэтому при проверке оказалось меньше стульев, чем есть на самом деле. Указала, что в полученных ей процессуальных документах, указано время проверки ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в представленных в суд материалах имеются исправления даты на 09 августа 2017 года.

Защитник по устному ходатайству Ш.О. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержал в полном объеме, считал, что имеющие процессуальные нарушения дают основания признать вынесенное постановление незаконным.

Инспектор ИАЗ УМВД России по г. Костроме Б.С. в судебном заседании пояснила, что в связи с обращениями граждан была инициирована проверка бара «

<

данные изъяты>» расположенного по адресу: 

<

адрес>, кроме того, в этот же день ОУР ОП № 3 Н.С. совместно с «закупщиком» Ш.Н. был осуществлен выход в бар «Градус» и проведена «проверочная закупка» алкоголя, что отражено в представленных в суд материалах. В это же утро получив соответствующие документы она совместно с ФИО2 вышли в бар «Градус» было установлено, что посадочных мест в баре меньше чем установлено п. «а» ч. 1 ст. 5 Закона Костромской области от 29 декабря 2010 года № 22-5-ЗКО. Указала, что исправления действительно были внесены, однако копию протокола и постановления с исправлениями она выслала в адрес ФИО1, о чем свидетельствует запись в журнале исходящей документации.

Допрошенный в качестве свидетеля УУП ОП № 3 УМВД России по г. Костроме М.М. пояснил, что осуществлял проверку бара «Градус» совместно с инспектором ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ближе к 08 часам утра. До указанной проверки имелся материал проверки данного бара, а именно, что была продана алкогольная продукция, на момент проверки было установлено, что посадочных мест в баре менее 48, было осуществлено фотографирование обоих залов. Пояснил, что брал объяснение с бармена А.Д., все ее показания отражены в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОУР ОП № 3 УМВД России по г. Костроме Н.С. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с целью проверки информации о работе бара «Градус» направил Ш.Н. в указанное заведение, тот купил одну банку пива «Балтика-7», что и было задокументировано, с Ш.Н. взято объяснение, данный материал передан инспектору ФИО3 

Допрошенная в судебном заседании А.Д. показала, что работает барменом в баре «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время (во время «пересменка») в бар пришли сотрудники полиции с проверкой. В это время происходила уборка помещения и она примерно 5 стульев убрала в подсобное помещение, чтобы удобнее было убирать залы. Во время разговора с сотрудниками она указала, что убрала стулья, почему это не отражено в ее объяснении не знает.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.(в ред. Федерального закона от 29.07.2017 N 278-ФЗ)

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Закона.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 16 Закона № 171-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 5 Закона Костромской области от 29 декабря 2010 года № 22-5-ЗКО «О регулировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Костромской области» Не допускается с 23 часов до 08 часов по местному времени розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в зале обслуживания посетителей менее 12 столов и менее 48 посадочных мест, оборудованных для обслуживания посетителей (для городских округов).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут в помещении закусочной «Градус», расположенной по адресу: 

<

адрес> имея для обслуживания посетителей менее 48 посадочных мест, оборудованных для обслуживания посетителей ФИО1 являясь директором ООО «

<

данные изъяты>» через продавца А.Д. осуществила розничную продажу алкогольной продукции одной бутылки пива «Балтика № 7» объемом 0,45 л. с содержанием алкоголя 5,4% по цене 95 рублей 00 копеек, чем нарушила п. 9 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.6 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого акта, должностным лицом не допущено.

В судебном заседании было установлено, что копии процессуальных документов с внесенными исправлениями были направлены ФИО1 по известным адресам, в связи с чем признать указанные обстоятельства существенными процессуальными нарушениями у суда не имеется.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Таким образом, правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 14.6 КоАП РФ.

Из представленного фотоматериала усматривается, что в одном зале расположено 13 посадочных мест, в другом лишь 26, что согласуется с показаниями бармена А.Д., данными в судебном заседании, что при уборке помещений было убрано около 5 стульев, при этом в объяснении УУП ДД.ММ.ГГГГ А.Д. указала, что во втором зале 31 посадочное место.

Данных, позволяющих усомниться в объективности показаний данных сотрудниками ОП № 3 УМВД России по г. Костроме не установлено. Сведений о какой-либо заинтересованности полицейских в исходе дела, предвзятости к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу также не выявлено. Исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей, к такому выводу не приводит.

Таким образом, привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение указанного правонарушения является обоснованным, а назначенное ему должностным лицом административное наказание - соразмерным допущенному нарушению, с учетом личности правонарушителя и обстоятельств дела.

Оснований сомневаться в выводах должностного лица органа внутренних дел и его оценке действий правонарушителя у суда не имеется. Каких-либо нарушений в его действиях, судья не усматривает.

Аргументированных доводов об отсутствии состава административного правонарушения, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы мирового судьи, в жалобе не приведено и не было представлено в судебном заседании.

Нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1. с учетом требований, установленных статьями 4.1, 3.1, 3.8 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 14.16 КоАП (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 365-ФЗ), оснований для его изменения не имеется, поскольку иное повлечет ухудшение положения лица, привлеченного к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление начальника ОП № 3 УМВД России по г.Костроме М.А. в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток с момента вручения (получения) копии решения через Димитровский районный суд г. Костромы.

Судья М.В. Заикина