Дело №2-9/19

Решение

именем Российской Федерации

07 июня 2019 года город Бавлы

Бавлинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Зиннурова А.А., 

при секретаре судебного заседания Стуликовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, о взыскании компенсации в счет выделенной доли в жилом помещении, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском в обоснование которого указывает, что истцу и ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время в связи с тем что реальный выдел ? доли в натуре из спорной квартиры не возможен, при этом истец не имеет существенного интереса в использовании данного имущества, ФИО1 просил передать в собственность ответчика ФИО2 принадлежащую ей ? долю в указанной квартире с взысканием с ФИО2 денежной компенсации в размере 824 500 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ее представитель ФИО3 просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать. 

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

Выслушав стороны изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по 1/2 доле в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно заключению ООО «Октябрьскнефтегазпроект» во избежание нарушения архитектурно-планировочного и конструктивного решения квартиры принадлежащей истцу и ответчику недопустимо производить какую-либо перепланировку с целью изменения количества комнат и создания в квартире условий для коммунального хозяйства. 

Из экспертного заключения №-С2/18 от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 1 649 000 рублей. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, рыночной стоимостью 1 649 000 рублей. При этом истец ФИО1 указывает, что она не имеет существенного интереса в использовании своей ? доли в квартире, реальный раздел квартиры на два изолированных жилых помещения не возможен, в связи с чем истец фактически требует от ответчика принудительного выкупа её ? доли в виде взыскании с ответчика денежной компенсации в размере 824 500 рублей.

При разрешении заявленных исковых требований суд исходит из буквального толкования пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации из которого следует, что право выделяющегося участника долевой собственности на получение стоимости его доли от других участников долевой собственности не предусматривает безусловной обязанности последних по приобретению доли выделяющегося сособственника.

Напротив, из положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

В силу положений пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

С учетом приведенных норм закона указание на право суда возложить на участников долевой собственности обязанность по выплате компенсации выделяющемуся участнику означает, что сам по себе факт невозможности раздела имущества не может служить основанием для возложения на лицо обязанности приобрести спорную долю помимо его воли. Положения пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы лишь в том случае, когда участники долевой собственности не возражают против выкупа принадлежащей выделяющемуся собственнику стоимости его доли.

В том случае, когда участники долевой собственности не согласны на такой выкуп, права выделяющегося собственника могут быть защищены иным способом - реализацией его доли в соответствии с положениями статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 12, 191-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 , о взыскании компенсации в счет выделенной доли в жилом помещении – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через городской суд, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись. 

Копия верна. Судья: А.А. Зиннуров 

Секретарь судебного заседания: Е.В. Стуликова