Дело №1-191/2024

УИД:24RS0046-01-2023-008065-41

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 29 января 2024 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Зементовой Т.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Борутенко Ж.В.,

защитника – адвоката Покарева А.В., 

подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, не военнообязанной, с образованием 9 классов, не состоящей в браке, официально не трудоустроенной, зарегистрированной в 

<

адрес>, проживающей в 

<

адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

17.09.2023 года в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут к ФИО2, находящейся в помещении женского туалета, расположенного на первом этаже ТК «Атмосфера дома» по ул. Вавилова, 1 стр.39 в Свердловском районе г. Красноярска, обратилась ранее незнакомая женщина, которая передала ФИО2 сотовый телефон «Росо Х5», забытый ФИО8 в помещении данного туалета для его дальнейшей передачи администратору ТК «Атмосфера дома» и возвращению ФИО9. В указанное время у ФИО2, находящейся по вышеуказанному адресу, внезапно возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя который, ФИО2, в указанное время, находясь по вышеуказанному адресу, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитила сотовый телефон «Росо Х5», стоимостью 19 000 рублей, находящийся в чехле-бампере с защитной пленкой с сим-картой оператора сотовой связи «теле2», материальной ценности не представляющих, с картой памяти «Сандиск» объемом 64 Гб стоимостью 500 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО2 скрылась с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО10 значительный материальный ущерб на общую сумму 19 500 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления полностью признала, согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержала ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимой адвокат Покарев поддержал ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель Борутенко, потерпевшая ФИО11, мнение которой озвучено в судебном заседании, не возражали против заявленного подсудимой ходатайства, согласны на применение особого порядка принятия судебного решения.

Судом установлено, что в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ, имеются основания применения особого порядка и принятия судебного решения, поскольку указанное ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после консультаций с защитником и до назначения судебного заседания, подсудимая осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ей разъяснены и понятны пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ, государственный обвинитель, потерпевшая, согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Состояние психического здоровья ФИО2 у суда сомнений не вызывает.

С учетом адекватного поведения подсудимой в ходе судебного заседания, в совокупности с данными о ее личности, отсутствие сведений о постановке ее на учет в ККПНД, ККНД, суд находит ее вменяемой относительно инкриминируемого ей деяния и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные характеризующие личность виновной, ранее не судимой, которая участковым по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями характеризуется положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни.

В силу ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает – полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущество добытого в результате преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), выразившееся в том, что в ходе проверки показаний на месте ФИО2 самостоятельно показала место и обстоятельства хищения имущества, а также указала, где находится сотовый телефон, в результате чего телефон был возвращен потерпевшей, состояние ее здоровья и состояние здоровья ее родственника, оказание помощи родственнику, положительная характеристика, занятие общественно-полезным трудом. 

Оснований для признания написанного ФИО2 чистосердечного признания как явки с повинной не имеется, поскольку с указанным признанием ФИО2 обратилась в органы полиции уже после того, как в правоохранительных органах имелась информация о причастности ФИО2 к хищению имущества потерпевшей ФИО13

Равно, как и не имеется основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО2 добровольного возмещения имущественного ущерба потерпевшей, поскольку сотовый телефон потерпевшей был возвращен не самостоятельно добровольно самой ФИО2, а изъято следователем у свидетеля ФИО12. 

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела и все данные о личности подсудимой, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, раскаяние в содеянном, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, а также в целях восстановления социальной справедливости, считает необходимым назначить наказание ФИО2 в виде обязательных работ, что, по мнению суда, в настоящее время будет в полной мере способствовать достижению целей наказания.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, а также для применения ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО2, суд не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 140 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: копию коробки от сотового телефона - хранить при деле, сотовый телефон «Росо Х5», хранящийся у потерпевшей ФИО5- оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 15 суток со дня его провозглашения в пределах, установленных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе.

Председательствующий: Т.В.Зементова