№ Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Удюковой И.В.,

при секретаре Смирновой М.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указала, что является директором муниципального общеобразовательного учреждения «Лицей №» в 

<

адрес> (далее - Лицей).

Ответчик ФИО2 является матерью обучающегося 

<

данные изъяты> класса Лицея - ФИО7.

По мнению истца, ответчиком ФИО2 распространены об истце не соответствующие действительности сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию как директора Лицея, так как содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства – о том, что истец нанесла физическую травму ее сыну.

Оскорбление было нанесено в форме направления письменной жалобы на почве возникших личных неприязненных отношений на имя председателя комитета по образованию администрации муниципального образования 

<

адрес> муниципальный район 

<

адрес> ФИО3.

По утверждению истца, оскорбления, нанесенные ответчиком, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, дискриминирует в глазах вышестоящего руководителя, поскольку не соответствуют действительности, о чем ФИО2 знала изначально.

Фактически истца обвинили в избиении обучающегося, ей пришлось оправдываться в том, чего она никогда не совершала. 

На основании заявления ФИО2 комиссией, созданной по распоряжению комитета по образованию администрации муниципального образования 

<

адрес> муниципальный район 

<

адрес>, была проведена проверка. По результатам проверки нарушений выявлено не было.

Факт беспочвенных обвинений причиняет истцу нравственные страдания, что плохо сказывается на ее работе и на повседневной жизни.

От переживаний и стресса было подорвано здоровье истца - поднималось давление, боли в голове, возникла необходимость принимать медицинские препараты. Истец была вынуждена обратиться за медицинской помощью. В связи с плохим состоянием здоровья пришлось отказаться от планируемых семейных мероприятий на выходные дни с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. 

Размер компенсации, причиненного морального вреда, истец оценивает в 

<

данные изъяты> рублей, которые просит суд взыскать с ответчика, также как и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., а также обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию путем направления письменного заявления на имя председателя комитета по образованию администрации муниципального образования 

<

адрес> муниципальный район 

<

адрес> ФИО3.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала требования по доводам, изложенном в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что действительно обратилась с жалобой в вышестоящую по отношению к директору образовательного учреждения инстанцию в целях разобраться в сложившейся ситуации. По мнению ФИО2 должностные лица школы ненадлежащим образом исполняют свои обязанности, поскольку ее сын ФИО8 имеет возможность беспрепятственно уходить со школы. 

По мнению ответчика, ее сын ФИО9 самовольно покидает уроки, поскольку в школе создана неблагоприятная атмосфера, вследствие чего ее сыну просто не хочется оставаться в школе. При этом в школе имеются выходы, которые никем не охраняются, зная о них, ребенок уходит со школы тайком. 

Она воспитывает троих детей одна, без помощи отца ребенка, с которым в разводе, бабушек и дедушек. Младшая дочь также посещает Лицей, она всегда опрятная, готова к урокам, учится хорошо. 

С поведением сына Даниила действительно имеются проблемы, но школа ей не помогает с ребенком, все предпринимаемые меры являются карательными, обвинительными, с ней ведутся беседы о пробелах в воспитании ребенка. При этом, воспитывая троих детей одна, без посторонней помощи, ей приходится по звонку из школы отпрашиваться с работы и искать сына, тогда как если бы в школе отсутствовала возможность свободно посещать учебное учреждение, то ситуация сложилась бы по иному. 

Личных неприязненных отношений к директору ФИО1 она не испытывает, подала жалобу в вышестоящую инстанцию, так как все меры на уровне школы ею были исчерпаны, цели личного оскорбления директора она не преследовала.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 10 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» (

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ) предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

Согласно части 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 9 статьи 152 этого же Кодекса гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Таким образом, возложение обязанности компенсировать моральный вред обусловлено фактом распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, то есть совершением действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. 

При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав.

Таким образом, выяснение того, было ли обращение в органы местного самоуправления обусловлено исключительно намерением причинить вред другому лицу, является юридически важным обстоятельством, подлежащим доказыванию и установлению судом.

Соответственно, в том случае, если судом не будет установлено, что обращение в государственные органы было подано с намерением причинить вред другому лицу, то лицо, обратившееся с таким заявлением в государственные органы, не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, что таким обращением лицу были причинены нравственные страдания.

Судом установлено и не отрицается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, будучи матерью ФИО10, учащегося 

<

данные изъяты> класса Лицея в 

<

адрес>, обратилась в комитет по образованию администрации МО 

<

адрес> муниципальный район 

<

адрес> (далее - Комитет) с заявлением, в котором просила провести проверку по факту грубого обращения с применением физического насилия («таскала за ухо») директора Лицея – истца ФИО1 в отношении ее сына ФИО11 (л.д.15).

В обращении ФИО2 также указала, что со стороны должностных лиц Лицея отсутствует должный контроль, поскольку неоднократно ее сын имел возможность ухода из учебного заведения без верхней одежды, хотя должен был быть на уроках.

По факту обращения ФИО2 председателем комитета по образованию вынесено распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ. о проверке изложенных в обращении фактов (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 Комитетом был направлен ответ, в котором ФИО2 было сообщено, что по факту ее обращения была проведена проверка, проведено собеседование с директором Лицея ФИО1, иными сотрудниками, просмотрены камеры видеонаблюдения. Фактов грубого обращения и применения насилия ФИО1 в отношении ФИО4 не выявлено. Нарушений контрольно-пропускного режима в Лицее также не выявлено. Кроме того, в ответе дана оценка фактам самовольного ухода Даниила из Лицея. ФИО2 разъяснена ответственность родителей за воспитание и развитие своих детей (л.д.17-18).

В материалы дела также представлены: карты осмотра ФИО1 фельдшером отделения неотложной помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20) и копия карты вызова бригады скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.21-22).

Из названных медицинских документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 высказывала жалобы на головную боль, слабость, тошноту, повышение давления, которые стала испытывать после перенесенного в этот день стресса. А ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 бригадой скорой помощи оказывалась неотложная помощь по купированию симптомов на фоне диагноза - гипертоническая болезнь. 

Таким образом, судом установлено, что исковые требования истца ФИО1 основаны на факте обращения ответчика с жалобой на истца как на директора образовательного учреждения в комитет по образованию, то есть в контролирующий ее работу орган.

Рассматриваемое обращение ответчика ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ имело под собой основание - наличие между сторонами конфликта, вызванного предполагаемым, по мнению ФИО2, бездействием со стороны должностных лиц школы и фактами грубого обращения с ее ребенком директором школы («таскала за ухо»).

Несмотря на то, что сведения, изложенные в заявлении ФИО2, в ходе их проверки не нашли подтверждения, в силу гражданско-правового характера спора, в указанном случае имела место реализация ФИО2 ее конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Относимых и допустимых доказательств того, что заявление ФИО2 направлено исключительно на причинение вреда истцу посредством обращения в комитет по образованию, суду не представлено.

Кроме того, оскорбительных выражений, форм, унижающих честь, достоинство, деловую репутацию директора Лицея ФИО1 заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не содержит. 

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска и взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, в том числе, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования об обязании ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, указанным ФИО1 в просительной части иска способом, который, в свою очередь, и не предусмотрен действующим законодательством.

Суд также отмечает, что, несмотря на то, что ответчик ФИО2 как родитель ФИО12, действительно, несет ответственность за жизнь и здоровье, нравственное воспитание и развитие ребенка, однако попав в сложную жизненную ситуацию, столкнувшись с трудным и сложным поведением ребенка, нуждается не только в формальном напоминании о ее родительских обязанностях руководителями образовательных учреждений разных форм и уровней, привлечении к административной ответственности, но и в психологической поддержке, терпении и участии в ее жизни реальными действиями, поскольку вся деятельность названных учреждений осуществляется на основании основополагающего конституционного принципа – охрана материнства и детства.

Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, постольку судебные расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в 

<

адрес> областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через 

<

адрес> городской суд 

<

адрес>.

Судья И.В. Удюкова

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.