КОПИЯ

Дело № 2-1337/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Бычковой Е.А.,

при секретаре Архипенко К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 

05 октября 2018 года 

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Операционная финансово-инвестиционная компания» о взыскании невыплаченной заработной платы, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ОФК» о взыскании невыплаченной заработной платы, мотивируя исковые требования тем, что с 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Интересы истца в судебном заседании представляла ФИО5, действующая на основании доверенности, которая исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ООО «ОФК» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату 

<

данные изъяты> в размере 8 450, 56 руб., поскольку на основании решения Новокузнецкого районного суда Кемеровской область от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 ФИО4 в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Представитель ответчика ООО «ОФК» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против исковых требований, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, поскольку 30.06.2017 г. в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ПАО «Межтопэнергобанк», в Банк были перечислены денежные средства для зачисления их на счета банковских карт сотрудников, являющиеся заработной платой за 

<

данные изъяты> г. Данная операция подтверждается платежным поручением № от 30.06.2017 г. на общую сумму № руб. Таким образом, со стороны ответчика перед истцом полностью исполнено обязательство по выплате заработной платы за 

<

данные изъяты> г. 

Представитель третьего лица Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО7 в судебном заседании полагал исковые требования ФИО1 обоснованными, поскольку заработная плата ответчиком фактически не выплачена. Данное обстоятельство подтверждается тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Межтопэнергобанк» был неплатежеспособен, на корреспондентском счете банка было недостаточно средств для исполнения предъявленных денежных требований. По Приказу Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у ПАО «Межтопэнергобанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. По решению Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Банк признан несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство. При этом данным решением суда установлено, что на дату отзыва лицензии Банком не были исполнены, в том числе платежные поручения от 30.06.2017. Установленные судом обстоятельства подтверждают неплатежеспособность Банка на 30.06.2017 и отсутствие на его корреспондентском счете достаточных денежных средств. Следовательно, все операции по переводу денежных средств с одного счета на другой, в том числе операция по перечислению заработной платы истцу, носили технический характер, и не влекли ни экономических, ни правовых последствий, поэтому не свидетельствовало об исполнении ответчиком своих обязательств по выплате заработной платы. В нарушение ст. 855 ГК РФ управляющим офисом ПАО «Межтопэнергобанк» в г. Новокузнецке было принято решение о выплате физическим лицам, получающим заработную плату на счета в банке, № рублей, которые истец получил ДД.ММ.ГГГГ. Страховая выплата в сумме № руб. была выплачена истцу ошибочно, поскольку при составлении реестра физических лиц, имеющих вклады, сотрудниками Банка России не был учтен факт того, что операции по перечислению денежных средств 30.06.2017 со счета ответчика на счет истца носили технический характер и не повлекли, ни экономических, ни правовых последствий, в связи с чем, в настоящее время в 

<

данные изъяты> районный суд г. Москвы подано исковое заявление о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в сумме выплаченного страхового возмещения № руб.

Представитель третьего лица - ПАО «Межтопэнергобанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, возражений не представлено. 

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право, в частности, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Ст. 135 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня (ст. 136 Трудового кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят на работу по совместительству в ООО «ОФК» на должность 

<

данные изъяты>. (л.д. 6-8,9).

Согласно условиям трудового договора (п.2.1.3, 5.1,5.4,5.5) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с количеством и качеством выполненной работы, в виде месячного оклада, выплачивается в месте выполнения им работы в кассе или перечисляется на расчетный счет в банке (после оформления по заявлению работника и выдачи на руки личной расчетной карты), не реже 2-х раз в месяц: до 29-го числа каждого месяца выплачивается зарплата на первую половину месяца и 15-го числа каждого месяца, следующего за расчетным, вторую половину заработной платы.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка (п.5.7), выплата заработной платы производится перечислением денежных средств на личные счета работников.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОФК» и ПАО «Межтопэнергобанк» заключен договор №, по условиям которого банк осуществляет эмиссию дебетовых (расчетных) карт для физических лиц - сотрудников организации, а организация перечисляет денежные средства для зачисления их на счета банковских карт сотрудников, в том числе заработной платы ФИО1, на имя которого открыт счет №.

Из выписки по счету № следует, что за 

<

данные изъяты> года на банковскую карту истца ФИО1 30.06.2017 г. переведена заработная плата в сумме № рублей, что подтверждается также реестрами о зачислении заработной платы на картсчета сотрудников организации, платежными поручениями.

Вместе с тем, исходя из нормативных положений ст. 433 и ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк. Поступление на счет также должен быть реальными, то есть, обеспечен реальными денежными средствами.

Невозможность перевода денежных средств со счетов одних клиентов Банка на счета других его клиентов при отсутствии на корреспондентских счетах Банка достаточных денежных средств подтверждается выводами Конституционного Суда РФ, изложенными в п. 2 Определения от 25.07.2001 N 138-О, который указал, что исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Предписаниями Центрального Банка Российской Федерации от 01.03.2017 г. и 26.05.2017 г. введены ограничения на проведение банковских операций, в том числе на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок), на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, на текущие и расчетные счета; на объем сложившихся на дату введения ограничения остатков денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, подлежащих обязательному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-2033 от 20.07.2017 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО "Межтопэнергобанк".

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей и уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Неплатежеспособность ПАО "Межтоэнергобанк" подтверждается представленной в материалы дела Оборотной ведомостью по лицевым счетам за ДД.ММ.ГГГГ, отчетом о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сумма неоплаченных в срок не превышающий трех дней требований составила № руб. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Межтопэнергобанк" признан банкротом, открыто конкурсное производство на 1 год. Из решения суда усматривается, что на дату отзыва лицензии общая сумма обязательств ПАО "Межтопэнергобанк", неисполненных в срок более 14 дней после наступления даты исполнения, составила № руб., в том числе кредитной организацией не исполнены платежные поручения от 30.06.2017 г.

28.12.2017 г. ФИО1 обратился в ГК "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о включении требований кредитора в сумме остатка на счете на дату отзыва лицензии в реестр требований кредиторов ПАО "Межтопэнергобанк".

Согласно уведомлению ГК "Агентство по страхованию вкладов" от 19.04.2018 г. истцу отказано во включении в реестр требований кредиторов требования в общем размере № рублей на том основании, что записи в документах бухгалтерского учета банка о зачислении средств на вклад являются техническими, не отражающими действительного поступления денежных средств, а действия по перечислению на счет, направленные исключительно на преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов банка, являются злоупотреблением правом. В этой связи, как следует из ответа, начисленные проценты также являются необоснованными.

Таким образом, начиная с 30.06.2017. банк был неплатежеспособен, что было обусловлено превышением суммарного объема не исполненных кредитной организацией платежных поручений и иных распоряжений клиентов по отношению к остаткам, находящимся на корреспондентском счете в Банке России. В этом случае клиенты банка не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах.

На момент совершения операций по перечислению денежных средств со счета ответчика на счет истца (30.06.2017), банк не располагал возможностью для исполнения своих обязательств перед кредиторами достаточными денежными средствами.

Неплатежеспособность банка означает невозможность реального зачисления денежных средств на счета клиентов, а зафиксированная операция по счету истца о зачислении денежных средств, фактически является технической записью в бухгалтерской системе Банка.

Таким образом, в условиях, когда кредитная организация являлась фактически неплатежеспособной и не исполняла обязательства перед клиентами, в том числе не исполняла платежных поручений плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестали быть реальными деньгами, а приобрели статус записей на счетах. Соответственно, финансовые операции технически могли совершаться, однако ни экономических, ни правовых последствий не повлекли.

Исполнение же Банком отдельных поручений на небольшие суммы, не может свидетельствовать о наличии у клиента банка возможности осуществления всех правомочий, обусловленных наличием счета в Банке.

Таким образом, ООО «ОФК» не могло объективно на законных основаниях пользоваться остатком на счете для исполнения своих обязательств, в том числе, по выплате заработной платы. В такой ситуации остаток по счету не являлся платежным средством, а рубль являлся лишь валютой, в которой исчислялись реально не исполнимые требования истца, общества и других кредиторов к банку.

Доказательства фактического поступления спорных денежных средств на банковский счет ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 845 ГК РФ и других норм, регулирующих договор банковского счета, и позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, вышеуказанные операции по перечислению на счет истца как физического лица денежных средств со счета ООО «ОФК» не может отражать действительное поступление денежных средств, а представляет собой лишь технические записи по счетам, соответственно, не свидетельствует об исполнении ответчиком обязанности по выплате заработной платы в полном объеме.

Размер заработной платы истца за 

<

данные изъяты> года составляет № руб., что ответчиком не оспаривается. 30.06.2017, т.е. в период неплатежеспособности Банка, проведена операция по переводу со счета ответчика на счет истца № рублей в счет заработной платы за 

<

данные изъяты>

При этом, из выписки по счету истца также усматривается, что 30.06.2017 проведена операция по переводу на счет истца заработной платы за 

<

данные изъяты> года от ФИО11 И.В. в сумме № рублей. 

Несмотря на то, что операции по перечислению 30.06.2017 года заработной платы истцу носили лишь технический характер, ДД.ММ.ГГГГ истцом в офисе ПАО "Межтопэнергобанк" получены денежные средства в сумме № рублей.

Таким образом, общая задолженность ООО «ОФК» и ФИО12 ФИО4 перед истцом по выплате заработной платы за 

<

данные изъяты> года составляет 60500 рублей (60 000 рублей (заработная плата, которую должно было выплатить ООО «ОФК») + 25 500 рублей (заработная плата, которую должен был выплатить ФИО13 ФИО4) – 25 000 рублей (денежные средства, фактически полученные истцом ДД.ММ.ГГГГ в кассе ПАО "Межтопэнергобанк").

При этом доля задолженности ООО «ОФК» по выплате истцу заработной платы за 

<

данные изъяты> года составляет 70,18% и исчислена из общей суммы причитающейся истцу заработной платы за 

<

данные изъяты> года (60 000 руб. х 100% : 85 500 руб.).

Следовательно, задолженность ответчика по выплате заработной платы истцу за 

<

данные изъяты> года составляет 42 458, 90 рублей (60500 руб. х 70,18% : 100%). Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 8450,56 руб. 

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом уточнения истцом исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ООО «ОФК» в пользу ФИО1 в счет невыплаченной заработной платы за 

<

данные изъяты> года сумму в размере 8450, 56 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 400 руб. (ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Операционная финансово-инвестиционная компания» о взыскании невыплаченной заработной платы, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Операционная финансово-инвестиционная компания» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 8 450 (восемь тысяч четыреста пятьдесят) рублей 56 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Операционная финансово-инвестиционная компания» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей в доход местного бюджета. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 09 октября 2018 г. 

Судья: (подпись)

Копия верна. Судья: Е.А.Бычкова

Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела №2-1337/2018 Новокузнецкого районного суда Кемеровской области.