Дело №12-351/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 23 июня 2017 г.

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу инспектора ОИАЗ УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО8 на решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО9,

у с т а н о в и л:

19 апреля 2017 г. инспектором ОИАЗ УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО8 в отношении ФИО9 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 мая 2017 г. производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО9 состава административного правонарушения.

Должностное лицо ФИО8 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление суда и направить дело на новое рассмотрение, указав на нарушение судом норм права.

Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО9, должностного лица ГИБДД ФИО8, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявших.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные требования КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 судьей районного суда соблюдены не были.

Административная ответственность по ч.5 ст.20.5 КоАП РФ наступает за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Порядок организации и проведения публичного мероприятия установлен положениями Федерального закона от 19 июня 2004 г. №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Согласно протоколу ФИО9 инкриминировано в вину нарушение порядка, установленного для проведения публичного мероприятия, выразившееся в том, что 26 марта 2017 г. около 13 час. 55 мин. в районе дома №7 по ул. Набережной в г.Комсомольске-на-Амуре, являясь участником несогласованного с органами местного самоуправления публичного мероприятия проводимого в форме пикетирования, одновременно с другими людьми, держал в руках плакат с надписью 

<

данные изъяты> с изображением Председателя Правительства РФ ФИО10, отказался выполнить законные требования сотрудников полиции прекратить участие в данном публичном мероприятии, в связи с тем, что оно несогласованно в органах местного самоуправления и является противоправным, чем нарушил подп.1 п.3 ст.6 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судья районного суда, указав на то, что материалы дела не содержат сведений о наличии события административного правонарушения, что отсутствуют указания о том, какие требования сотрудников полиции не выполнил ФИО9, пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО9 состава инкриминируемого правонарушения.

Вместе с тем, указанные выводы судьи первой инстанции сделаны без учета следующего.

При оформлении сотрудниками полиции административного материала ФИО9 было дано объяснение, согласно которому ему было известно о проведении публичного мероприятия 26 марта 2017 г. на набережной р.Амур и он лично тоже решил выйти на данную акцию, выйдя на улицу взял с собой плакат и проследовал по набережной р.Амур к памятнику «Первостроителей», где уже находилась определенная масса людей с теми же намерениями (л.д.23). 

Из просмотренной видеозаписи, а также фотоматериалов видно, что ФИО9, находясь в составе группы лиц из четырех человек, держит в руках плакат с надписью: 

<

данные изъяты> (л.д.29-31, 33), что не подтверждает довод ФИО9 об одиночном пикетировании.

Из объяснений сотрудников полиции ФИО1., ФИО2., ФИО3 следует, что 26 марта 2017 г. около 13 час. 55 мин., в г.Комсомольске-на-Амуре в районе дома №7 по ул.Набережной гражданами, в числе которых был ФИО9, проводилось несанкционированное мероприятие, в связи с чем, заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) ФИО4. неоднократно было предъявлено требование прекратить несанкционированное публичное мероприятие и покинуть данную территорию, на что граждане ответили категорическим отказом. В руках у всех этих граждан были плакаты политического содержания (л.д.20, 21, 22). 

Объяснения сотрудников полиции ФИО5., ФИО6., ФИО7 отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст.26.2 КоАП РФ. Оснований для признания указанных объяснений недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку изложенные в них обстоятельства согласуются между собой, а также с материалами дела и событием инкриминируемого ФИО9 правонарушения.

Указанные доказательства опровергают доводы ФИО9, приведенные в суде первой инстанции, о проведении им одиночного пикетирования, а также о том, что никаких требований о прекращении пикетировании сотрудниками полиции не предъявлялось. Требование о прекращении пикетирования было предъявлено ко всем присутствующим гражданам, среди которых находился и ФИО9, который не покинул место проводимого мероприятия, участником которого он являлся. В связи с чем, вывод суда о том, что требование должно быть обращено именно к ФИО9, не основано на требовании закона.

В решении суда изложены обстоятельства, инкриминируемого ФИО9 правонарушения, соответствующие фабуле протокола, перечислено 19 доказательств, собранных сотрудниками полиции в подтверждение вины ФИО9 в совершении правонарушения, однако оценка данным доказательствам судом не дана, что свидетельствует о допущенных судьей существенных нарушениях процессуальных требований КоАП РФ. 

Кроме того, приходя к выводу о невиновности ФИО9, без внимания судьи осталось то, что материалами дела подтверждается тот факт, что 26 марта 2017 г. около 13 час. 55 мин., в г.Комсомольске-на-Амуре в районе дома №7 по ул.Набережной проходило публичное мероприятие, несогласованное с органами местного самоуправления, поскольку организаторами публичного мероприятия направлялись соответствующие уведомления о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти - администрацию г.Комсомольска-на-Амуре, с целью согласования места и времени проведения данного мероприятия, однако проведение пикетирования 26 марта 2017 г. в 13 час. 55 мин. в г.Комсомольске-на-Амуре в районе дома №7 по ул.Набережной в данных уведомлениях не согласовывалось, указанное место и время проведения пикетирования его организаторами не предлагалось (л.д.25,26,27,28). 

Судья районного суда данным обстоятельствам не придал значения и вынес решение об отмене обжалуемого постановления должностного лица в нарушение требований закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела. Судом нарушены требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. 

Выводы суда об отсутствии в действиях ФИО9 состава правонарушения сделаны преждевременно, исходя только из принятия во внимания частично объяснения ФИО9 о том, что он проводил одиночное пикетирование и видеозапись, не дав оценку другим доказательствам, имеющимся в материалах дела. 

Кроме того, судьей не учтено, что приобщенная видеозапись содержит фрагмент происходящих событий 26 марта 2017г., а не полную запись проходившего публичного мероприятия.

Учитывая все изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, в связи с чем, дело подлежит направлению в суд на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела подлежат исследованию все обстоятельства, доказательства, имеющие значение для объективного и всестороннего рассмотрения дела. 

С учетом изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО9 отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО9 направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, в ином составе суда.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук