Дело № 2-1940/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года город Липецк 

Правобережный районный суд города Липецка в составе

председательствующего судьи Крючковой Е.Г.

при секретаре Панковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой ФИО10 к ФИО1 ФИО11 о разделе общих долгов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе общих долгов, ссылаясь на то, что решением мирового судьи судебного участка № 13 Правобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ года расторгнут брак между ней и ответчиком ФИО3 Фактически брачные отношения между ними прекращены в январе 2015 года. Решением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ года между ними был произведен раздел совместно нажитого имущества. Решение вступило в законную силу. В период брака в интересах семьи были взяты кредиты, оформленные на ее имя, а именно: кредит на сумму 151 340 рублей в ЗАО «Банк Русский Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ года, а также кредит на сумму 198 397,04 рубля в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» от ДД.ММ.ГГГГ года. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года эти кредитные обязательства признаны общими долгами супругов. По кредитному обязательству перед ЗАО «Банк Русский Стандарт» ею была произведены оплата задолженности в размере 107 526,59 рублей. Таким образом, на каждого из супругов во исполнение общих кредитных обязательств должно приходиться по 53 763,29 рубля. По кредитному обязательству перед ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» ею в декабре 2016 года произведена оплата в сумме 174 380,35 рублей. На каждого из супругов по данному кредитному обязательству должно приходиться по 87 190,18 рублей. Общая сумма по указанным выше кредитпм, приходящаяся на ответчика, составляет 140 953,47 рублей, которую просила взыскать с ответчика, а также понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, ссылаясь на те же доводы.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, причины неявки не известны, о слушании дела надлежаще извещен.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков по представленным по делу доказательствам в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, причины неявки не известны, о слушании дела надлежаще извещена, в письменном заявлении возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что решение Правобережного районного суда г. Липецка от 25.04.2016 года не является основанием для взыскания денежных средств по кредитным договорам с ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития». С ФИО3 не подлежит взысканию просроченная задолженность, начисленная за несвоевременное внесение истцом денежных средств по указанным выше кредитным договорам. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, причины неявки не известны, о слушании дела надлежаще извещена.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ч.1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ч.1).

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (ч.3).

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке. 

Согласно свидетельству о расторжении брака, брак между ними прекращен 22.07.2015 года на основании решения Правобережного судебного участка № 13 от 19.05.2015 года. 

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор № № на сумму 151 340 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ года под 36 % годовых. Полная стоимость кредита составляет 42,47 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен кредитный договор на сумму 198 397,04 рубля на срок 84 месяца под 24 % годовых. Полная стоимость кредита составляет 26,81 % годовых. 

ДД.ММ.ГГГГ года Правобережным районным судом г. Липецка рассмотрено гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

Согласно решению суда, помимо имущества истец ФИО2 просила признать общими долгами оформление на ее имя кредиты, в том числе в ЗАО «Банк Русский Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ года и в ОАО «УБРиР» от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд пришел к выводу, что денежные средства, полученные ФИО2 по этим кредитным договора, потрачены на нужды семьи и в интересах семьи, следовательно, являются общими долгами супругов. Сумма, выплаченная ФИО2 по кредитному договору ЗАО «Банк Русский Стандарт» за период с января по август 2015 года, а также сумма, выплаченная по кредитному договору ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в этот же период, были включены судом в расчет подлежавшей взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации за несоразмерность долей выделяемого имущества.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении указанного выше дела Правобережным районным судом г. Липецка участвовали те же лица, решение, постановленное по этому делу, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. 

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 о том, что указанное выше решение не имеет преюдициального значения, а также ее ссылка на необходимость установления при рассмотрении настоящего дела обстоятельств заключения кредитных договоров и направление денежных средств на потребности семьи являются несостоятельными. 

Согласно выписке из лицевого счета банка ЗАО «Банк Русский Стандарт» за период с ДД.ММ.ГГГГ года в счет погашения задолженности 10.11.2016 года ФИО2 внесено 5 000 рублей, которые пошли в счет уплаты просроченных процентов. 11.11.2016 года на указанный выше счет поступили денежные средства по реструктуризированному кредиту в сумме 102 526,59 рублей, которые пошли на погашение просроченной части основного долга и уплату просроченных процентов.

Из объяснений представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО4 следует, что погашение задолженности по этому кредитному договору произведено путем реструктуризации баком кредитной задолженности.

Согласно сообщению ЗАО «Банк Русский Стандарт» по состоянию на 21.11.2016 года обязательства стон по оговору от ДД.ММ.ГГГГ года исполнены в полном объеме. Договор прекратил свое действие.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований в этой части, представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 ссылалась на то, что с ФИО3 не подлежит взысканию денежные суммы, начисленные за несвоевременную плату денежных средств.

Однако из представленной суду выписке из лицевого счета следует, что за период с сентября 2015 года по дату полного погашения кредитной задолженности 11.11.2016 года какие-либо штрафные санкции (штрафы, пени, неустойки и т.п.) за несвоевременное внесение платежей по этому счету не начислялись. Внесенная истцом 10.11.2016 года и 11.11.2016 года сумма в полном объеме пошла на погашение суммы основного долга и уплаты процентов, предусмотренных условиями кредитного договора. Указание на то, что проценты являются просроченными, свидетельствует лишь о том, что срок их уплаты наступил ранее, чем денежные средства в их погашение были внесены.

Согласно представленному представителем истца расчету, общая сумма внесенных истцом денежных средств за период действия кредитного договора в погашение сумм основного долга и просроченного основного долга, в том числе внесенных истцом 11.11.2016 года составляет 151 340 рублей, что соответствует размеру полученных по этому кредитному договору денежных средств.

Кроме того, ответчику с 25.04.2016 года было известно о том, что задолженность по этому кредитному договору является общими долгами супругов, вследствие чего он не был лишен возможности контролировать исполнение обязательств по нему, что им не было сделано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом за счет собственных денежных средств произведено погашение общей задолженности супругов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с ЗАО «Банк Русский Стандарт», в сумме 107 526,59 рублей, вследствие чего половина этой суммы в размере 53 763,29 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом также установлено, что в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» ФИО2 на счет банка 13.12.2016 года внесено 174 380,35 рублей, из которых 26 056,84 рублей пошло на погашение просроченного кредита, а остальная сумма в размере 148 323,51 рубля пошла на списание денежных средств со счета, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно справке от 13.12.2016 года ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» требований к ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года не имеет. 

Согласно справке о погашении задолженности, задолженность по кредитному договору погашена ФИО2 досрочно.

Из объяснений представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО4 следует, что погашение задолженности по этому кредитному договору также произведено путем реструктуризации баком кредитной задолженности.

Согласно выписке по счету, внесенная истцом 13.12.2016 года денежная сумма пошла только на погашение суммы основного долга. Какие-либо проценты, неустойки, штрафы, пени и т.п. из этой суммы не погашались.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что внесением истцом ФИО2 денежной суммы в размере 174 380,35 рублей в счет погашения кредитной задолженности по этому кредитному договору произведено погашение общих долгов супругов, вследствие чего половина этой суммы в размере 87 190,18 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные ею в счет погашения общих долгов супругов по кредитным договорам, заключенным с ЗАО «Банк Русский Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ года и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 53 763,29 рублей + 87 190,18 рублей = 140 953 рубля 47 копеек.

Истцом ФИО2 заявлено ходатайство о взыскании соответчика расходов на оказание юридической помощи в сумме 20 020 рублей, в том числе 4 020 рублей – оплата госпошлины и 16 000 рублей – оплата юридических услуг.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4 020 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Интересы истца ФИО2 в судебном заседании представляла по доверенности ФИО4 на основании договора на оказание платных юридических услуг от 12.04.2017 года.

За оказание юридической помощи истцом ФИО2 уплачено ИП ФИО6 16 000 рублей, что подтверждается квитанцией. 

Решая вопрос о сумме подлежащих взысканию в пользу ФИО2 расходов на оказание юридической помощи, суд исходит из того, что представителем истца осуществлялось консультирование, составление искового заявления. Кроме того, представитель истца участвовала в беседе, одном судебном заседании в Октябрьском районном суде и трех судебных заседаниях в Правобережном районном суде г. Липецка, ею был подготовлен подробный расчет взыскиваемых сумм.

При таких обстоятельствах, учитывая объем оказанной юридической помощи, принимая во внимание сложность дела, с учетом принципа разумности, справедливости, обоснованности и соразмерности с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на оказание юридической помощи в сумме 12 000. 

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 4 020 рублей + 12 000 рублей = 16 020 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу Черновой ФИО13 в счет погашения общих долгов супругов по кредитным договорам, заключенным с ЗАО «Банк Русский Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ года и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» от ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме 140 953 рубля 47 копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО14 в пользу Черновой ФИО15 судебные расходы в сумме 16 020 рублей.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Г. Крючкова

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2017 года.