Дело № 2-947/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области 

в составе: председательствующего – судьи Улитиной Е.Ю., 

при секретаре – Фроловой О.О.,

с участием истца – ФИО1,

представителя третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Агентство путешествий» – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Киселёвске Кемеровской области 13 июня 2018 года

гражданское дело по иску

ФИО1 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Геркулес Трэвел»

о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Киселёвский городской суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Геркулес Трэвел» (далее – ООО «Геркулес Трэвел») о взыскании убытков и компенсации морального вреда в связи с неисполнением условий договора о реализации туристского продукта, ссылаясь на следующие обстоятельства.

31 января 2018 года истцом был приобретен туристский продукт, сформированный туроператором ООО «Геркулес Трэвел», что подтверждается договором о реализации туристского продукта №. Туристский продукт включает в себя комплекс услуг в период с 13 апреля 2018 года по 27 апреля 2018 года, в том числе: перелет из 

<

адрес> в 

<

адрес> и обратно, размещение в отеле «

<

данные изъяты>» с питанием (14 ночей), оформление медицинской страховки, услуги гида. Комплекс услуг предоставлен в отношении двоих человек – истца и К. Стоимость туристского продукта составила 84000 рублей, указанная сумма была своевременно и полностью оплачена истцом. Однако, ответчиком указанные услуги не оказаны, в связи со снятием полетной программы. Информация об этом была предоставлена истцу турагентством ООО «Агентство путешествий» 15 февраля 2018 года, в связи с чем истцом в тот же день было написано заявление об аннуляции туристского продукта, что является основанием для возврата денежных средств. 15 февраля 2018 года истец обратилась с устной претензией к ООО «Агентство путешествий», 20 марта 2018 года – с письменной претензией к ответчику. Турагентство также вело переговоры с туроператором по возврату денежных средств, направив ответчику заявление от 15.02.2018г. и претензию от 26.03.2018г. по электронной почте и Почтой России. До настоящего времени требования истца не удовлетворены. Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что истец лишилась долгожданного отдыха во время отпуска. Кроме того, истец не имела возможности забронировать иной тур, в связи с оплатой крупной суммы денежных средств ответчику. Её требования, изложенные в претензии, ответчиком не удовлетворены, в связи с чем истец вынуждена защищать свои права в судебном порядке. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 30000 рублей. 

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 84000 рублей, неустойку в размере 84000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 письменным заявлением (л.д.36-37) уменьшила размер исковых требований, поскольку из общей стоимости тура в размере 84000 рублей комиссионное вознаграждение ООО «Агентство путешествий» составило 5160 рублей 35 копеек, указанная сумма ей возвращена. Таким образом, убытки составляют 78839 рублей 65 копеек, поскольку именно такая сумма была перечислена в адрес туроператора. Таким образом, с учетом уточнений, истец ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Геркулес Трэвел» в свою пользу причиненные убытки в размере 78839 рублей 65 копеек, неустойку в размере 78839 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Определением судьи Киселёвского городского суда от 28 мая 2018 года (л.д.40) по письменному ходатайству представителя ответчика ООО «Геркулес Трэвел» ФИО3 (л.д.31) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Агентство путешествий» (далее – ООО «Агентство путешествий»).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, с учетом их уточнений в части размера убытков и неустойки. 

Представитель ответчика ООО «Геркулес Трэвел» в судебное заседание не явился, ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. От представителя ответчика ООО «Геркулес Трэвел» ФИО3 поступил письменный отзыв на исковое заявление (л.д.53-55) и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика (л.д.58). Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика указывает, что неисполнение туроператором возложенных на себя обязательств было связано с приостановлением чартерной программы на 

<

адрес> по вине авиаперевозчика. Согласно положений ст.9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности», туроператор не несет ответственности за действия поставщиков услуг, если есть специальные правовые акты, прямо предусматривающие их ответственность. В данном случае такие акты есть – это Воздушный кодекс Российской Федерации и Федеральные авиационные правила, где предусмотрено, что ответственность за весь имущественный и моральный вред, причиненный пассажиру, несет авиаперевозчик. Применительно к данному спору – это АО «Авиакомпания АЛРОСА», то есть авиакомпания, с которой был заключен договор перевозки и которая не выполнила своих обязательств и не получила подтверждения слотов со стороны китайских авиационных властей, соответственно, не могла совершать запланированные и оплаченные в рамках агентского договора полеты. Поскольку срыв поездки истца произошел не по вине туроператора, то требование о возмещении морального вреда и неустойки не подлежит удовлетворению.

Кроме того, представителем ответчика в материалы дела представлено предложение о заключении мирового соглашения (л.д.57), согласно которому ООО «Геркулес Трэвел» готово предоставить истцу аналогичный по количеству дней тур на любую удобную для истца дату с вылетом в 

<

адрес> (

<

адрес>, 

<

адрес>) из 

<

адрес>, при этом категория отеля будет повышена за счёт ООО «Агентство путешествий».

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что с условиями данного мирового соглашения не согласна, в настоящее время не желает заключать с ответчиком мировое соглашение на каких бы то ни было условиях.

Представитель третьего лица ООО «Агентство путешествий» ФИО2 в судебном заседании поддержала позицию истца. Пояснила, что поездка истца сорвалась именно по вине туроператора, который даже не оповестил ни туристов, ни турагентство о снятии полетной программы из 

<

адрес>. Эту информацию она сама случайно увидела на сайте, сразу же стала звонить туроператору, убедилась, что полетная программа действительно снята, хотя письменного подтверждения об этом до сих пор не имеется. Тогда она отправила претензии ответчику и от имени истца, и от имени турагентства, также направила заявление на возврат денежных средств, ответчик в переписке откликнулся и сообщил о готовности возвратить оплаченные по заявке денежные средства в полном объёме, но до настоящего времени этого не сделал.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правоотношения между сторонами спора регулируются Федеральным законом от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» (далее - Федеральный закон №132-ФЗ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), а также Гражданским кодексом Российской Федерации.

В статье 1 Федерального закона №132-ФЗ туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В этой же статье определено, что:

- туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор);

- турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент);

- формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие);

- продвижение туристского продукта - комплекс мер, направленных на реализацию туристского продукта (реклама, участие в специализированных выставках, ярмарках, организация туристских информационных центров, издание каталогов, буклетов и другое);

- реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Статьей 10 Федерального закона №132-ФЗ предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Туристский продукт, согласно абзацу 1 статьи 9 Федерального закона №132-ФЗ, формируется туроператором. При этом, абзацем 2 статьи 9 вышеназванного Закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Из анализа данных правовых норм следует, что закон устанавливает императивное требование к реализации туристского продукта - обеспечение оказания туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, осуществляется туроператором, независимо от того, привлекался ли турагент к оказанию этих услуг.

Согласно ст.9 Федерального закона №132-ФЗ при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристских услуг, абзац 3 статьи 9 вышеуказанного Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с абзацем 4 статьи 9 Федерального закона №132-ФЗ туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Также, в соответствии с абзацем 5 названной статьи закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Абзацем 8 статьи 9 Федерального закона №132-ФЗ предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»). В связи с этим обратить внимание судов на то, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

В судебном заседании установлено следующее.

Из агентского договора № от 11.01.2018г., с приложениями №1 и №2, следует, что агент (ООО «Агентство путешествий») за вознаграждение от своего имени и за счет принципала (ООО «Геркулес Трэвел») обязуется совершать юридические и иные действия по продвижению и реализации туристам и (или) иным заказчикам (клиентам) туристских продуктов, предоставляемых принципалом (л.д.44-50).

29 января 2018 года между ООО «Агентство путешествий», в лице генерального директора ФИО2 (приказ о приеме на работу от 24.07.2017г. – на л.д.43), и ФИО1 был заключен договор № реализации туристского продукта, в соответствии с которым турагент обязуется оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта в соответствии с приложением №1 к настоящему договору (далее – тур) в порядке и в сроки, установленные договором, а заказчик ФИО1 обязуется оплатить эти услуги.

По условиям вышеназванного договора, туристский продукт включает в себя комплекс услуг в период с 13 апреля 2018 года по 27 апреля 2018 года, в том числе: перелет из 

<

адрес> в 

<

адрес> (

<

адрес>) и обратно эконом классом, групповой трансфер, размещение в отеле «

<

данные изъяты>» с питанием (14 ночей), оформление медицинской страховки. Комплекс услуг предоставлен на двоих человек – истца ФИО1 и К. (л.д.5-9).

Общая цена туристского продукта составила 84000 рублей и была полностью оплачена истцом турагенту, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 31 января 2018 года (л.д.10).

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что в адрес туроператора по данной заявке были перечислены денежные средства в размере 78839 рублей 65 копеек.

В связи со снятием полетной программы по вышеуказанному маршруту, о чем истец узнала от турагентства, а турагентство – из сведений на сайте в сети Интернет, истец ФИО1 15.02.2018г. обратилась к генеральному директору ООО «Агентство путешествий» ФИО2 с заявлением на аннуляцию тура (л.д.11), а также направила ответчику 20.03.2018г. письменную претензию о возврате денежных средств за тур (л.д.15).

После получения от истца заявления на аннуляцию тура, ООО «Агентство путешествий» в тот же день направило в адрес ответчика заявление на возврат денежных средств (л.д.12-13). Ответчиком данное заявление было принято по электронной почте 15.02.2018г., проверено и передано в отдел оплат (л.д.14).

26.03.2018г. ООО «Агентство путешествий» обратилось к ответчику с письменной претензией, в которой ФИО2 требовала в течение 10 дней с момента получения претензии произвести возврат денежных средств по заявке № от 30.01.2018г. (л.д.16-17, 18).

Претензия ООО «Агентство путешествий» была получена ответчиком посредством электронной почты 26.03.2018г. и передана в юридическую службу (л.д.19).

Кроме того, претензия ООО «Агентство путешествий» от 26.03.2018г. была направлена в адрес ответчика 27.03.2018г. заказным письмом с уведомлением, с описью вложений, и получена ответчиком 01.04.2018г. (л.д.20).

Письмом от 06.04.2018г., направленным в адрес ООО «Агентство путешествий», ответчик признал требования и сообщил о готовности выплатить денежные средства, оплаченные туристом, в порядке очередности (л.д.21). 

Между тем, ни до момента обращения истца в суд, ни в ходе судебного разбирательства ответчик не предпринял мер к возврату денежных средств, полученных по заявке № от 30.01.2018г.

В связи с изложенным, требования истца в части взыскания убытков в размере 78839 рублей 65 копеек, в виде оплаты за тур, подлежат удовлетворению в полном объёме, путем взыскания указанной суммы с ответчика ООО «Геркулес Трэвел».

Каких-либо виновных действий со стороны ООО «Агентство путешествий», которые могли бы повлечь его ответственность перед туристами, судом не установлено.

Возражения ответчика об отсутствии его вины в причинении истцу убытков и наличии вины авиаперевозчика, суд находит необоснованными, никаких доказательств этому не представлено.

Следует также отметить, что не имеется правовых оснований для возложения ответственности по возмещению истцу убытков на авиаперевозчика, в том числе и в случае подтверждения приостановления по вине последнего чартерной программы.

Правоотношения турфирм с перевозчиками в воздушном сообщении регулируются Воздушным кодексом Российской Федерации и принятыми в его исполнение Федеральными авиационными правилами «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденными Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года №82, ред. от 05.10.2017г. (далее – Федеральные авиационные правила).

Согласно п.71 Федеральных авиационных правил, регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов. Чартерные рейсы выполняются в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок.

В силу п.240 Федеральных авиационных правил, возврат пассажирам денежных сумм, уплаченных за перевозку, выполняемую по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), производится лицом, которому пассажир оплатил стоимость перевозки, выполняемой по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера).

Приведенное правовое регулирование позволяет сделать вывод о том, что по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что истец приобрела комплексный туристский продукт, в который входил пакет услуг, включая услуги по перевозке к месту отдыха и обратно, обязательства по исполнению которых в полном объёме взял на себя ответчик как туроператор, никаких других лиц, возлагающих на себя ответственность по исполнению услуг, входящих в туристский продукт, в договоре о реализации туристского продукта не указано, именно на ООО «Геркулес Трэвел» следует возложить обязанность по возмещению понесенных истцом затрат, связанных с ненадлежащим исполнением услуг.

Как было указано выше, к договору о реализации туристского продукта применяются правила, установленные нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч.ч.1 и 3 ст.4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, то есть надлежащего качества. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п.22 «Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007г. № 452 последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, а также сроки устранения недостатков таких услуг и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со статьями 28, 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а права потребителя при обнаружении недостатков туристского продукта и право потребителя на отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта - в соответствии со статьями 29 и 32 указанного Закона.

В соответствии со ст.29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что истец ФИО1 обратилась к ответчику ООО «Геркулес Трэвел» с письменной претензией от 20.03.2018г., претензия получена ответчиком посредством электронной почты 26.03.2018г., посредством Почты России – 01.04.2018г. В десятидневный срок с момента получения претензии требования истца ответчиком удовлетворены не были.

Срок для исчисления неустойки начинает течь 12 апреля 2018 года (а не с 01 марта 2018 года, как об этом в судебном заседании пояснила истец).

Цена оказания услуги составляет 78839 рублей 65 копеек, соответственно, 3% от цены услуги – 2365 рублей 19 копеек.

На момент принятия решения по делу количество дней просрочки составляет 60 дней. Таким образом, размер неустойки составляет: 2365 рублей 19 копеек х 60 = 141911 рублей 40 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 78839 рублей 65 копеек.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 78839 рублей 65 копеек.

Правовых оснований для снижения неустойки не имеется.

Частью 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.2 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.12.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Такого ходатайства от ответчика не поступало.

Что касается требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению, в связи с тем, что заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда (30000 рублей) чрезмерно завышен.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Доказательств причинения истцу физических страданий в результате неправомерных действий ответчика суду не представлено.

Нравственные страдания истца заключаются в переживаниях, обиде, негативных эмоциях в связи с тем, что отпуск был сорван, а ответчик не удовлетворил законные требования истца в добровольном порядке. Также нравственные страдания истца связаны с необходимостью обращения в суд по вопросу защиты своих нарушенных прав.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий, причиненных истцу, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, в размере 5000 рублей. 

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик не предпринял действий по удовлетворению требований истца в добровольном порядке, все претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца в суд, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа, несмотря на то, что истцом такое требование не заявлено.

В пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства: 78839 рублей 65 копеек (убытки), 78839 рублей 65 копеек (неустойка) и 5000 рублей (компенсация морального вреда). Таким образом, размер штрафа составляет 81339 рублей 65 копеек (50% от суммы, присужденной в пользу истца - 162679 рублей 30 копеек). 

Указанный размер штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, соответствующего ходатайства об этом со стороны ответчика не заявлено.

Кроме того, в соответствии с п.4 ч.4 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец ФИО1 при обращении в суд с иском о защите прав потребителей была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4653 рубля 59 копеек, исходя из следующего расчёта: 3200 + 2% от суммы, превышающей 100000 рублей = 3200 + (157679,30 - 100000) х 2% = 3200 + 1153,59 = 4353,59 рублей + 300 рублей (при удовлетворении неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда) = 4653 рубля 59 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Геркулес Трэвел» (

<

данные изъяты>, юридический адрес: 

<

адрес>) в пользу ФИО1 убытки в размере 78839 рублей 65 копеек, неустойку в размере 78839 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 81339 рублей 65 копеек, а всего – 244018 (двести сорок четыре тысячи восемнадцать) рублей 95 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Геркулес Трэвел» компенсации морального вреда (в размере 25000 рублей) – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Геркулес Трэвел» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4653 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят три) рубля 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 18 июня 2018 года.

Председательствующий - Е.Ю.Улитина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.