Дело № 2-1694/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 03 июля 2017 года 

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Рытиковой А.Н., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на три года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд к ответчице ФИО3 с требованием о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа с залогом (ипотекой), согласно условиям которого ФИО2 предоставил ответчице ФИО4 займ в размере 300 000 руб. с окончательным сроком возврата долга ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой 5% процентов за пользование займом, неустойки в размере 1% от суммы займа в случае просрочки возврата суммы займа. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 300 000 руб., проценты за пользованием займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество – ? долю 

<

адрес>. Учитывая то, что ответчица свои обязательства по договору займа не исполняет, истец просит взыскать с нее проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в размере 270 000 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество – ? долю жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> с установлением начальной продажной стоимостью 800 000 руб. (л.д. 42-43).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, указав на то, что до настоящего времени ответчица не возвратила сумму основного долга, согласилась с начальной продажной стоимостью заложенного имущества в размере 1 260 000 руб., определенной от представленного ответчицей заключения о стоимости объекта. 

Ответчица ФИО3, третье лицо ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В силу положений ст. ст. 50, 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенную недвижимость для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга и процентов. При обращении взыскания на заложенную недвижимость суд указывает способ реализации такого имущества и устанавливает его начальную продажную цену на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Статьей 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа и залога (ипотека), в соответствии с которым, ФИО2 передал ФИО4 денежные средства в сумме 300 000 рублей на срок до 25.06.2013г. с уплатой процентов за пользование в размере 5%, начисляемых на вышеуказанную сумму займа ежемесячно. Согласно п. 2 договора в случае просрочки возврата суммы займа и/или начисленных процентов заемщик обязуется уплатить ФИО2 неустойку в размере 1% от общей суммы займа с процентами, за каждый день просрочки. В обеспечение своевременного исполнения обязательств по возврату займа и процентов, между сторонами заключен договор залога ? доли квартиры, общей площадью 51 кв.м., в том числе жилой 27,40 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 6-7).

Заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 на основании указанного договора взыскана сумма займа в размере 300 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб. (с учетом того, что начислено было 150 000 руб., из них уплачено 100 000 руб., то есть долг составил 50 000 руб. и истец отказался от иска в части взыскания 100 000 руб.), обращено взыскание на заложенное имущество – ? долю 

<

адрес> (л.д. 30-31, 59-59, 60).

Из материалов дела не усматривается данных о погашении (полностью либо частично) ответчиком задолженности.

Таким образом, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с 25.12.2014 по 25.06.2016г.г. включительно в размере 270 000 руб. (300000х5/100х18месяцев).

Кроме того, учитывая, что обязательства заемщика по возврату займа и процентов обеспечены залогом ? доли 

<

адрес>, а значительность нарушения обеспеченного ипотекой обязательства нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд, полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 51 кв.м., принадлежащею па праве собственности ФИО3 

При определении начальной продажной стоимости предмета залога, учитывая, что между сторонами возник спор относительно стоимости, ответчица представила заключение специалиста № К-0393/17 от 24.04.2017г., согласно которому стоимость 

<

адрес> составляет 3 150 000 руб. (л.д. 114-115), и представитель истца возражений относительно данного заключения не имела, суд полагает принять его во внимание, определив стоимость ? доли квартиры равной 1 575 000 руб., 80% от которой составляет 1 260 000 руб., а потому полагает верным установить начальной продажной стоимостью именно 1 260 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 000 рублей. 

В счет погашения указанной задолженности обратить взыскание на ? долю 

<

адрес>, общей площадью 51 кв.м., принадлежащую ФИО3, путем реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 260 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 04.07.2017г.