Дело № 2-2076/2019 УИД: 66RS0044-01-2019-002404-11

Мотивированное 

решение

 изготовлено 06 сентября 2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 02 сентября 2019 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Федорца А.И., 

при секретаре Величкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2076/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 08.06.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 321101, госномер № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля Тойота Рав 4, госномер № под управлением ФИО1. Причиной ДТП явились действия ответчика ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. С целю определения размера причиненного ущерба истец обратился в 

<

данные изъяты> для проведения независимой экспертизы, согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составила 50500 руб. 00 коп., стоимость услуг эксперта 2500 руб. Просит суд взыскать в ее пользу с ответчиков ущерб в размере 50500 руб. 00 коп. расходы на услуги эксперта в размере 2500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1715 руб., расходы по оплату юридических услуг в размере 2500 руб. (л.д. 5-6).

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования подержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, вину в ДТП не оспаривала, факт отсутствия полиса ОСАГО не оспаривала, пояснила, что на момент ДТП являлась собственником транспортного средства, на учет в ГИБДД транспортное средство вовремя не поставила, так как у нее не было на это денег, в объяснениях сотрудникам ГИБДД пыталась сказать, что данное транспортное средство зарегистрировано на ФИО3, однако не указывала, что ФИО3 является его собственником, в настоящее время оформила полис ОСАГО на автомобиль, пользуется им, подала заявление в ГИБДД с целью регистрации права. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в присутствии ее представителя ФИО4 

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4 в удовлетворении требований в отношении ФИО3 просила отказать, так как она не является причинителем вреда и на момент ДТП не являлась собственником спорного транспортного средства.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает возможным удовлетворить заявленные требования частично.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Суд полагает, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.06.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 321101, госномер № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля Тойота Рав 4, госномер №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

Суд полагает, что виновником ДТП является ФИО2, которая нарушила требования п. 8.5 ПДД РФ, поскольку управляя автомобилем, перед поворотом налево не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части и допустила столкновение с транспортным средством истца, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается изученными судом материалами по факту ДТП.

Суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, которая является как непосредственный причинителем вреда, так и законным владельцем (собственником) транспортного средства.

Суду предоставлен договор купли продажи транспортного средства ВАЗ 321101, госномер № от 05.06.2019 (л.д. 50), который подтверждает право собственности ФИО2, оснований сомневаться в переходе права собственности у суда не имеется, ФИО2 на момент рассмотрения дела в суде предприняла действия, направленные на постановку транспортного средства на учет (л.д. 62-63), оформила на себя полис ОСАГО (л.д. 64), то есть осуществляет права собственника в отношении данного транспортного средства.

Невозможность постановки на учет транспортного средства ранее ФИО2 объяснила наличием финансовых проблем, данные пояснения являются разумными, противоположной стороной не опровергнуты.

Поскольку на момент ДТП транспортное средство выбыло из правообладания ФИО3, она является ненадлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении требований к ФИО3 суд считает необходимым отказать

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение 

<

данные изъяты> № от 11.06.2019 в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 321101, госномер № с учетом износа 50500 руб. 00 коп. (л.д. 12-37).

Суд находит достоверным предоставленное истцом заключение. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных экспертом в данном заключении, у суда не имеется. К представленному истцом экспертному заключению приложены акт осмотра транспортного средства и фототаблица к нему. Изложенные в заключении выводы мотивированны, основаны на непосредственном осмотре поврежденного имущества, принадлежащих истцу, характер повреждений, установленный экспертом, соответствует обстоятельствам ДТП. Из приложенных к акту экспертного исследования документов следует, что эксперт имеет надлежащую квалификацию, образование, стаж работы для выполнения работ по оценке размера материального ущерба. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств. 

Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, ответчиками суду не предоставлено.

На основании изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию убытки в пределах заявленных истцом требований, то есть в сумме 50500 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 2500 руб., что подтверждаются чеком (л.д. 14).

Расходы на проведение экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта являются объективно необходимыми для восстановления нарушенного права, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с соответчика ФИО2 в сумме 2500 руб..

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб., данные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 03.07.2019 (л.д. 40), являются разумными и справедливыми, соответствуют сложности дела и объему проделанной представителем работы, подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2 в полном объеме.

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 1715 руб. 00 коп., данный факт подтверждается чек-ордером (л.д. 7), расходы истца в данной части подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение убытков в сумме 50500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2500 руб. 00 коп., расходы на составление иска в сумме 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1715 руб. 00 коп., всего взыскать 57215 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - Федорец А.И.