74RS0016-01-2025-000784-43 Судья: Кочетков К.В.

Дело №11а-664/2026 (№11а-13884/2025) Дело № 2а-520/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалютиной Е.М.,

судей Когденко Н.Ю., Дашкевич Т.А.,

при секретаре Старыгине А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Еткульского районного суда Челябинской области от 15 октября 2025 года по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Челябинской области, УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, врио начальника ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2, врио начальника УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3, заместителю начальника ОРВР УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4, инспектору по ОП ОРВР УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 о признании незаконным, отмене решения, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Шалютиной Е.М., пояснения ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконным и отмене решения от 3 июля 2025 года № 878/2025/74 об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство в Российской Федерации, возложении обязанности выдать вид на жительство в Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указал, что 12 марта 2025 года обратился в ОВМ ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области с заявлением о выдаче вида на жительство, приложив при этом необходимый перечень документов. 17 июля 2025 года административному истцу отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2022 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан на территории РФ». Указывает, что в настоящее время судимости не имеет, по приговору Еткульского районного суда Челябинской области от 29 сентября 2002 года судимость погашена в установленном законом порядке.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУ МВД России по Челябинской области, врио начальника ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2, врио начальника УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3, заместитель начальника ОРВР УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4, инспектор по особым поручениям отдела разрешительно-визовой работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 (л.д. 60).

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, административные исковые требования удовлетворить.

В обоснование указывает, что имеющаяся судимость погашена 20 сентября 2017 года. Согласно части 6 статьи 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия. Отмечает, что на территории Российской Федерации имеет устойчивые семейные связи с родственниками, являющимися гражданами РФ, родился на территории РФ, на иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданку РФ, супругу ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданку РФ, а также трех родных братьев, являющихся гражданами РФ. После погашения судимости правонарушений не допускал. Жилья на территории Республики Казахстан и иных родственников не имеет. На территории РФ находится законно, работает по трудовому договору, является самозанятым, административных правонарушений не допускает. Также отмечает, что материалы дела не содержат доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что наличие погашенной судимости представляет угрозу для государственной безопасности, общественного порядка, экономического благосостояния страны, прав и свобод других лиц.

Административный истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав административного истца, изучив материалы административного дела, новые доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу положений части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и правоотношения с их участием урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон №115-ФЗ).

Частью 1 статьи 4 Федерального закона №115-ФЗ предусмотрено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Из содержания абзаца восьмого пункта 1 статьи 2 Федерального закона №115-ФЗ следует, что «видом на жительство» является документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность. Вид на жительство не может быть выдан в форме электронного документа.

Основания для отказа в выдаче либо аннулирования вида на жительство иностранному гражданину приведены в статье 9 Федерального закона №115-ФЗ.

Так, в соответствии с подпунктом 5 части 1 статьи 9 Федерального закона №115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления или за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, родился в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, является гражданином 

<

адрес>. Состоит на регистрационном учете по месту пребывания (л.д.11,12).

ГУ МВД России по Челябинской области имеет следующие сведения об осуждении ФИО1 на территории Российской Федерации:

- 16 июня 2000 года Еткульским районным судом Челябинской области по подпункту «

<

данные изъяты>, части № статьи № УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. На основании Постановления ГД ФС РФ от 26 мая 2000 года № 398-III ГД «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освобожден от отбывания наказания;

- 20 сентября 2002 года Еткульским районным судом Челябинской области по части № статьи №, части № статьи № и части № статьи № УК к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

- 28 октября 2004 года мировым судьей судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области по части № статьи № УК РФ, с применением статьи 70, части 4 статьи 74 УК РФ (приговор от 20 сентября 2002 года) к 3 годам лишения свободы. 27 июня 2007 года освобожден по отбытии наказания;

- 6 мая 2008 года Еткульским районным судом Челябинской области по пункту «

<

данные изъяты>» части № статьи №, части № статьи № УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 19 июня 2008 года мировым судьей судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области по части № статьи № УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ, к 3 годам 8 месяцам лишения свободы. Освобожден 14 ноября 2011 года по отбытии наказания.

Также в 2002 году ФИО1 привлекался к уголовной ответственности по пункту «

<

данные изъяты>» части № статьи №, пункту «

<

данные изъяты>» части № статьи №, пункту «

<

данные изъяты>» части № статьи № УК РФ, в 2023 году – по части № статьи №, части № статьи № УК РФ. Уголовное преследование в обоих случаях прекращено по нереабилитирующим основаниям (л.д.10).

12 марта 2025 года ФИО1 обратился в ОВМ ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации (л.д.24-31).

На основании заключения №878/2025/74 от 3 июля 2025 года ГУ МВД России по Челябинской области гражданину Республики Казахстан ФИО1 отказано в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ (л.д. 32-33).

Полагая, что оспариваемым заключением нарушаются его права, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельство отбытия наказания, погашение судимости по приговору правового значения при применении положений статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ не имеют, поскольку в данном случае значение имеет сам факт осуждения иностранного гражданина.

Судебная коллегия полагает об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Погашение судимости правового значения при применении положений подпункта 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона №115-ФЗ не имеет, поскольку в рассматриваемом случае имеет значение только факт осуждения иностранного гражданина за совершение тяжкого преступления. При этом, законодатель не связывает применение данного законоположения отбытием наказания или погашением судимости. Установление факта погашения или снятия судимости предусмотрено законодателем отдельно и имеет значение при применении подпункта 6 пункта 1 статьи 9 Федерального закона №115-ФЗ.

Утверждения административного истца об обратном основаны на неправильном толковании соответствующих положений законодательства.

Применение предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ основания для отказа в выдаче иностранному гражданину вида на жительство уполномоченным органом не ставится в зависимость от даты осуждения иностранного гражданина вступившим в законную силу приговором суда за совершение определенных указанным законоположением преступлений. При этом федеральный законодатель, придавая правовое значение именно осуждению за совершение перечисленных в пункте 5 части 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ преступлений (относящихся к категории тяжких, особо тяжких или к числу посягающих на здоровье населения и общественную нравственность), учитывал повышенную (особую) общественную опасность соответствующих преступлений и на этом основании особо оговорил в указанном законоположении, что осуждение за совершение таких преступлений влечет отказ в выдаче иностранному гражданину вида на жительство.

Ссылка на статью 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод необоснованна, поскольку данная Конвенция на территории Российской Федерации не применяется с 16 марта 2022 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 родился на территории РФ, также как и его мать, фактически всю жизнь проживает в РФ, имеет устойчивые семейные связи с родственниками, являющимися гражданами РФ, на иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь, супругу ФИО11, на территории 

<

адрес> жилья и родственников не имеет, отклоняются судебной коллегией, поскольку не ставят по сомнение законность и обоснованность оспариваемого решения.

Судом апелляционной инстанции истребованы дополнительные доказательства, из которых следует, что ФИО1 с 9 августа 2024 года состоит в браке с ФИО11, проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО11 на праве собственности.

Из военного билет ТН №, выданного Амантогайским районным военным комиссариатом Торгайской области 21 мая 1996 года, ФИО1 с июня 1996 по июнь 1998 года проходил службу в армии на территории 

<

адрес>.

Суду апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что постоянно проживает в Российской Федерации с 1999 года.

ФИО1 является отцом ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Отцовство установлено 2 сентября 2020 года, что подтверждается свидетельством об установлении отцовства.

Согласно свидетельству от 30 июня 2009 года ФИО1 имеет квалификацию «электрогазосварщик 2 разряда».

В период с 5 октября 2020 года по 27 апреля 2023 года работал в ООО УК «БаденГрупп», что подтверждается трудовой книжкой от 5 октября 2020 года. Иных записей трудовая книжка не содержит.

9 ноября 2023 года между ФИО11 и ФИО1 заключен бессрочный трудовой договор, по условиям которого ФИО1 принят на работу в качестве подсобного рабочего с местом работы по адресу: 

<

адрес>. Уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином в установленном законом порядке представлено в миграционный орган. За период после заключения трудового договора представлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ.

Также ФИО11 представлена положительная характеристика на ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы длительность проживания в Российской Федерации, семейное положение ФИО1, данные, характеризующие личность административного истца, не опровергают правильность принятых компетентным органом решений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (определение от 5 марта 2014 года № 628-О); при вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать наряду с другими обстоятельствами его законопослушное поведение (постановление от 17 февраля 2016 года № 5-П, определение от 2 марта 2006 года № 55-О).

Между тем ФИО1, требования национального законодательства не выполнял.

Из материалов дела следует, что первое преступление ФИО1 совершил в январе 2000 года. Затем неоднократно совершал преступления разной степени тяжести, нарушал условия испытательного срока.

Утверждение о том, что после погашения судимости правонарушений не совершал, противоречит материалам дела. Судимость по приговору от 20 сентября 2002 года погашена 27 июня 2013 года.

Вместе с тем, в апреле 2023 года ФИО1 привлекался к уголовной ответственности, но уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшей. Также материалы дела содержат сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений в 2007, 2008, 2015, 2018,2019 годах, в том числе в области безопасности дорожного движения (л.д. 76, 134).

Судебная коллегия учитывает, что проживание на территории Российской Федерации жены и малолетних детей не явилось фактором, сдерживающим ФИО1 от нарушения законодательства Российской Федерации, совершения преступлений и административных правонарушений, а также безразличное отношение самого административного истца к последствиям совершенных им умышленных преступлений, повлекшее принятие решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

В данном случае решение ГУ МВД России по Челябинской области от 3 июля 2025 года № 878/2025/74 не является произвольными, оно преследует правомерную цель защиты интересов государственной безопасности, общественного порядка и не свидетельствует о каком-либо чрезмерном ограничении прав административного истца, который не лишен права проживать на территории Российской Федерации с соблюдением установленных требований миграционного законодательства.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает нарушений прав административного истца обжалуемым решением, поскольку данное решение не препятствует проживанию ФИО1 на территории Российской Федерации, работать, осуществлять родительские обязанности.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что наличие погашенной судимости представляет угрозу для государственной безопасности, общественного порядка, экономического благосостояния страны, прав и свобод других лиц не соответствуют установленным обстоятельствам.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы административного дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию административного истца, которая являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем, решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Еткульского районного суда Челябинской области от 15 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи