УИД: 63RS0042-01-2019-002464-12

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года Куйбышевский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 1095/20 по иску САО «ЭРГО» (АО «Юнити Страхование») к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что 

<

дата> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств 

<

...> р/з № под управлением ФИО1 и транспортного средства «

<

...>» р/з № под управлением водителя ФИО2 Виновным в совершении ДТП признан ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «

<

...>» р/з № застрахована в САО «ЭРГО» сроком с 

<

дата> по 

<

дата>. Сумма причиненного ущерба согласно счету от 

<

дата> составила 157768,25 руб., что подтверждается платежным поручением №№ от 

<

дата> и страховым актом от 

<

дата>.

На момент ДТП у причинителя вреда у ответчика отсутствовал полис ОСАГО.

<

дата> в адрес ответчика направлена претензия на сумму 157768,25 руб. Однако, претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации сумму причиненного ущерба в размере 157768,25 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4355,37 руб.

Заочным решением Куйбышевского районного суда г.Самара от 

<

дата>. исковые требования САО «ЭРГО» удовлетворены в полном объеме.

<

дата>. ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Определением Куйбышевского районного суда г.Самара от 

<

дата> заочное решение от 

<

дата> отменено.

При новом рассмотрении в судебное заседание представитель истца не явился, был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> на 

<

адрес> в г.Самара произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств а/м ВАЗ № р/з № под управлением ФИО1 и транспортного средства «

<

...>» р/з №, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО2

В результате данного ДТП транспортному средству «

<

...>» р/з № причинены механические повреждения.

По договору добровольного страхования имущественные интересы владельца транспортного средства автомобиля «

<

...>» р/з № застрахована в САО «ЭРГО».

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства а/м 

<

...> р/з № застрахована не была.

Согласно заказу-наряду от 

<

дата> ООО «

<

...>» и платежному поручению №№ от 

<

дата> САО «ЭРГО» возместило за ремонт транспортного средства потерпевшего 157768,25 руб.

<

дата> в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности в сумме 157 768,25 руб.

Однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств оплаты ответчиком указанной задолженности в материалах дела не имеется.

<

дата>. решением единственного акционера САО «ЭРГО» наименование общества было изменено на АО «Юнити Страхование».

В судебное заседание от представителя ответчика, действующего на основании доверенности, поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы № № от 

<

дата> года, выполненному ООО «

<

...>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный номер № составляет 104200 рублей. По имеющемуся в материалах гражданского дела (л.д.38) заказ-наряде по восстановительному ремонту автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный номер №, авторизованным исполнителем ремонта была предоставлена скидка на заменяемые запасные части, в размере 15%. По этой причине, эксперт, считает возможным в выводах по поставленному судом вопросам указать стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе, с учетом данной скидки. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный номер № с учетом скидки 15% на заменяемые запасные части составит 91200 рублей. 

Оценивая заключение экспертизы, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта логичны, последовательны, сделаны с использованием специальной литературы, в связи с чем, отсутствуют основания не доверять данному заключению. Само экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит методику о применяемых методах, источниках, сведения о проведенных исследованиях и сделанных в результате них выводов, является ясным, полным, мотивированным, подготовлен специалистами, имеющими необходимое образование и квалификацию, опыт работы по специальности.

Ходатайств о проведении повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

Установив, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право предъявить требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, и, учитывая, что ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого на момент ДТП не застрахована, то суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в порядке суброгации в размере 91 200 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истца нашли свое подтверждение, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2936 руб. 

Из материалов дела следует, что стоимость судебной экспертизы в ООО «

<

...>» составляет 25600 руб., однако, ответчиком 15.07.2020 оплачено 17000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то суд считает, что с ответчика в пользу ООО «

<

...>» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Юнити Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Юнити Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 91200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2936 руб., а всего в сумме 94136 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «

<

...>» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2020 года.

Судья п/п Т.Н.Ломакина 

Копия верна

Судья 

Секретарь 

Подлинник решения хранится в материалах дела №2-1095/20