Дело № 12-38/2018 

РЕШЕНИЕ

г. Осинники 13 июня 2018 года

Осинниковской городской суд Кемеровской области в составе судьи Раймер К.Е.

с участием представителя юридического лица ООО «Цех переработки сельскохозяйственной продукции «Вишневый город» (далее ООО «Вишневый город») по доверенности ФИО1

с участием помощника прокурора г.Осинники Гордеевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности ООО «Цех переработки сельскохозяйственной продукции «Вишневый город» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 25.04.2018 года, о признании Общества с ограниченной ответственностью «Цех переработки сельскохозяйственной продукции «Вишневый город» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КРФобАП и назначении административного наказания в виде административного штрафа, в размере 100 000 рублей, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 25.04.2018 года Общество с ограниченной ответственностью «Цех переработки сельскохозяйственной продукции «Вишневый город» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КРФобАП и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

С указанным постановлением Общество с ограниченной ответственностью «Цех переработки сельскохозяйственной продукции «Вишневый город» не согласилось, в связи, с чем обратилось в суд с жалобой, в которой указывает, что суд при вынесении постановления и назначении наказания не учел исключительные обстоятельства, связанные с характером совершения административного правонарушения и отсутствием последствий, не учел сложное финансовое положение предприятия – отсутсиве прибыли, резкое снижение прибыли в условиях кризиса; не учел социальную направленность деятельности ООО «Вишневый город» - снабжение детских учреждений г.Осинники продуктами питания; не учел оказанное содействие органу прокуратуры в установлении обстоятельств дела – представление пояснений, предоставление документов, явка представителей для дачи объяснений; добровольное устранение допущенных нарушений; совершение правонарушения впервые; ненамеренный характер действий при совершении правонарушения. В связи с тем, что назначенный размер административного штрафа в размере 100 000 рублей, является для ООО «Вишневый город» обременительным и не соотносится с обстоятельствами допущенного нарушения, а также значительно превышает последствия для общества, государства и отдельных лиц, просит снизить размер административного штрафа до 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Вишневый город» ФИО1, действующая на основании доверенности от 25.03.2018, доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на ее удовлетворении. Дополнительно пояснила, что в случае уплаты штрафа в размере 100 000 рублей ООО «Вишневый город» не сможет оказывать спонсорскую помощь, кроме того у ООО «Вишневый город» имеется задолженность перед МИФНС № по налогам.

Помощник прокурора 

<

адрес> Гордеевой О.А. доводы жалобы юридического лица считает незаконными, необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Просила оставить постановление мирового судьи судебного участка 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 25.04.2018 года без изменения.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФдоказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.1 ст.71 КоАП РФ суд обязан оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В силу презумпции невиновности, установленной статьей 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Статьей 19.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Закон о противодействии коррупции).

Объектом данного правонарушения является государственный порядок управления.

Объективной стороной является бездействие, выражающееся в не уведомлении представителя нанимателя (работодателя) по прежнему месту службы принимаемого на работу бывшего государственного или муниципального служащего. Установленные сроки: 10 дней с момента заключения трудового договора с бывшим государственным или муниципальным служащим, замещавшим должность государственной или муниципальной службы, входящую в перечень, установленный нормативными правовыми актами РФ.

Субъектом правонарушения являются должностные лица организаций-работодателей, индивидуальные предприниматели и юридические лица. Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется как умысел, так и неосторожность.

Согласно ч. 4 ст. 12 Закона о противодействии коррупции при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в ч. 1 данной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы, работодатель обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Аналогичные требования установлены и ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 12 Закона о противодействии коррупции неисполнение работодателем указанной обязанности в установленный срок влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Рассматривая вопрос о наличии в совершенном юридическим лицом деянии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, необходимо иметь в виду, что ограничения, направленные на соблюдение специальных правил трудоустройства лиц, ранее замещавших должности государственной или муниципальной службы, предусмотренные в статье 12 Закона о противодействии коррупции, приняты в целях реализации рекомендаций Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции (принята в городе Нью-Йорке 31.10.2003 Резолюцией 58/4 на 51-м пленарном заседании 58-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН) (далее - Конвенция).

Пунктом 1 статьи 12 Конвенции предусмотрена обязанность каждого государства-участника по принятию мер в соответствии с основополагающими принципами своего внутреннего законодательства, по предупреждению коррупции в частном секторе.

Согласно.. . Конвенции в целях предупреждения возникновения коллизии публичных и частных интересов государства вправе устанавливать ограничения в надлежащих случаях и на разумный срок в отношении профессиональной деятельности бывших публичных должностных лиц или в отношении работы публичных должностных лиц в частном секторе после их выхода в отставку или на пенсию, когда такая деятельность или работа прямо связаны с функциями, которые такие публичные должностные лица выполняли в период их нахождения в должности или за выполнением которых они осуществляли надзор.

Таким образом, из анализа.. . Конвенции против коррупции, частей 1, 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции в их системной взаимосвязи следует, что указанные выше ограничения, налагаемые на гражданина, замещавшего должность государственной или муниципальной службы, при заключении им трудового или гражданско-правового договора, установлены в целях устранения коллизии публичных и частных интересов. Данные ограничения, как и обязанность работодателя при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим ранее должности государственной или муниципальной службы, сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы, направлены на соблюдение специальных правил трудоустройства бывших государственных и муниципальных служащих в коммерческие и некоммерческие организации. 

Порядок сообщения работодателем представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 января 2015 года № 29.

Исходя из положений пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 г. № 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» обязанность, предусмотренная частью 2 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», распространяется на лиц, замещавших должности федеральной государственной службы, включенные в раздел I или раздел II Перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и № детей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. № 557, либо в перечень должностей, утвержденный руководителем государственного органа в соответствии с разделом III названного Перечня.

Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 № 557 утвержден Перечень должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и № детей (далее по тексту - Перечень должностей).

Согласно положениям Перечня должностей Раздел III составляют другие должности федеральной государственной службы, замещение которых связано с коррупционными рисками.

Из материалов дела усматривается, что 09.10.2017 между ООО «Вишневый город» и ФИО2 заключен трудовой договор 11/2017, согласно которого ФИО2 принят на должность водителя-экспедитора (л.д.85-86).

Согласно приказу директора ООО «Вишневый город» №-от5 от 09.10.20117 года ФИО2 принят на должность водителя-экспедитора (л.д.11).

До заключения вышеуказанного трудового договора ФИО2 состоял на федеральной государственной службе и занимал должность начальника дежурной части Отдела МВД Росси по г.Осинники (л.д.55-64, 66). Однако в нарушение требования ч. 4 ст. 12 Закона о противодействии коррупции в десятидневный срок с момента заключения трудового договора работодатель ООО «Вишневый город» не направил уведомление о заключении трудового договора работодателю государственного служащего по последнему месту его службы - в Главное управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.29 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и виновность ООО «Вишневый город» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением прокурора 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.03.2018 (л.д. 3-7); объяснительной директора ООО «Вишневый город», согласно которой следует, что не знали, что существует норма закона, обязывающая уведомлять ГУМВД по Кемеровской области о новом месте работы бывших сотрудников в 10 дневный срок с момента трудоустройства (л.д.75); копией трудовой книжки ФИО2 (л.д. 55-64); трудовым договором от 09.10.2017 (л.д. 12-14); справкой Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Осинники № от 23.03.2018 года (л.д.65); выпиской из приказа по личному составу ГУ МВД России по Кемеровской области (л.д. 66).

Установив несоблюдение работодателем обязанности, предусмотренной ч. 4 ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции», в отношении бывшего федерального государственного служащего, замещавшего должность, включенную в соответствующий перечень, суд пришел к выводу о совершении ООО «Вишневый город» административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в соответствии с правилами ст. 28.2, ст.ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при составлении постановления судом не установлено.

При рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении нарушений ст. 24.1, ст. 26.1, 26.2, ст. 1.5 КоАП РФ суд не усматривает.

Приведенные выше доказательства были получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения, основания не доверять данным доказательствам не имеется.

Мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии со ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

ООО «Вишневый город» считает назначенное наказание несоразмерным совершенному правонарушению и просит снизить размер назначенного наказания.

Суд полагает, что оснований для изменения постановления мирового судьи от 25.04.2018 года и снижения размера назначенного ООО «Вишневый город» штрафа не имеется.

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ заключается в противоправном бездействии, выразившемся в не уведомлении представителя нанимателя (работодателя) по прежнему месту службы принимаемого на работу им бывшего государственного служащего.

Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 19.29 КоАП РФ.

ООО «Вишневый город» совершено правонарушение в сфере порядка управления. Обязанность, которую ООО «Вишневый город» своевременно не исполнило, предусмотрена частью 4 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции».

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей, ненадлежащей организации работы в сфере профилактики коррупционных правонарушений.

Несоблюдение законодательства о противодействии коррупции несет существенную угрозу охраняемым государством общественным отношениям и имеет повышенную общественную опасность. Объект посягательства правонарушения - установленный порядок управления в Российской Федерации.

Мировым судьей назначен минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией статьи 19.29 КоАП РФ.

Санкция статьи 19.29 КоАП РФ предусматривает значительные суммы штрафа за несоблюдение требований федеральных законов, направленных на противодействие коррупции, против порядка управления (для юридического лица - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей), в связи, с чем довод жалобы о том, что данное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям является необоснованным.

В силу изложенного, указанное правонарушение не может рассматриваться и как малозначительное. Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка судебного участка 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 25.04.2018 года является законным и обоснованным.

На основании изложенного и ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка судебного участка 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 25.04.2018 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Цех переработки сельскохозяйственной продукции «Вишневый город», которым оно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей – оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Цех переработки сельскохозяйственной продукции «Вишневый город» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья К.Е. Раймер