Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 28 марта 2017 года 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего ФИО4

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ЗАО «Стальинвест» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за период с мая 2016 года по февраль 2017 года в размере 306 264 рублей, компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, указывая на то, что, она работает в ЗАО «Стальинвест» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Начисленная заработная плата за период с мая 2016года по февраль 2017 года выплачена не была. В связи с чем, просит суд требования удовлетворить. 

ФИО1 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме. Обстоятельства изложенные в заявлении, подтвердила. Просила удовлетворить. 

Представитель ЗАО «Стальинвест» в судебное заседание не явился. О дне слушания дела надлежащим образом извещен, о чем в материалах дела имеется расписка об извещении. О причинах неявки не известил. Неявка ответчика судом признана неуважительной.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

На основании ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

Согласно ст.129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности…

Частью 1 ст.135 Трудового кодекса РФ, предусмотрено, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата, согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ, выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как следует из материалов дела, ФИО1 работает в ЗАО «Стальинвест» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности бухгалтера первой категории. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО «Стальинвест» был заключен трудовой договор №. 

В соответствии с п.5.1. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлен должной оклад в размере 30 000 рублей в месяц, который впоследствии может изменяться на основании приказа работодателя, при этом п. 5.2. гласит, что работнику могут выплачиваться премии и единовременные поощрительные начисления в соответствии с действующим в обществе положением. 

Из представленных истицей доказательств, следует, что начиная с мая 2016года по февраль 2017года истице не надлежащим образом выплачивали заработную плату, задолженность ответчика составляет 306 264 рублей.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз.7 ч.2 ст.22 ТК РФ). 

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

На основании изложенного суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с мая 2016 года по февраль 2017 года в размере 306 264 рублей. 

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что факт нарушения трудовых прав истца ответчиком судом установлен, то имеются основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает принцип разумности и справедливости, обстоятельств дела, характер и объем нравственных страданий, причиненных истцу действиями ответчика, и считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей.

Статья 103 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что государственная пошлина, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета городского округа 

<

адрес> с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 313 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Стальинвест» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате с мая 2016 года по февраль 2017 года в 306 264 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 311 264 (триста одиннадцать тысяч двести шестьдесят четыре) рублей.

Взыскать с ЗАО «Стальинвест» в пользу бюджета городского округа Домодедово государственную пошлину в размере 6 313 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий