Дело № ДД.ММ.ГГГГ

УИД 29RS0№-13

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Корчугановой К.В.,

при секретаре судебного заседания Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была составлена расписка о получении им денежных средств от ФИО1 в счет аванса за выполнение строительных работ на объекте ФИО1 в размере № 00 копеек. Денежные средства были переданы на руки ФИО2 Также ФИО1 были произведены переводы денежных средств в счет аванса за выполнение строительных работ на объекте в размере №. По просьбе ФИО2, данные переводы денежных средств были произведены на банковский счет гражданки О. У.: ДД.ММ.ГГГГ - №; ДД.ММ.ГГГГ - №; ДД.ММ.ГГГГ - №; ДД.ММ.ГГГГ - №. ФИО2 выдать расписку о переводе денежных средств на банковский счет У. О. отказался. ФИО2 фактически работы не выполнил, отказался возвращать полученные им денежные средства, а после перестал выходить на связь. Таким образом, предварительно оплаченные услуги ФИО2 не выполнил. О. У. также не вернула полученные ей денежные средства, на связь не выходит. С учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательно полученные денежные средства в размере №; с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательно полученные денежные средства в размере №; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № со дня требования возврата денежных средств, а именно с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения нарушенного обязательства; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № со дня требования возврата денежных средств, а именно с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения нарушенного обязательства; взыскать в равных долях с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере №, взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере №; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

Истец, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя в судебное заседание не направил. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

На основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного кодекса.

Исходя из смысла приведенной нормы, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Получение неосновательного обогащения, возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом. Ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

В соответствии с положениями ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была составлена расписка о получении им денежных средств от ФИО1 в счет аванса на строительство объекта в размере № 00 копеек.

Согласно искового заявления ФИО1 были произведены переводы денежных средств гражданке О. У.: ДД.ММ.ГГГГ - №; ДД.ММ.ГГГГ - №; ДД.ММ.ГГГГ - №; ДД.ММ.ГГГГ - №.

Факт перечисления денежных средств подтверждается также справкой о движении денежных средств по счету ФИО3, представленной АО «ТБанк», согласно которой от ФИО1 поступили денежные средства ДД.ММ.ГГГГ - №; ДД.ММ.ГГГГ - №; ДД.ММ.ГГГГ - №; ДД.ММ.ГГГГ - №.

Из искового заявления следует, что ФИО2 фактически работы не выполнил, отказался возвращать полученные им денежные средства, а после перестал выходить на связь. ФИО3 также не вернула полученные ей денежные средства, на связь не выходит.

Как предусмотрено п. 3, 4 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в частности, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3), о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (пункт 4).

На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиками не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств ФИО1, которые поступили им от истца, либо наличие обстоятельств, с которыми закон связывает невозможность их возврата, факт получения денежных средств ответчиками не опровергнут и объективно подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, у суда не имеется, поскольку данная норма может быть применена лишь в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Ответчиком суду не представлено доказательств того, что истец действовал с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также, что со стороны истца было намерение передать денежные средства в качестве благотворительности. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что полученные ответчиками от истца денежные средства являются неосновательным обогащением.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Доказательств обратного не представлено.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено исковое заявление о возврате денежных средств как неосновательное обогащение. ДД.ММ.ГГГГ конверт вернулся в адрес отправителя за истечением срока хранения.

Таким образом, суд считает, что проценты подлежат взысканию с ФИО2 с момента получения требования о возврате данных денежных средств, а в случае не получения, с момента возврата данного требования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного размер процентов, подлежащих взысканию с ФИО2 подлежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет, исходя из расчета: № х 85 дней %/365 дней в году х дни просрочки: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки 16,5 % х 55 дней / 365 дней = №.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки 16% х 30/ 365 = №.

Всего №.

Согласно материалам дела ФИО3 направлялся истцом конверт с исковым заявлением не по адресу ее места жительства, в связи с чем проценты подлежат взысканию с момента направления требований по надлежащему адресу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена в качестве соответчика. ДД.ММ.ГГГГ копия искового заявления с извещением направлена ФИО3 по адресу регистрации, ДД.ММ.ГГГГ конверт был возвращен за истечением срока хранения.

Таким образом, суд считает, что проценты подлежат взысканию с ФИО3 с момента получения требования о возврате данных денежных средств, а в случае не получения, с момента возврата данного требования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного размер процентов, подлежащих взысканию с ФИО3 подлежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет, исходя из расчета: № х 3 дня %/365 дней в году х дни просрочки: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки 16 % х 3 дня / 365 дней = №.

Доказательств обращения к ответчикам ранее с требованиями о возврате денежных средств, стороной истца не представлено.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, то суд полагает обоснованными требования о взыскании процентов по день фактического погашения задолженности.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Региональный Центр Взаимопомощи» в лице ФИО4 и ФИО1 заключен договор № на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался представлять интересы ФИО1 по гражданскому делу о взыскании денег по расписке и неосновательного обогащения.

Стоимость оказываемых услуг составила №, и оплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО4, действующий по доверенности от ФИО1, подписывал исковое заявление, подписывал и заявлял ходатайство об уточнении исковых требований с привлечением соответчика по делу.

С учетом категории рассмотренного спора, принимая во внимание степень участия представителя истца при рассмотрении дела, а также принципы разумности и справедливости, с учетом удовлетворенных исковых требований, суд полагает, что с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере № в равных долях, то есть по № с каждого.

Поскольку исковые требования стороны удовлетворены полностью, суд полагает обоснованными требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, с ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере №, с ответчика ФИО3 в размере №.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) сумму неосновательного обогащения в размере № 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №, расходы на оплату услуг представителя в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в размере №, а всего взыскать №

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере №, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате данной суммы.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) сумму неосновательного обогащения в размере № 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №, расходы на оплату услуг представителя в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в размере №, а всего взыскать №.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере №, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате данной суммы.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.В. Корчуганова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ