Дело № 2-3846/2025

УИД 30RS0001-01-2025-006555-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 23 октября 2025 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бектемировой С.Ш.

при секретаре Чаповой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному казенное учреждение «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Астраханской области» о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГКУ «ОВО ВНГ России по Астраханской области» о взыскании материального ущерба.

В обоснование требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством «УАЗ-Патриот», государственный регистрационный знак №, при выезде на регулируемый перекресток не уступил дорогу и совершил столкновение с транспортным средством «Тойота-Камри», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Тойота-Камри», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно заключению № от 29 сентября 2025 г. рыночная стоимость транспортного средства «Тойота-Камри», государственный регистрационный знак № – 

<

данные изъяты>., стоимость годных остатков – 

<

данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость транспортного средства.

Поскольку ФИО1 причинен материальный ущерб, он просил суд в порядке ст.39 ГПК РФ сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта – 

<

данные изъяты>., по уплате государственной пошлины – 

<

данные изъяты>., по оплате услуг представителя в размере – 

<

данные изъяты> руб. Возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО1- в судебное заседание не явился, доверил полномочия представителю.

Представитель истца ФИО1 –ФИО4 требования поддержал с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ. 

Представитель ответчика ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Астраханской области» ФИО5 в судебном заседании представила письменные возражения, согласно которым. Просила снизить размер судебных расходов. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет вести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством «УАЗ-Патриот», государственный регистрационный знак №, при выезде на регулируемый перекресток не уступил дорогу и совершил столкновение с транспортным средством «Тойота-Камри», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Тойота-Камри», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Транспортное средство «Тойота-Камри», государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1

ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб.

Для установления размера вреда причиненного в результате ДТП истец обратился к ИП ФИО6

Согласно заключению № от 29 июля 2025 г. рыночная стоимость транспортного средства «Тойота-Камри», государственный регистрационный знак № – 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – 

<

данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость транспортного средства.

По делу проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональный центр независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от 25 сентября 2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота-Камри», государственный регистрационный знак № – 

<

данные изъяты> руб., рыночная стоимость – 

<

данные изъяты> руб., рыночная стоимость годных остатков – 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, стоимость причиненного истцу ущерба в результате ДТП составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. (стоимость ТС до ДТП) – 

<

данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков ТС) – 

<

данные изъяты> руб. (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из изложенного, иной совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения подготовленного ООО «Региональный центр независимой экспертизы».

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, изучив экспертное заключение ИП ФИО6, представленное истцом, заключение эксперта ООО «Региональный центр независимой экспертизы», приходит к выводу, что заключение эксперта ООО «Региональный центр независимой экспертизы», более полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования.

Таким образом, в пользу истца подлежит к взысканию сумма в размере 1 038 000 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 26834 руб.

Указанные расходы признаются судом необходимым и подлежащим взысканию.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания истцом уменьшены исковые требования, в связи с чем. в его пользу подлежат к взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 380 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1454 руб. подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 № 1).

29 мая 2025 г. между истцом и ФИО4 заключен договор № об оказании юридических услуг. Стоимость услуг определена в размере 

<

данные изъяты> руб.

Факт несения расходов в размере 

<

данные изъяты> руб. подтверждается распиской на указанную сумму от 29 мая 2025 г.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд исходит из степени участия представителя, объема проделанной работы на данной стадии рассмотрения дела, характера и категории спора, иных значимых обстоятельств и приходит к выводу о взыскании расходов в размере 

<

данные изъяты> руб. на оплату услуг представителя.

В остальной части взыскания расходов необходимо отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к Федеральному государственному казенное учреждение «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Астраханской области» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Астраханской области» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. на основании чека по операции от 30 июля 2025 г. СУИП №.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2025 года.

Судья С.Ш. Бектемирова