УИД 77RS0024-02-2024-014908-77

Дело №2-802/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2025 года адрес    

Симоновский районный суд адрес в составе судьи Рощиной О.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-802/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПФЛК-М» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «ПФЛК-М» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнения исковых требований, истец указал, что 26.03.2024 между ООО «ПФЛК-М» и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого ФИО1 принят на работу на должность водителя-экспедитора. 26.03.2024 между сторонам также заключен договор №7 о материальной ответственности водителя-экспедитора, в соответствии с п. 1.1 которого работник принимает на себя обязательство нести материальную ответственность за предоставленный ему для осуществления перевозок автомобиль, принадлежащий ООО «ПФЛК-М», а также груз, перевозимый в этом автомобиле (имущество), а работодатель обязуется обеспечивать надлежащие условия для сохранности вверенного работнику имущества. 27.03.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. А437В0977 под управлением фио и автомобиля марка автомобиля 

<

***> под управлением фио Согласно административному материалу виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1 Действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб на общую сумму сумма, из которых сумма – услуги подмененного водителя, сумма - уплаченная истцом стоимость франшизы страховщику, сумма – услуги по эвакуации грузового автомобиля, сумма – штраф за опоздание прибытия транспортного средства, сумма – выплаченные лизинговые платежи за период 2-х месяцев утраты работоспособности аварийного транспортного средства, которые истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «ПФЛК-М» фио явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание представителя фио, который возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора, определены ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Так, согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Частью 1 статьи 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст. 238 ТК РФ).

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ определено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в абз.2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абз.3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании п.6 ч. ст. 243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Судом установлено, что 26.03.2024 между ООО «ПФЛК-М» и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого ФИО1 принят на работу на должность водителя-экспедитора. 

26.03.2024 между сторонами также заключен договор №7 о материальной ответственности водителя-экспедитора, в соответствии с п. 1.1 которого работник принимает на себя обязательство нести материальную ответственность за предоставленный ему для осуществления перевозок автомобиль, принадлежащий ООО «ПФЛК-М», а также груз, перевозимый в этом автомобиле (имущество), а работодатель обязуется обеспечивать надлежащие условия для сохранности вверенного работнику имущества. 

27.03.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. А437В0977 под управлением фио и автомобиля марка автомобиля 

<

***> под управлением фио

Согласно административному материалу виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб.

Таким образом, вина ответчика, являвшегося работником истца на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Разрешая вопрос о размере причиненного действиями ответчика ущерба, суд учитывает представленные доказательства, а также учитывает показания допрошенного в качестве свидетеля генерального директора ООО «ПФЛК-М» фио, который пояснил, что 27.03.2024 г. около 6 часов утра от ответчика получил информацию о совершенном ДТП, при выезде на место ДТП увидел, что водитель автомобиля – ФИО1, находится в шоковом состоянии, автомобиль находился в кювете, требовалось его вытащить из кювета, в связи с чем была вызвана специальная автомашина, которую заказали на месте, также возникла необходимость в замене водителя, поскольку ФИО1 не мог управлять автомобилем, т.к. находился в шоковом состоянии. Им (фио) был вызван подменный водитель фио, который сел за руль автомобиля, фио он (фио) посадил в свой автомобиль и они все вместе проследовали до пункта назначения груза в адрес, т.к. ФИО1, как экспедитор, должен был сопровождать груз, у фио таких полномочий не было. Доставка груза из-за ДТП была задержана, в связи с чем грузополучатель выставил штраф. Из Рязани ФИО1 привезли в Москву. За эвакуатор и подменного водителя фио расплачивался наличными денежными средствами, которые получал в кассе ООО «ПФЛК-М».

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, свидетель предупрежден об ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, его показания последовательны, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскания в счет возмещения ущерба денежных средств на услуги подменного водителя в размере сумма, расходов на услуги по эвакуации грузового автомобиля в размере сумма, обоснованность которых у суда сомнений не вызывает, несение расходов на указанные суммы подтверждается письменными материалами дела.

При этом суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в счет возмещения ущерба денежных средств в размере сумма, составляющих стоимость уплаченной истцом франшизы страховщику, поскольку указанные расходы вытекают из условий договора страхования имущества, заключенного между страховой компанией и истцом. Требования истца о взыскании с ответчика штрафа за опоздание прибытия транспортного средства, выставленного грузополучателем ООО «Сберлогистика» в размере сумма также не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании достоверно не установлено наличие оснований для выставления указанного штрафа, а также причастности фио к обстоятельствам несвоевременного прибытия транспортного средства по адресу грузополучателя, также не представлены доказательства несения расходов по оплате данного штрафа стороной истца.

Также суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов на выплаченные лизинговые платежи за период 2-х месяцев утраты работоспособности аварийного транспортного средства в размере сумма, поскольку обязанность по оплате лизинговых платежей возникла у истца на основании заключенного договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-1115067/23/ЛК/СРФ с адрес «КАМАЗ», и действия истца по причинению механических повреждений транспортному средству не влияют на размер лизинговых платежей, и не освобождают лизингополучателя (истца) от обязательств по договору.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «ПФЛК-М» (ИНН 

<

***>) в счет возмещения ущерба денежные средства на услуги подменного водителя в размере сумма, расходы на услуги по эвакуации грузового автомобиля в размере сумма, а всего взыскать сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2025 года

Судья О.Н. Рощина